Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2017 года (мотивированное решение от 20 июня 2017 года),
принятое судьей Мезриной Е.А.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, сокращенное наименование - СПАО "Ингосстрах")
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101, сокращенное наименование - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК")
о взыскании 33 481,12 руб.,
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ответчик, управляющая организация) о возмещении ущерба в размере 33481,12 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (мотивированное решение от 20 июня 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 33481,12 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в повреждении транспортного средства не доказана, причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и повреждениями автомобиля не установлена.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.09.2017).
Отзыв на жалобу в срок, указанный в определении от 14.07.2017, в суд апелляционной инстанции от истца не поступил.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N AI22270ALD-0-1, сроком действия с 25.11.2011 по 24.12.2014 (л.д. 31). По указанному договору застраховано транспортное средство марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак Т78СС96 (далее - ТС, автомобиль). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 796 440,60 руб.
09.03.2014 в результате падения снежно-ледяного покрова, образовавшегося на крыше дома N 65 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября - произошло повреждение ТС марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак Т78СС96 (повреждены капот и лобовое стекло ТС).
Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014 (л.д. 36).
11.03.2014 страхователь ООО "АЛД Автомотив" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае.
13.03.2014 представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (л.д. 37).
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало страхователю направление на ремонт ТС, произвело оплату услуг сервисного центра ООО "Авантайм-Сервис" по ремонту поврежденного ТС на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 39 557,03 руб.
Установив, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей организацией дома N 65 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, в связи с чем является ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба, страховая компания обратилась к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с претензией о добровольном перечислении указанной денежной суммы на счет страховщика (л.д. 63).
Поскольку претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 33 481,12 руб. (39557,03 руб. - 6075,91 руб. износа), суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения обществом своей обязанности и причиненными убытками.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила ООО "АЛД Автомотив" убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения 09.03.2014 вреда автомобилю (повреждения у него капота и лобового стекла) в результате падения с крыши жилого дома глыбы льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014, актом выполненных работ от 18.04.2014.
Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (33 481,12 руб.), также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).
Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Материалами дела подтверждено, что принадлежащий страхователю автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 65.
Обязанности управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома выполняет ответчик.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.
Иных возможных причин причинения вреда имуществу правоохранительными органами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля зафиксированы со слов собственника транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев, а также без привлечения ответчика к мероприятиям по проверке факта падения снега с крыши здания, отклоняются в силу следующего.
Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства. Апелляционным судом не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы и иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции ошибки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2017 года (мотивированное решение от 20 июня 2017 года) по делу N А60-10047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-10853/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-10047/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-10853/2017-АКу
Дело N А60-10047/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Васильевой Е.В.
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2017 года (мотивированное решение от 20 июня 2017 года),
принятое судьей Мезриной Е.А.
при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела
по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, сокращенное наименование - СПАО "Ингосстрах")
к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101, сокращенное наименование - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК")
о взыскании 33 481,12 руб.,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (далее - ответчик, управляющая организация) о возмещении ущерба в размере 33481,12 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (мотивированное решение от 20 июня 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 33481,12 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в повреждении транспортного средства не доказана, причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и повреждениями автомобиля не установлена.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.09.2017).
Отзыв на жалобу в срок, указанный в определении от 14.07.2017, в суд апелляционной инстанции от истца не поступил.
Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между СПАО "Ингосстрах" и ООО "АЛД Автомотив" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N AI22270ALD-0-1, сроком действия с 25.11.2011 по 24.12.2014 (л.д. 31). По указанному договору застраховано транспортное средство марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак Т78СС96 (далее - ТС, автомобиль). Страховая сумма по договору страхования определена в размере 796 440,60 руб.
09.03.2014 в результате падения снежно-ледяного покрова, образовавшегося на крыше дома N 65 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября - произошло повреждение ТС марки "Шкода Йети", государственный регистрационный знак Т78СС96 (повреждены капот и лобовое стекло ТС).
Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014 (л.д. 36).
11.03.2014 страхователь ООО "АЛД Автомотив" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае.
13.03.2014 представителем страховой компании проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (л.д. 37).
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выдало страхователю направление на ремонт ТС, произвело оплату услуг сервисного центра ООО "Авантайм-Сервис" по ремонту поврежденного ТС на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в размере 39 557,03 руб.
Установив, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является управляющей организацией дома N 65 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, в связи с чем является ответственным за возмещение причиненного транспортному средству ущерба, страховая компания обратилась к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" с претензией о добровольном перечислении указанной денежной суммы на счет страховщика (л.д. 63).
Поскольку претензия оставлена управляющей организацией без удовлетворения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 33 481,12 руб. (39557,03 руб. - 6075,91 руб. износа), суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения обществом своей обязанности и причиненными убытками.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила ООО "АЛД Автомотив" убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт причинения 09.03.2014 вреда автомобилю (повреждения у него капота и лобового стекла) в результате падения с крыши жилого дома глыбы льда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014, актом выполненных работ от 18.04.2014.
Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (33 481,12 руб.), также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 42 Правил N 491 устанавливает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).
Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.
Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Материалами дела подтверждено, что принадлежащий страхователю автомобиль был поврежден в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, д. 65.
Обязанности управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома выполняет ответчик.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.
Иных возможных причин причинения вреда имуществу правоохранительными органами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля зафиксированы со слов собственника транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев, а также без привлечения ответчика к мероприятиям по проверке факта падения снега с крыши здания, отклоняются в силу следующего.
Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства. Апелляционным судом не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы и иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции ошибки.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июня 2017 года (мотивированное решение от 20 июня 2017 года) по делу N А60-10047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)