Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ",
апелляционное производство N 05АП-6963/2017
на решение от 08.08.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-14812/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации 27.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098, дата государственной регистрации 02.02.2005)
третье лицо: департамент труда и социального развития Приморского края
о взыскании,
при участии:
от ответчика - представитель Глинская О.А. по доверенности от 27.09.2017 сроком действия один год, паспорт.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМУПТС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") о взыскании 5 959 711,35 рублей неосновательного обогащения.
Арбитражным судом Приморского края также принято к производству исковое заявление УМУПТС о взыскании с ООО "Гранат" 4 381 908,96 рублей неосновательного обогащения, с присвоением делу номера А51-16315/2015.
Определением от 21.12.2015 суд объединил дела N А51-14812/2015 и N А51-16315/2015 в одно производство, с присвоением делу номера А51-14812/2015.
Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социального развития Приморского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Гранат" в пользу УМУПТС 3 638 726,65 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь неверную квалификацию судом спорных правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "Гранат" находятся многоквартирные жилые дома NN 3, 7, 20 "а", 22, 26 по ул. Кушнира, NN 8, 10 "а" по ул. Ушакова, NN 2,37 по ул. Францева в г. Уссурийске.
В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в отсутствие договора на горячее водоснабжение УМУПТС поставило, а ООО "Гранат" приобрело тепловую энергию и ГВС для оказания услуг по теплоснабжению в вышеуказанные многоквартирные дома.
УМУПТС выставило ООО "Гранат" счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и ГВС, оплата по которым произведена не в полном объеме.
С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 638 726,65 рублей.
В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал обоснованными и доказанными заявленные требования.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы положения Правил N 354.
Установив факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно на ООО "Гранат" лежит обязанность по оплате истцу стоимости отпущенной тепловой энергии.
Не оспаривая факта поставки тепловой энергии, ее объема, между сторонами возник относительно порядка расчета за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал, что в спорный период ООО "Гранат" перечислено денежных средств в размере, превышающем суммы выставленных счетов-фактур, оплаченная сумма должна быть зачислена в оплату коммунального ресурса за спорный период.
Рассматривая приведенные ответчиком возражения относительно отсутствия перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Проанализировав платежные поручения, счета-фактуры, ввиду отсутствия в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности перед истцом с декабря 2013 года по июнь 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 ГК РФ.
Проверяя возражения ответчика относительно сформировавшейся задолженности со ссылками на погашение задолженности за счет социальной выплаты, суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя Департамента труда и социального развития Приморского края, принимая во внимание установленный постановлением от 20.11.2012 N 337-па "О социальной выплате на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае" порядок предоставления социальных выплат на оплату коммунальных услуг, установил, что перечисленная сумма социальной выплаты учтена в оплате спорного ресурса.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При наличии подтвержденной задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в сумме 3 638 726,65 рублей, и отсутствии доказательств оплаты, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Гранат" в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют существенного правового значения для рассматриваемого спора.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) судебного акта, не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу N А51-14812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 05АП-6963/2017 ПО ДЕЛУ N А51-14812/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А51-14812/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ",
апелляционное производство N 05АП-6963/2017
на решение от 08.08.2017
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-14812/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации 27.09.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАТ" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098, дата государственной регистрации 02.02.2005)
третье лицо: департамент труда и социального развития Приморского края
о взыскании,
при участии:
от ответчика - представитель Глинская О.А. по доверенности от 27.09.2017 сроком действия один год, паспорт.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМУПТС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ответчик, ООО "Гранат") о взыскании 5 959 711,35 рублей неосновательного обогащения.
Арбитражным судом Приморского края также принято к производству исковое заявление УМУПТС о взыскании с ООО "Гранат" 4 381 908,96 рублей неосновательного обогащения, с присвоением делу номера А51-16315/2015.
Определением от 21.12.2015 суд объединил дела N А51-14812/2015 и N А51-16315/2015 в одно производство, с присвоением делу номера А51-14812/2015.
Определением от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и социального развития Приморского края.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать с ООО "Гранат" в пользу УМУПТС 3 638 726,65 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гранат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь неверную квалификацию судом спорных правоотношений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "Гранат" находятся многоквартирные жилые дома NN 3, 7, 20 "а", 22, 26 по ул. Кушнира, NN 8, 10 "а" по ул. Ушакова, NN 2,37 по ул. Францева в г. Уссурийске.
В период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в отсутствие договора на горячее водоснабжение УМУПТС поставило, а ООО "Гранат" приобрело тепловую энергию и ГВС для оказания услуг по теплоснабжению в вышеуказанные многоквартирные дома.
УМУПТС выставило ООО "Гранат" счета-фактуры за потребленную тепловую энергию и ГВС, оплата по которым произведена не в полном объеме.
С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 638 726,65 рублей.
В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признал обоснованными и доказанными заявленные требования.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы положения Правил N 354.
Установив факт поставки тепловой энергии в спорные многоквартирные жилые дома, учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно на ООО "Гранат" лежит обязанность по оплате истцу стоимости отпущенной тепловой энергии.
Не оспаривая факта поставки тепловой энергии, ее объема, между сторонами возник относительно порядка расчета за потребленную тепловую энергию в спорный период.
Возражая против представленного истцом расчета, ответчик указал, что в спорный период ООО "Гранат" перечислено денежных средств в размере, превышающем суммы выставленных счетов-фактур, оплаченная сумма должна быть зачислена в оплату коммунального ресурса за спорный период.
Рассматривая приведенные ответчиком возражения относительно отсутствия перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
В силу пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Проанализировав платежные поручения, счета-фактуры, ввиду отсутствия в платежных поручениях надлежащих сведений о назначении платежа и наличия у ответчика задолженности перед истцом с декабря 2013 года по июнь 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно зачтены поступившие денежные средства в части в счет погашения задолженности за предыдущий период согласно положениям статьи 522 ГК РФ.
Проверяя возражения ответчика относительно сформировавшейся задолженности со ссылками на погашение задолженности за счет социальной выплаты, суд первой инстанции, заслушав пояснения представителя Департамента труда и социального развития Приморского края, принимая во внимание установленный постановлением от 20.11.2012 N 337-па "О социальной выплате на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам Российской Федерации, проживающим в Приморском крае" порядок предоставления социальных выплат на оплату коммунальных услуг, установил, что перечисленная сумма социальной выплаты учтена в оплате спорного ресурса.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При наличии подтвержденной задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года в сумме 3 638 726,65 рублей, и отсутствии доказательств оплаты, судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО "Гранат" в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не имеют существенного правового значения для рассматриваемого спора.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) судебного акта, не имеется.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу N А51-14812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)