Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр арендного жилья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г.
по делу N А40-196328/14, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-852)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр арендного жилья"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 11.01.2016, Кучер В.В. по доверенности от 111.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 550 810 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 в размере 22 720 руб. 92 коп. (всего долг и проценты - 573 531 руб. 07 коп.) и процентов с 01.12.2014 по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-196328/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.620907-ТЭ от 01.02.2008, с дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.
Пунктами 2.9, 2.10 Договора предусмотрено, что объем теплоносителя при однократном наполнении систем теплоснабжения Абонента определен по каждой точке поставки и указан в Приложении N 3 к настоящему Договору, объем теплоносителя, связанный с его потерями в системе теплоснабжения потребителя, определяется в соответствии Приложением N 10 к настоящему Договору.
Сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, согласно пункту 2.11 договора, определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента, сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки приведены в Приложении N 6 к настоящему Договору.
Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 10 к настоящему Договору.
Расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии (Приложение N 8), отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (Приложение N 9) за расчетный месяц, представляемых Абонентом в соответствии с п. 5.1.1 настоящего Договора, сведений о жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, по форме Приложения N 12 к настоящему Договору, и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях N 3, 4 к настоящему Договору (пункт 6.4).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец на основании заключенного договора в период с октября 2013 года по апрель 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии без учета включенных в них потерь теплоносителя, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 550 810 руб. 89 коп.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 550 810 руб. 89 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 22 720,92 руб., а также, за период с 01.12.2014 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска (8,5% годовых).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что выявленная приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей в каждой точке поставки (на "входе" и "выходе" из дома) разница в объемах потребленного теплоносителя, является допустимой погрешностью измерения указанных приборов и не должна учитываться при выставлении счетов на оплату.
Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п. 6.2 договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанного с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения Абонента (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 6.7 договора, в расчетном месяце объем потребленной тепловой энергии увеличивается/уменьшается на величину тепловых потерь по соответствующей точке поставки.
При проведении проверки объема потребленной тепловой энергии, в случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя, указанными Абонентом в отчетах и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится на основании данных акта (пункт 6.6 договора).
При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу (п. 37 Организационно-методических рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).
Таким образом, вышеуказанные положения договора устанавливают безусловную обязанность Абонента оплачивать выявленные энергоснабжающей организацией потери теплоносителя, зафиксированные в суточных ведомостях учета параметров теплопотребления,
Положения Правил учета, которые по мнению ответчика должны быть применены в данной ситуации, не применимы, поскольку:
- - положения Правил учета, определяющие потери тепловой энергии (теплоносителя) по установленной формуле используются при применении энергоснабжающей организацией отдельно установленного водосчетчика подпитки, наличие которого спорным договором не предусмотрено;
- - положениями договора определено, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента (пункт 3.3);
- - в тарифы на тепловую энергию и ее передачу, устанавливаемые для теплоснабжающих организаций, не включаются и не могут включаться потери теплоносителя, возникающие в сетях и оборудовании потребителя.
Кроме того, положениями Постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила коммерческого учета), на которые ссылается ответчик в обоснование довода о необходимости проведения дополнительного расчета теплопотерь установлено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей и рассчитывается в следующих случаях:
а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 125 - 126 Правил коммерческого учета).
Порядок определения расчета потерь теплоносителя установленный в Приложении N 10 в рассматриваемом договоре, полностью соответствует порядку определения теплопотерь, установленному Правилами коммерческого учета.
Мнение ответчика об отсутствии необходимости оплаты по счетам в полном объеме, в связи с непредставлением последнему актов, подтверждающих выявленные сверхнормативные потери теплоносителя, противоречит п. 6.2 договора.
Более того, что условия договора, регулирующие оплату услуг энергоснабжающей организации, в любом случае устанавливают для Абонента обязанность по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, даже при не получении платежных документов (п. 7.3 договора).
Апелляционная коллегия также учитывает, что спорные потери являются обычными нормативными потерями теплоносителя, размер которых определяется по правилам и формулам, установленным в Приложении N 10 к договору, поэтому составление совместных актов согласования "сверхнормативных потерь" в данном случае не требуется.
Рассматривая довод ответчика о наличии погрешностей приборов учета, сопоставимых с установленным компанией количеством потерь теплоносителя, установлено, что согласно помесячному расчету погрешностей приборов учета, составленному самим ответчиком, относительная величина погрешности за спорный период составила менее 2%, что является допустимым значением и не соответствует выявленному объему теплопотерь.
Также необходимо отметить, что ссылка на необходимость учета погрешности несостоятельна, поскольку приложением N 10 договора и действующими в расчетный период (2014 год) Правила учета не предусматривали расчет потерь теплоносителя, с учетом погрешности приборов учета. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", на который ссылается ответчик, начал действовать только с 01.01.2015, до этого момента применялся порядок расчета потерь тепловой энергии, установленный в Приказе Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 и Приказе Госстроя России от 21.04.2000 N 92, полностью соответствующий порядку установленному в Приложении N 10 к договору, не предусматривающему учета погрешности приборов при расчете потерь.
Ответчик в течение всего 2014 года не обращался к истцу с требованием о внесении изменений в Приложение N 10 к договору в части учета погрешности приборов при расчете потерь теплоносителя, в соответствии с новыми правилами (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр), что свидетельствует о его согласии с действующей редакцией договора.
Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в спорный период, потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика, выявленных приборами учета энергоснабжающей организации и правомерно включенных им в выставленные абоненту счета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-196328/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр арендного жилья" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-58289/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196328/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-58289/2015
Дело N А40-196328/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр арендного жилья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г.
по делу N А40-196328/14, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи 107-852)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр арендного жилья"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 16.03.2015;
- от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 11.01.2016, Кучер В.В. по доверенности от 111.01.2016;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Московский городской центр арендного жилья" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 550 810 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 в размере 22 720 руб. 92 коп. (всего долг и проценты - 573 531 руб. 07 коп.) и процентов с 01.12.2014 по день фактической уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-196328/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 07.620907-ТЭ от 01.02.2008, с дополнительным соглашением от 01.01.2012 г. в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для а Потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии в сроки и в порядке, которые указаны в договоре энергоснабжения.
Пунктами 2.9, 2.10 Договора предусмотрено, что объем теплоносителя при однократном наполнении систем теплоснабжения Абонента определен по каждой точке поставки и указан в Приложении N 3 к настоящему Договору, объем теплоносителя, связанный с его потерями в системе теплоснабжения потребителя, определяется в соответствии Приложением N 10 к настоящему Договору.
Сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, согласно пункту 2.11 договора, определяются расчетным путем и оформляются двусторонним актом.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, учет отпущенной Энергоснабжающей организацией и потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента, сведения о приборах учета тепловой энергии и теплоносителя по каждой точке поставки приведены в Приложении N 6 к настоящему Договору.
Порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя приведен в Приложении N 10 к настоящему Договору.
Расчет стоимости потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии (Приложение N 8), отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (Приложение N 9) за расчетный месяц, представляемых Абонентом в соответствии с п. 5.1.1 настоящего Договора, сведений о жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении Абонента, по форме Приложения N 12 к настоящему Договору, и с учетом расчетных тепловых нагрузок Абонента, зафиксированных в Приложениях N 3, 4 к настоящему Договору (пункт 6.4).
Как правильно установил суд первой инстанции, истец на основании заключенного договора в период с октября 2013 года по апрель 2014 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии без учета включенных в них потерь теплоносителя, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 550 810 руб. 89 коп.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 550 810 руб. 89 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 22 720,92 руб., а также, за период с 01.12.2014 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска (8,5% годовых).
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то обстоятельство, что выявленная приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей в каждой точке поставки (на "входе" и "выходе" из дома) разница в объемах потребленного теплоносителя, является допустимой погрешностью измерения указанных приборов и не должна учитываться при выставлении счетов на оплату.
Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями п. 6.2 договора предусмотрена обязанность Абонента оплачивать стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанного с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения Абонента (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 6.7 договора, в расчетном месяце объем потребленной тепловой энергии увеличивается/уменьшается на величину тепловых потерь по соответствующей точке поставки.
При проведении проверки объема потребленной тепловой энергии, в случае обнаружения расхождения между данными о количестве потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя, указанными Абонентом в отчетах и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной Абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится на основании данных акта (пункт 6.6 договора).
При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу (п. 37 Организационно-методических рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92).
Таким образом, вышеуказанные положения договора устанавливают безусловную обязанность Абонента оплачивать выявленные энергоснабжающей организацией потери теплоносителя, зафиксированные в суточных ведомостях учета параметров теплопотребления,
Положения Правил учета, которые по мнению ответчика должны быть применены в данной ситуации, не применимы, поскольку:
- - положения Правил учета, определяющие потери тепловой энергии (теплоносителя) по установленной формуле используются при применении энергоснабжающей организацией отдельно установленного водосчетчика подпитки, наличие которого спорным договором не предусмотрено;
- - положениями договора определено, что учет отпущенной и потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными Энергоснабжающей организацией узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Абонента (пункт 3.3);
- - в тарифы на тепловую энергию и ее передачу, устанавливаемые для теплоснабжающих организаций, не включаются и не могут включаться потери теплоносителя, возникающие в сетях и оборудовании потребителя.
Кроме того, положениями Постановления Правительства от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила коммерческого учета), на которые ссылается ответчик в обоснование довода о необходимости проведения дополнительного расчета теплопотерь установлено, что количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей и рассчитывается в следующих случаях:
а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (п. 125 - 126 Правил коммерческого учета).
Порядок определения расчета потерь теплоносителя установленный в Приложении N 10 в рассматриваемом договоре, полностью соответствует порядку определения теплопотерь, установленному Правилами коммерческого учета.
Мнение ответчика об отсутствии необходимости оплаты по счетам в полном объеме, в связи с непредставлением последнему актов, подтверждающих выявленные сверхнормативные потери теплоносителя, противоречит п. 6.2 договора.
Более того, что условия договора, регулирующие оплату услуг энергоснабжающей организации, в любом случае устанавливают для Абонента обязанность по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, даже при не получении платежных документов (п. 7.3 договора).
Апелляционная коллегия также учитывает, что спорные потери являются обычными нормативными потерями теплоносителя, размер которых определяется по правилам и формулам, установленным в Приложении N 10 к договору, поэтому составление совместных актов согласования "сверхнормативных потерь" в данном случае не требуется.
Рассматривая довод ответчика о наличии погрешностей приборов учета, сопоставимых с установленным компанией количеством потерь теплоносителя, установлено, что согласно помесячному расчету погрешностей приборов учета, составленному самим ответчиком, относительная величина погрешности за спорный период составила менее 2%, что является допустимым значением и не соответствует выявленному объему теплопотерь.
Также необходимо отметить, что ссылка на необходимость учета погрешности несостоятельна, поскольку приложением N 10 договора и действующими в расчетный период (2014 год) Правила учета не предусматривали расчет потерь теплоносителя, с учетом погрешности приборов учета. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", на который ссылается ответчик, начал действовать только с 01.01.2015, до этого момента применялся порядок расчета потерь тепловой энергии, установленный в Приказе Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 и Приказе Госстроя России от 21.04.2000 N 92, полностью соответствующий порядку установленному в Приложении N 10 к договору, не предусматривающему учета погрешности приборов при расчете потерь.
Ответчик в течение всего 2014 года не обращался к истцу с требованием о внесении изменений в Приложение N 10 к договору в части учета погрешности приборов при расчете потерь теплоносителя, в соответствии с новыми правилами (Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр), что свидетельствует о его согласии с действующей редакцией договора.
Подводя итог вышесказанному, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в спорный период, потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика, выявленных приборами учета энергоснабжающей организации и правомерно включенных им в выставленные абоненту счета, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-196328/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский городской центр арендного жилья" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)