Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу N А19-17150/2016 общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2А) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" (ОГРН 1143850011337, ИНН 3851993305, адрес: 665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 9-7) о взыскании 728 831 руб. 51 коп.,
(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 728 831 руб. 51 коп.: основной долг в сумме 628 888 руб. 10 коп., пени в сумме 99 943 руб. 41 коп., пени на сумму 628 888 руб. 10 коп. за период с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" 728 831 руб. 51 коп., составляющую: основной долг в сумме 628 888 руб. 10 коп., пени в сумме 99 943 руб. 41 коп., пени на сумму 628 888 руб. 10 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 576 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени до 5000 руб. В обоснование ходатайства пояснил, что не согласен с размером суммы неустойки, т.к. оплата за коммунальные ресурсы потребителями ежемесячно производится не в полном объеме и является задолженностью потребителей коммунальных услуг перед ответчиком. Размер взысканной неустойки в размере 99 943,41 руб. по мнению заявителя явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом тяжелого материального положения, его фактической невозможности оплатить истцу задолженность, с учетом суммы основного долга и периода просрочки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АкваСервис" указывает, что судом первой инстанции доводам ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также исключительного положения в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Доказательства наличия у ответчика дебиторской задолженности не может служить доказательством трудного финансового положения. Во исполнение определения суда истцом представлен расчет отдельно за услуги водоснабжения и водоотведения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о взыскании с ответчика суммы основного долга, как по праву, так и по размеру, поскольку в этой части решение суда не обжалуется, ответчик с суммой основного взысканного с него долга согласен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "АкваСервис" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Первенец" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой N 07-821/2015, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса, а также осуществлять прием сточных вод.
Согласно п. 8.4 договора расчетный период равен 1-му календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона РФ от 03.11.15 N 307-ФЗ.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец в мае, июне, июле 2016 года поставил потребителям питьевую воду и принял сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 798 589 руб. 42 коп., что подтверждается актами N 4775 от 31.05.2016 на сумму 274 899 руб. 67 коп., N 5762 от 30.06.2016 на сумму 238 759 руб. 50 коп., N 6821 от 31.07.2016 на сумму 284 930 руб. 25 коп.
Перечисленные акты оказанных услуг ответчику были направлены, факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость.
Для оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды истец выставил ответчику счета-фактуры N 5138 от 31.05.2016 на сумму 274 899 руб. 67 коп., N 7118 от 30.06.2016 на сумму 238 759 руб. 50 коп., N 8756 от 31.07.2016 на сумму 284 930 руб. 25 коп.
Истец заявил о взыскании задолженности на сумму 628 888 руб. 10 коп.
Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по существу и по размеру не оспорена.
Требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом.
В изложенной части решение не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истец, с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ 10%, начислил ответчику пени в размере 99 943 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов с учетом срока оплаты - до 15 числа (п. 8.1 договора) за период 16.06.2016 по 23.01.2017 (согласно расчету истца к уточнению от 23.01.2017) с расчетом пени с ежемесячной задолженности с учетом частичных оплат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 99 943 руб. 41 коп. руководствовался п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России"; п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает взысканную неустойку несоразмерной заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра, с учетом возражений истца, при разрешении вопроса о соразмерности взысканной неустойки рассматривается позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего сумму неустойки, взысканную судом, чрезмерной.
Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется. Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается.
В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени начисленными на сумму основного долга 628 888 руб. 10 коп. за период с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, на основании Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу N А19-17150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 04АП-927/2017 ПО ДЕЛУ N А19-17150/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А19-17150/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу N А19-17150/2016 общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (ОГРН 1103851001165, ИНН 3851001198, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Лермонтова, 2А) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" (ОГРН 1143850011337, ИНН 3851993305, адрес: 665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 9-7) о взыскании 728 831 руб. 51 коп.,
(суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АкваСервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 728 831 руб. 51 коп.: основной долг в сумме 628 888 руб. 10 коп., пени в сумме 99 943 руб. 41 коп., пени на сумму 628 888 руб. 10 коп. за период с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АкваСервис" 728 831 руб. 51 коп., составляющую: основной долг в сумме 628 888 руб. 10 коп., пени в сумме 99 943 руб. 41 коп., пени на сумму 628 888 руб. 10 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты основного долга. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 15 576 руб. 63 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Первенец" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени до 5000 руб. В обоснование ходатайства пояснил, что не согласен с размером суммы неустойки, т.к. оплата за коммунальные ресурсы потребителями ежемесячно производится не в полном объеме и является задолженностью потребителей коммунальных услуг перед ответчиком. Размер взысканной неустойки в размере 99 943,41 руб. по мнению заявителя явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом тяжелого материального положения, его фактической невозможности оплатить истцу задолженность, с учетом суммы основного долга и периода просрочки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки до 5000 руб.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АкваСервис" указывает, что судом первой инстанции доводам ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, а также исключительного положения в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Доказательства наличия у ответчика дебиторской задолженности не может служить доказательством трудного финансового положения. Во исполнение определения суда истцом представлен расчет отдельно за услуги водоснабжения и водоотведения.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о взыскании с ответчика суммы основного долга, как по праву, так и по размеру, поскольку в этой части решение суда не обжалуется, ответчик с суммой основного взысканного с него долга согласен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "АкваСервис" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Первенец" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой N 07-821/2015, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания Исполнителем коммунальной услуги, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный Ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса, а также осуществлять прием сточных вод.
Согласно п. 8.4 договора расчетный период равен 1-му календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов выставляемых к оплате Ресурсоснабжающей организацией.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона РФ от 03.11.15 N 307-ФЗ.
Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, к правоотношениям сторон также подлежат применению положения Правил обязательных при заключении договоров водоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Суд первой инстанции, учитывая, что истец в мае, июне, июле 2016 года поставил потребителям питьевую воду и принял сточные воды от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика на общую сумму 798 589 руб. 42 коп., что подтверждается актами N 4775 от 31.05.2016 на сумму 274 899 руб. 67 коп., N 5762 от 30.06.2016 на сумму 238 759 руб. 50 коп., N 6821 от 31.07.2016 на сумму 284 930 руб. 25 коп.
Перечисленные акты оказанных услуг ответчику были направлены, факт предоставления истцом услуг водоснабжения и водоотведения в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен. Данные акты содержат указание на виды оказанных услуг, объемы, их стоимость.
Для оплаты за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды истец выставил ответчику счета-фактуры N 5138 от 31.05.2016 на сумму 274 899 руб. 67 коп., N 7118 от 30.06.2016 на сумму 238 759 руб. 50 коп., N 8756 от 31.07.2016 на сумму 284 930 руб. 25 коп.
Истец заявил о взыскании задолженности на сумму 628 888 руб. 10 коп.
Доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся перед истцом суммы задолженности ответчиком суду не представлено, заявленная сумма по существу и по размеру не оспорена.
Требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом.
В изложенной части решение не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истец, с применением 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ 10%, начислил ответчику пени в размере 99 943 руб. 41 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов с учетом срока оплаты - до 15 числа (п. 8.1 договора) за период 16.06.2016 по 23.01.2017 (согласно расчету истца к уточнению от 23.01.2017) с расчетом пени с ежемесячной задолженности с учетом частичных оплат.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пени в сумме 99 943 руб. 41 коп. руководствовался п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России"; п. 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России".
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает взысканную неустойку несоразмерной заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра, с учетом возражений истца, при разрешении вопроса о соразмерности взысканной неустойки рассматривается позиция заявителя апелляционной жалобы, полагающего сумму неустойки, взысканную судом, чрезмерной.
Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется. Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, признается разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды кредитора при таком размере неустойки не усматривается.
В связи с неисполнением в установленный срок обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени начисленными на сумму основного долга 628 888 руб. 10 коп. за период с 24.01.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, на основании Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года по делу N А19-17150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)