Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что приходятся племянниками наследодателю, однако документы, подтверждающие родственные отношения, не сохранились, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по иску Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я.Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,
которым исковые требования Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. удовлетворены,
установила:
Истцы Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, в котором просили установить юридический факт о том, что истцы являются племянниками умершего Б.Б.В., признать право собственности за истцами в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ******** признать право собственности за истцами в равных долях на гараж-бокс N *****, площадью **** кв. м на первом этаже в ГСК "Восход", признать право собственности за истцами в равных долях на вклады в ОАО Сбербанк России по счетам N ******, N ******, N *****.
Требования мотивированы тем, что истцы приходятся племянниками Б.Б.А., однако документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились, в связи с чем, нотариус отказал выдать свидетельство о праве на наследство. При жизни, Б.Б.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******, гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Восход", а также вклады в ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и ТУ Росимущества по Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: установить факт родственных отношений, что Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. являются племянниками Б.Б.А., умершего **** г.
Признать за Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. в порядке наследования по закону после смерти Б.Б.А., умершего ***** г. право собственности по *** доли квартиры, расположенной по адресу *****.
Признать за Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. в порядке наследования по закону после смерти Б.Б.А., умершего ***** г. право собственности по 1/3 доли на гараж-бокс N *****, расположенный в ГСК "Восход".
Признать за Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. в порядке наследования по закону после смерти Б.Б.А., умершего ***** г. право собственности по *** доли вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Б.Б.А. по счетам N *******, N ******, ранее *****, N ******, N ******, N 45601, N ***** N *****, N ****.
С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1143 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **** г. умер Б.Б.А.
При жизни, Б.Б.А. с **** г. являлся членом Гаражно-строительного кооператива "Восход" ВАО г. Москвы, и имел на праве собственности гараж-бокс N Б-112, площадью **** кв. м на 1 этаже в коллективной гаражной стоянке по адресу: ******, что подтверждается справкой ГСК "Восход" от ***** г.
Б.Б.А. также принадлежала квартира, расположенная по адресу************, на основании выплаченного им пая, о чем свидетельствует справка ЖСК "Юбилей", а также вклады в ОАО "Сбербанк России" N ******, *******, ранее *****, N *******, N ******, N *****, N ****, N *****, N ****.
После смерти Б.Б.А., истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу г. Москвы А. о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающие родственные отношения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений, истцы указывали в ходе рассмотрения дела на тот факт, что предпринимали меры по истребованию сведений из органов ЗАГС, подтверждающих родственные отношения с Б.Б.А., однако данные сведения получены не были, ввиду истечения срока хранения.
Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельства о рождении Б.Ж.Г. и Б.Э.Г., где их отцом указан Б.Г. Матерью Я. указана Б.А. Таким образом, полностью имеет место совпадение фамилии и отчество родителей истцов и наследодателя.
Также в подтверждение родственных отношений истцы представили заявление от имени Б.Б.А. о выдаче заграничного паспорта, где в качестве брата и сестры наследодатель указывал родителей истцов. Доказательством того, что подпись в заявлении принадлежит наследодателю подтверждается заключением специалиста АНО "Служба оценки" из выводов которой следует, что подпись от имени Б.Б.А. в анкете на получение заграничного паспорта выполнена лично Б.Б.А.
В материалах дела также имеются фотографии, на которых изображены наследодатель Б.Б.А. вместе с истцами и их родителями, из чего следует, что между ними были взаимоотношения. У истцов хранятся личные вещи наследодателя, в частности трудовая книжка, удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и З., которые показали, что истцы действительно являются племянниками наследодателя, они часто навещали друг друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта родственных отношений между Б.Б.А. и истцами.
Установив факт родственных отношений между истцами и наследодателем, суд первой инстанции определил, что истцы являются наследниками второй очереди к имуществу умершего Б.Б.А., и, учитывая, что истцы обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, однако получили отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, включил имущество, принадлежащее наследодателю, в наследственную массу, признав за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих родство между истцами и наследодателем, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно пояснениям истцов, после смерти Б.Б.А. они осуществляли функции по содержанию квартиры, с момента смерти до настоящего времени оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, истцы не пропустили срок для принятия наследства, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу о принятии наследства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17475/2016
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указывают, что приходятся племянниками наследодателю, однако документы, подтверждающие родственные отношения, не сохранились, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17475/16
судья суда первой инстанции Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре З,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по иску Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я.Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,
которым исковые требования Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. удовлетворены,
установила:
Истцы Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, в котором просили установить юридический факт о том, что истцы являются племянниками умершего Б.Б.В., признать право собственности за истцами в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: ******** признать право собственности за истцами в равных долях на гараж-бокс N *****, площадью **** кв. м на первом этаже в ГСК "Восход", признать право собственности за истцами в равных долях на вклады в ОАО Сбербанк России по счетам N ******, N ******, N *****.
Требования мотивированы тем, что истцы приходятся племянниками Б.Б.А., однако документы, подтверждающие родственные отношения не сохранились, в связи с чем, нотариус отказал выдать свидетельство о праве на наследство. При жизни, Б.Б.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******, гараж-бокс N ***, расположенный в ГСК "Восход", а также вклады в ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы и ТУ Росимущества по Москве в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено: установить факт родственных отношений, что Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. являются племянниками Б.Б.А., умершего **** г.
Признать за Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. в порядке наследования по закону после смерти Б.Б.А., умершего ***** г. право собственности по *** доли квартиры, расположенной по адресу *****.
Признать за Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. в порядке наследования по закону после смерти Б.Б.А., умершего ***** г. право собственности по 1/3 доли на гараж-бокс N *****, расположенный в ГСК "Восход".
Признать за Б.Ж.Г., Б.Э.Г., Я. в порядке наследования по закону после смерти Б.Б.А., умершего ***** г. право собственности по *** доли вкладов в ОАО "Сбербанк России", открытых на имя Б.Б.А. по счетам N *******, N ******, ранее *****, N ******, N ******, N 45601, N ***** N *****, N ****.
С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно, руководствовался положениями ст. ст. 1112, 1143 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что **** г. умер Б.Б.А.
При жизни, Б.Б.А. с **** г. являлся членом Гаражно-строительного кооператива "Восход" ВАО г. Москвы, и имел на праве собственности гараж-бокс N Б-112, площадью **** кв. м на 1 этаже в коллективной гаражной стоянке по адресу: ******, что подтверждается справкой ГСК "Восход" от ***** г.
Б.Б.А. также принадлежала квартира, расположенная по адресу************, на основании выплаченного им пая, о чем свидетельствует справка ЖСК "Юбилей", а также вклады в ОАО "Сбербанк России" N ******, *******, ранее *****, N *******, N ******, N *****, N ****, N *****, N ****.
После смерти Б.Б.А., истцы в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями к нотариусу г. Москвы А. о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающие родственные отношения.
Настаивая на удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений, истцы указывали в ходе рассмотрения дела на тот факт, что предпринимали меры по истребованию сведений из органов ЗАГС, подтверждающих родственные отношения с Б.Б.А., однако данные сведения получены не были, ввиду истечения срока хранения.
Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельства о рождении Б.Ж.Г. и Б.Э.Г., где их отцом указан Б.Г. Матерью Я. указана Б.А. Таким образом, полностью имеет место совпадение фамилии и отчество родителей истцов и наследодателя.
Также в подтверждение родственных отношений истцы представили заявление от имени Б.Б.А. о выдаче заграничного паспорта, где в качестве брата и сестры наследодатель указывал родителей истцов. Доказательством того, что подпись в заявлении принадлежит наследодателю подтверждается заключением специалиста АНО "Служба оценки" из выводов которой следует, что подпись от имени Б.Б.А. в анкете на получение заграничного паспорта выполнена лично Б.Б.А.
В материалах дела также имеются фотографии, на которых изображены наследодатель Б.Б.А. вместе с истцами и их родителями, из чего следует, что между ними были взаимоотношения. У истцов хранятся личные вещи наследодателя, в частности трудовая книжка, удостоверение ветерана Великой Отечественной Войны.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К. и З., которые показали, что истцы действительно являются племянниками наследодателя, они часто навещали друг друга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта родственных отношений между Б.Б.А. и истцами.
Установив факт родственных отношений между истцами и наследодателем, суд первой инстанции определил, что истцы являются наследниками второй очереди к имуществу умершего Б.Б.А., и, учитывая, что истцы обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, однако получили отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, включил имущество, принадлежащее наследодателю, в наследственную массу, признав за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих родство между истцами и наследодателем, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно пояснениям истцов, после смерти Б.Б.А. они осуществляли функции по содержанию квартиры, с момента смерти до настоящего времени оплачивают коммунальные платежи. Кроме того, истцы не пропустили срок для принятия наследства, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу о принятии наследства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)