Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-7515/2017,
на решение от 19.09.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-5631/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Уссурийское отделение (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ИНН 2511046094, ОГРН 1062511000463)
о взыскании задолженности,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (далее - ответчик, ООО "УЖРС") о взыскании 10 940 рублей 40 копеек долга за сверхнормативно потребленную в декабре 2016 года электроэнергию и 946 рублей 32 копеек пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2017 по 30.06.2017, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 03.07.2017 по день фактической оплаты долга истцу в размере 1/300 ставки рефинансирования с 1-го по 60-й день просрочки, 1/170 ставки рефинансирования с 61-го по 90-й день просрочки, 1/130 ставки рефинансирования с 91-го дня просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением арбитражного суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 490 рублей 40 копеек основного долга и 847 рублей 86 копеек пени с начислением пени за период после вынесения решения суда на сумму основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании части пени, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок оплаты электроэнергии для исполнителей коммунальных услуг установлен пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при отсутствии соглашения об ином. Считает, что предъявление претензии об оплате электроэнергии срок для ее оплаты не изменяет, ввиду чего период просрочки и подлежащая взысканию с ответчика сумма определены судом неверно.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6627, на основании которого ответчику в декабре 2016 года поставлена электрическая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика и расположенные в г. Уссурийске по адресам: Новоникольское шоссе, д. 28а/1; Владивостокское шоссе, д. 111б; пер. Пехотный, д. 7; ул. Карбышева, д. 23; ул. Хмельницкого, д. 3, том числе на общедомовые нужды.
Объем поставленной электроэнергии превысил нормативный объем коммунальной услуги на общедомовые нужды на сумму 10 940 рублей 40 копеек, что подтверждено, в том числе, показаниями общедомовых приборов учета за декабрь 2016 года, ведомостями совместного съема показаний за декабрь 2016 года, сведениями о потреблении электрической энергии физическими и юридическими лицами спорного периода.
Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 75604/04 от 31.12.2016 на сумму 10 940 рублей 40 копеек.
В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию N 609-14/06-010 от 18.01.2017, которая была получена последним 23.01.2017.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период ООО "УЖРС" являлось управляющей организацией спорных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Судом из материалов дела установлено, что именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком суду не представлены.
Таким образом, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды (ОДН).
Ответчик при рассмотрении дела относительно методики определения сверхнормативного ОДН мотивированных в соответствии со статьей 65 АПК РФ возражений не выразил, ссылаясь на несвоевременное снятие показаний общедомовых приборов учета, что опровергается представленными истцом доказательствами (ведомости съема показаний от 23.12.2016, 24.12.2016) подтверждающими своевременное снятие показаний.
На основании вышеизложенного суд посчитал обоснованными заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 10 940 рублей 40 копеек за сверхнормативно потребленную в декабре 2016 года электроэнергию, и поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов, изложенных в судебном акте.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал, что истцом неправильно определен момент начала просрочки исполнения обязательства, и рассчитал период просрочки исходя из установленного истцом в направленной ответчику претензии срока оплаты долга, в результате чего датой начала просрочки явилось 29.01.2017. За период просрочки с 29.01.2017 по 30.06.2017 судом рассчитана пеня в сумме 847 рублей 86 копеек.
Данный вывод коллегия признает обоснованным исходя из следующего.
Условиями договора энергоснабжения N 6627 от 01.09.2014 точные сроки оплаты не установлены, предусмотрено лишь, что расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
При этом пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан ежемесячно формировать, печатать и направлять потребителям документы (счета-квитанции по форме приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил доказательств исполнения им своих обязательств по договору энергоснабжения N 6627 от 01.09.2014 и направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года.
При этом суд апелляционной инстанции не признает в качестве надлежащего доказательства данного факта представленную в материалы счет-фактуру от 31.12.2016 (л.д. 9), поскольку истцом не представлено доказательств ее направления и вручения ответчику.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежным обязательствам должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Данные выводы сделаны судебной коллегией с учетом правовой позиции, выраженной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.12.2015 по делу А59-2447/2014.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу N А51-5631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 05АП-7515/2017 ПО ДЕЛУ N А51-5631/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А51-5631/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-7515/2017,
на решение от 19.09.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-5631/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Уссурийское отделение (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ИНН 2511046094, ОГРН 1062511000463)
о взыскании задолженности,
при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,
установил:
Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (далее - ответчик, ООО "УЖРС") о взыскании 10 940 рублей 40 копеек долга за сверхнормативно потребленную в декабре 2016 года электроэнергию и 946 рублей 32 копеек пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.01.2017 по 30.06.2017, а также пени за несвоевременную оплату задолженности с 03.07.2017 по день фактической оплаты долга истцу в размере 1/300 ставки рефинансирования с 1-го по 60-й день просрочки, 1/170 ставки рефинансирования с 61-го по 90-й день просрочки, 1/130 ставки рефинансирования с 91-го дня просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением арбитражного суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 490 рублей 40 копеек основного долга и 847 рублей 86 копеек пени с начислением пени за период после вынесения решения суда на сумму основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании части пени, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок оплаты электроэнергии для исполнителей коммунальных услуг установлен пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, при отсутствии соглашения об ином. Считает, что предъявление претензии об оплате электроэнергии срок для ее оплаты не изменяет, ввиду чего период просрочки и подлежащая взысканию с ответчика сумма определены судом неверно.
От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 6627, на основании которого ответчику в декабре 2016 года поставлена электрическая энергия в жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика и расположенные в г. Уссурийске по адресам: Новоникольское шоссе, д. 28а/1; Владивостокское шоссе, д. 111б; пер. Пехотный, д. 7; ул. Карбышева, д. 23; ул. Хмельницкого, д. 3, том числе на общедомовые нужды.
Объем поставленной электроэнергии превысил нормативный объем коммунальной услуги на общедомовые нужды на сумму 10 940 рублей 40 копеек, что подтверждено, в том числе, показаниями общедомовых приборов учета за декабрь 2016 года, ведомостями совместного съема показаний за декабрь 2016 года, сведениями о потреблении электрической энергии физическими и юридическими лицами спорного периода.
Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 75604/04 от 31.12.2016 на сумму 10 940 рублей 40 копеек.
В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию N 609-14/06-010 от 18.01.2017, которая была получена последним 23.01.2017.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В спорный период ООО "УЖРС" являлось управляющей организацией спорных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела и ответчиком не опровергнуто.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).
Судом из материалов дела установлено, что именно ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчиком суду не представлены.
Таким образом, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате сверхнормативного потребления на общедомовые нужды (ОДН).
Ответчик при рассмотрении дела относительно методики определения сверхнормативного ОДН мотивированных в соответствии со статьей 65 АПК РФ возражений не выразил, ссылаясь на несвоевременное снятие показаний общедомовых приборов учета, что опровергается представленными истцом доказательствами (ведомости съема показаний от 23.12.2016, 24.12.2016) подтверждающими своевременное снятие показаний.
На основании вышеизложенного суд посчитал обоснованными заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 10 940 рублей 40 копеек за сверхнормативно потребленную в декабре 2016 года электроэнергию, и поскольку решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжаловано, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов, изложенных в судебном акте.
Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал, что истцом неправильно определен момент начала просрочки исполнения обязательства, и рассчитал период просрочки исходя из установленного истцом в направленной ответчику претензии срока оплаты долга, в результате чего датой начала просрочки явилось 29.01.2017. За период просрочки с 29.01.2017 по 30.06.2017 судом рассчитана пеня в сумме 847 рублей 86 копеек.
Данный вывод коллегия признает обоснованным исходя из следующего.
Условиями договора энергоснабжения N 6627 от 01.09.2014 точные сроки оплаты не установлены, предусмотрено лишь, что расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).
При этом пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан ежемесячно формировать, печатать и направлять потребителям документы (счета-квитанции по форме приложения N 12, счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи) от собственного имени.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец в материалы дела не представил доказательств исполнения им своих обязательств по договору энергоснабжения N 6627 от 01.09.2014 и направления в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг за декабрь 2016 года.
При этом суд апелляционной инстанции не признает в качестве надлежащего доказательства данного факта представленную в материалы счет-фактуру от 31.12.2016 (л.д. 9), поскольку истцом не представлено доказательств ее направления и вручения ответчику.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежным обязательствам должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Данные выводы сделаны судебной коллегией с учетом правовой позиции, выраженной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 07.12.2015 по делу А59-2447/2014.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта в связи с отказом в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 по делу N А51-5631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)