Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016 N 01-109/2017-ТНС), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-4430/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задолженности в сумме 2 436 274 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 665 967 руб. 12 коп., рассчитанных по состоянию на 04.12.2015, пени в сумме 1 425 452 руб. 79 коп., рассчитанных в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 03.04.2017 и до даты фактической уплаты долга.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Восточно-Пятницкий карьер", ООО "Теплоэнергия", ООО "Водоподъем", ООО "Теплотен", ООО "Водоснабжение", МКП "АРЦКО", МУП "Огаревское ЖКХ", МУП "МСС", ООО УК "ПСЦ", ООО "Сосновское", ООО "УМЗ", ООО "АНТЕЙ", муниципальное образование Заокское в лице администрации Заокского района, муниципальное образование Ясногорского района в лице администрации МО Ясногорского района, ООО "Ясногорскжилкомсервис", МУП "Промторг".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом к оплате необоснованно предъявлен объем услуг по передаче электрической энергии, который сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей. Полагает, что АО "ТНС энерго Тула" правомерно инициировано ограничение режима потребления в отношении ряда потребителей, однако истцом обязательства по введению ограничения не исполнены, в связи с чем требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в данной части не обоснованы. Указывает на потребление Ланьшинским УМПКХ, МУП МО "МСС", ООО "Антей", ООО "Сосновское", ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла", ООО "ТеплоТен" электрической энергии в отсутствие договорных отношений с АО "ТНС энерго Тула". В отношении ООО "Водоподъем" ответчик пояснил, что не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии, поскольку обязательства по поставке электроэнергии прекращены в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Кроме того указывает, что в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод", что необоснованно предъявляемый к оплате истцом объем услуг по передаче электроэнергии сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с п. 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 544 373 797 руб. 09 коп.
17.04.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2015 года (сопроводительное письмо N 09/2-101), который был получен ответчиком 17.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе актами разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, актами проверки электрической мощности подтверждается, что ООО "Теплоэнергия", ООО "Водоподъем", Ланьшинское УМПКХ, ООО "ТеплоТен", МУП МО МСС, ООО "Антей", ООО "Сосновское" в спорный период оказывали коммунальные услуги, в т.ч. в ведении ООО "Антей", ООО "Теплоэнергия", ООО "ТеплоТен" находились котельные; в ведении ООО "Водоподъем" - водонасосные скважины и насосные станции подъема; в ведении ООО "Сосновское" - артскважины, водозаборные узлы и очистные; в ведении Ланьшинского УМПКХ - водозабор и скважины; в ведении МУП МО МСС - артскважины, водонапорные башни, водозаборные узлы, жилые дома.
Вышеназванные потребители согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442), относятся к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В силу пункта 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.
Вышеизложенное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138, в котором содержатся следующие выводы: "... судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Из материалов дела, включая расчет предприятием объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что предприятие рассматривало компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации".
Отклоняя ссылки ответчика относительно инициативы ООО "Сосновское", Ланьшинское УМПКХ, ООО "Теплоэнергия" на расторжение договоров энергоснабжения, исходил из того, что указанные юридические лица являются организациями жилищно-коммунального хозяйства, а расторжение с этими организациями договоров электроснабжения, необходимых для выработки коммунальных услуг, оказываемых населению, без предварительного создания условий гарантированного бесперебойного продолжения оказания коммунальных услуг, должно рассматриваться как недобросовестное поведение, противоречащее основным началам гражданского законодательства, установленным п. 3 ст. 1 ГК РФ, а также установленным ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, в т.ч. обеспечению бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Доказательств соблюдения ответчиком пункта 17 Правил N 442, а именно что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов не представлено, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений с ООО "Сосновское", Ланьшинское УМПКХ, ООО "Теплоэнергия", являвшимися владельцами социально значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных).
Доводы ответчика в отношении потребителей ООО "Водоподъем" и ООО "ТеплоТен" со ссылкой на неисполнение истцом поручения ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 8 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:
исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
Доказательств наличия соответствующих условий, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы ответчика относительно ничтожности заключенного между ООО "Водоподъем" и ООО "Ясногорскжилкомсервис" договора субаренды объектов энергоснабжения в связи с признанием решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу А68-11975/13 заключенного между МУП "Промторг" и ООО "Ясногорскжилкомсервис" договора аренды от 01.07.2012 N 1 недействительным, суд области правомерно исходил из того, что между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Водоподъем" существовали договорные отношения на снабжение электрической энергией и признание заключенного между МУП "Промторг" и ООО "Ясногорскжилкомсервис" договора аренды само по себе не влекло автоматического прекращения по ст. 416 ГК РФ обязательств ответчика по энергоснабжению.
Кроме того, указанный вывод также подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5594/15, по спору между теми же сторонами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость оказанных за последующий по сравнению с рассматриваемым в настоящем деле период, т.е. за апрель 2015, в т.ч. в отношении потребителя ООО "Водоподъем".
В отношении потребителя ООО "Узловский машиностроительный завод" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 26 Правил N 442 в качестве гарантии предусматривает ответственность сетевой компании в случае ненадлежащего исполнения уведомления инициатора введения ограничения.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5400/2015 в связи с неисполнением сетевой компанией указаний сбытовой организации об ограничении режима потребления электроэнергии с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ТНС энерго Тула" была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ООО "УМЗ", которую ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, в силу п. 2 Правил N 442, может предъявить потребителю.
Отношения между сетевой и сбытовой компаниями по вопросу расчетов за электроэнергию, потребленную ООО "УМЗ" в результате неисполнения сетевой компанией уведомления о введении ограничения по данному потребителю, в силу п. 26 Правил N 442 предполагают в качестве последствий оплату сетевой компанией, а не потребителем, стоимости электроэнергии.
Предметом спора по настоящему делу является оплата услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора N 1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Судом установлено, что в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения потребление ООО "УМЗ" электроэнергии в спорный период продолжалось.
Действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.
Таким образом, отказ ответчика от оплаты услуг истца по передаче электроэнергии нельзя признать правомерным и требования о взыскании указанных услуг по передаче по потребителю ООО "УМЗ" подлежат удовлетворению.
Указанный вывод в отношении тех же сторон по тому же договору на оказание услуг по передаче электрической энергии был сделан Арбитражным судом Центрального округа по делу N А68-5594/15 и, исходя из предмета и основания иска, решение именно по этому делу, а не по делу N А68-5400/2015, как это утверждает ответчик, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В деле N А68-5594/15 рассматривались и исковые требования истца к ответчику по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО "Теплоэнергия", ООО "Водоподъем", Ланьшинское УМПКХ, МУП "МСС", ООО "Сосновское", основанные на тех же фактических обстоятельствах, но за последующий период (апрель 2015) и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 2 436 274 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу N А68-853/2015, от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени по абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.
Согласно абз. 5 п. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также установив, что пени, рассчитанные с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерны последствием нарушенного обязательства, сумма взыскиваемой пени обусловлена значительной суммой долга, правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-4430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 20АП-3353/2017 ПО ДЕЛУ N А68-4430/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А68-4430/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016 N 01-109/2017-ТНС), от публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - представителя Ким О.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-4430/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задолженности в сумме 2 436 274 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 665 967 руб. 12 коп., рассчитанных по состоянию на 04.12.2015, пени в сумме 1 425 452 руб. 79 коп., рассчитанных в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 03.04.2017 и до даты фактической уплаты долга.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО "Восточно-Пятницкий карьер", ООО "Теплоэнергия", ООО "Водоподъем", ООО "Теплотен", ООО "Водоснабжение", МКП "АРЦКО", МУП "Огаревское ЖКХ", МУП "МСС", ООО УК "ПСЦ", ООО "Сосновское", ООО "УМЗ", ООО "АНТЕЙ", муниципальное образование Заокское в лице администрации Заокского района, муниципальное образование Ясногорского района в лице администрации МО Ясногорского района, ООО "Ясногорскжилкомсервис", МУП "Промторг".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены.
АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом к оплате необоснованно предъявлен объем услуг по передаче электрической энергии, который сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ряда потребителей. Полагает, что АО "ТНС энерго Тула" правомерно инициировано ограничение режима потребления в отношении ряда потребителей, однако истцом обязательства по введению ограничения не исполнены, в связи с чем требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии в данной части не обоснованы. Указывает на потребление Ланьшинским УМПКХ, МУП МО "МСС", ООО "Антей", ООО "Сосновское", ООО "Ясногорская городская компания по производству и реализации тепла", ООО "ТеплоТен" электрической энергии в отсутствие договорных отношений с АО "ТНС энерго Тула". В отношении ООО "Водоподъем" ответчик пояснил, что не обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии, поскольку обязательства по поставке электроэнергии прекращены в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). Кроме того указывает, что в отношении ООО "Узловский машиностроительный завод", что необоснованно предъявляемый к оплате истцом объем услуг по передаче электроэнергии сформирован после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.
Представитель АО "ТНС энерго Тула" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с п. 4.2.3. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 544 373 797 руб. 09 коп.
17.04.2015 истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за март 2015 года (сопроводительное письмо N 09/2-101), который был получен ответчиком 17.04.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе актами разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности сторон, актами проверки электрической мощности подтверждается, что ООО "Теплоэнергия", ООО "Водоподъем", Ланьшинское УМПКХ, ООО "ТеплоТен", МУП МО МСС, ООО "Антей", ООО "Сосновское" в спорный период оказывали коммунальные услуги, в т.ч. в ведении ООО "Антей", ООО "Теплоэнергия", ООО "ТеплоТен" находились котельные; в ведении ООО "Водоподъем" - водонасосные скважины и насосные станции подъема; в ведении ООО "Сосновское" - артскважины, водозаборные узлы и очистные; в ведении Ланьшинского УМПКХ - водозабор и скважины; в ведении МУП МО МСС - артскважины, водонапорные башни, водозаборные узлы, жилые дома.
Вышеназванные потребители согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442 и Правила N 442), относятся к потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
В силу пункта 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В пункте 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г., определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.
Вышеизложенное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138, в котором содержатся следующие выводы: "... судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Из материалов дела, включая расчет предприятием объема бездоговорного потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что предприятие рассматривало компанию в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации".
Отклоняя ссылки ответчика относительно инициативы ООО "Сосновское", Ланьшинское УМПКХ, ООО "Теплоэнергия" на расторжение договоров энергоснабжения, исходил из того, что указанные юридические лица являются организациями жилищно-коммунального хозяйства, а расторжение с этими организациями договоров электроснабжения, необходимых для выработки коммунальных услуг, оказываемых населению, без предварительного создания условий гарантированного бесперебойного продолжения оказания коммунальных услуг, должно рассматриваться как недобросовестное поведение, противоречащее основным началам гражданского законодательства, установленным п. 3 ст. 1 ГК РФ, а также установленным ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" общим принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, в т.ч. обеспечению бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.
Доказательств соблюдения ответчиком пункта 17 Правил N 442, а именно что после расторжения договора энергоснабжения им исполнена процедура введения ограничения, предусмотренного указанной нормой, в том числе отсоединение потребителей от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующих актов не представлено, что свидетельствует о наличии в спорный период договорных отношений с ООО "Сосновское", Ланьшинское УМПКХ, ООО "Теплоэнергия", являвшимися владельцами социально значимых объектов (водоснабжения, водоотведения, котельных).
Доводы ответчика в отношении потребителей ООО "Водоподъем" и ООО "ТеплоТен" со ссылкой на неисполнение истцом поручения ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 8 Правил N 442 установлено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:
исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения); исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.
Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.
До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.
Доказательств наличия соответствующих условий, позволяющих поставлять электрическую энергию добросовестным потребителям, ответчиком в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы ответчика относительно ничтожности заключенного между ООО "Водоподъем" и ООО "Ясногорскжилкомсервис" договора субаренды объектов энергоснабжения в связи с признанием решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу А68-11975/13 заключенного между МУП "Промторг" и ООО "Ясногорскжилкомсервис" договора аренды от 01.07.2012 N 1 недействительным, суд области правомерно исходил из того, что между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Водоподъем" существовали договорные отношения на снабжение электрической энергией и признание заключенного между МУП "Промторг" и ООО "Ясногорскжилкомсервис" договора аренды само по себе не влекло автоматического прекращения по ст. 416 ГК РФ обязательств ответчика по энергоснабжению.
Кроме того, указанный вывод также подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5594/15, по спору между теми же сторонами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, которым с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость оказанных за последующий по сравнению с рассматриваемым в настоящем деле период, т.е. за апрель 2015, в т.ч. в отношении потребителя ООО "Водоподъем".
В отношении потребителя ООО "Узловский машиностроительный завод" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 26 Правил N 442 в качестве гарантии предусматривает ответственность сетевой компании в случае ненадлежащего исполнения уведомления инициатора введения ограничения.
Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5400/2015 в связи с неисполнением сетевой компанией указаний сбытовой организации об ограничении режима потребления электроэнергии с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу АО "ТНС энерго Тула" была взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ООО "УМЗ", которую ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в свою очередь, в силу п. 2 Правил N 442, может предъявить потребителю.
Отношения между сетевой и сбытовой компаниями по вопросу расчетов за электроэнергию, потребленную ООО "УМЗ" в результате неисполнения сетевой компанией уведомления о введении ограничения по данному потребителю, в силу п. 26 Правил N 442 предполагают в качестве последствий оплату сетевой компанией, а не потребителем, стоимости электроэнергии.
Предметом спора по настоящему делу является оплата услуг по передаче электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора N 1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Судом установлено, что в связи с неисполнением уведомления о введении ограничения потребление ООО "УМЗ" электроэнергии в спорный период продолжалось.
Действующее законодательство не предусматривает освобождение энергоснабжающей организации от оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в качестве последствий неисполнения уведомления сбытовой компании о введении ограничения подачи электроэнергии.
Таким образом, отказ ответчика от оплаты услуг истца по передаче электроэнергии нельзя признать правомерным и требования о взыскании указанных услуг по передаче по потребителю ООО "УМЗ" подлежат удовлетворению.
Указанный вывод в отношении тех же сторон по тому же договору на оказание услуг по передаче электрической энергии был сделан Арбитражным судом Центрального округа по делу N А68-5594/15 и, исходя из предмета и основания иска, решение именно по этому делу, а не по делу N А68-5400/2015, как это утверждает ответчик, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
В деле N А68-5594/15 рассматривались и исковые требования истца к ответчику по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО "Теплоэнергия", ООО "Водоподъем", Ланьшинское УМПКХ, МУП "МСС", ООО "Сосновское", основанные на тех же фактических обстоятельствах, но за последующий период (апрель 2015) и исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2015 года в сумме 2 436 274 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу N А68-853/2015, от 07.03.2017 по делу N А68-5594/2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику пени по абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) были внесены изменения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной неустойкой.
Согласно абз. 5 п. Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Судом проверен расчет неустойки и признан верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, расчет признан арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.
Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также установив, что пени, рассчитанные с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерны последствием нарушенного обязательства, сумма взыскиваемой пени обусловлена значительной суммой долга, правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 по делу N А68-4430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)