Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2017
от ответчика: представитель Борцова Н.В. по доверенности от 31.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10557/2017) ТСЖ "Гарькавого 14"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-56587/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Гарькавого 14"
о взыскании денежных средств,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гарькавого 14" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 206 930,40 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2007 N 5225.040.1 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016.
Решением суда от 19.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Гарькавого 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело N А56-56587/2016 передано в производство судьи Семиглазова В.А.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем мирового соглашения.
Согласно статье 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность предпринять меры для урегулирования спора путем мирового соглашения.
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи письменной позиции по рассматриваемому спору. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ТСЖ "Гарькавого 14" как на лицо, участвующее в деле. Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства об отложении судебного заседания, считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.05.2007 стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5225.040.1, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, лит. "А" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на сумму 7 998 792,29 руб., из которых 6 141 148,76 руб. по тарифу для населения.
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на сумму 4 934 218,36 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 206 930,40 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов между сторонами согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией производится абонентом в течение 5 банковских дней.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-56587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 13АП-10557/2017 ПО ДЕЛУ N А56-56587/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 13АП-10557/2017
Дело N А56-56587/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: представитель Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2017
от ответчика: представитель Борцова Н.В. по доверенности от 31.01.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10557/2017) ТСЖ "Гарькавого 14"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-56587/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Гарькавого 14"
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гарькавого 14" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 206 930,40 руб. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.05.2007 N 5225.040.1 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016.
Решением суда от 19.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Гарькавого 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
Распоряжением и.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В., в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело N А56-56587/2016 передано в производство судьи Семиглазова В.А.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем мирового соглашения.
Согласно статье 158 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Зная о наличии обстоятельств, на которых основаны исковые требования, ответчик имел возможность предпринять меры для урегулирования спора путем мирового соглашения.
В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи письменной позиции по рассматриваемому спору. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возложен на ТСЖ "Гарькавого 14" как на лицо, участвующее в деле. Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства об отложении судебного заседания, считает необходимым отказать в его удовлетворении.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.05.2007 стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5225.040.1, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 14, корп. 2, лит. "А" (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.12.2015 по 30.06.2016 поставил в энергоснабжаемый объект тепловую энергию на сумму 7 998 792,29 руб., из которых 6 141 148,76 руб. по тарифу для населения.
Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично на сумму 4 934 218,36 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 206 930,40 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов между сторонами согласован сторонами в разделе 5 договора, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией производится абонентом в течение 5 банковских дней.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу N А56-56587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Е.В.САВИНА
Я.Г.СМИРНОВА
Е.В.САВИНА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)