Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-12499/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 5 473 руб. 65 коп. задолженности, 1 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
к негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." (ОГРН 1103600002109, ИНН 3664082550) о взыскании 2 711 руб. 05 коп. задолженности, 641 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, АО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 1) о взыскании 5 473 руб. 65 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия" в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, 4 ул. Кольцовская, д. 47, за период с 01.01.2013 по 06.03.2013; 1 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2016; к негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." (далее - ответчик 2) о взыскании 2 711 руб. 05 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия" в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 47, за период с 07.03.2013 по 17.04.2013, 641 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2016 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "УК Ленинского района" (абонент) заключен договор N 4505 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1, до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, на объекты согласно приложению N 2.
На основании пункта 8.1 названного договора он заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2012 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно приложению N 2 к договору от 29.06.2012 N 4505 жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47 является объектом, к которому ООО "Воронежская ТСК" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.
В указанном жилом многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 76 кв. м, которое в соответствии с реестром муниципальной собственности находится в муниципальной собственности.
Во исполнение условий договора от 29.06.2012 N 4505 в указанное нежилое встроенное помещение в период с января по апрель 2013 было поставлено тепловой энергии в размере 7,01 Гкал на 8 184 руб. 70 коп.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014 с ОАО "УК Ленинского района" в пользу ООО "Воронежская ТСК" взыскано 8 184 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47, площадью 76 кв. м, в период январь - апрель 2013.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 06.03.2013 вышеуказанное встроенное нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, и оно как собственник обязано нести расходы на отопление нежилого помещения в указанный период, а также на то, что с 07.03.2013 по 17.04.2013 данное помещение передано в безвозмездное пользование НУК "Народный музей Есенина С.А." с возложением обязанности по несению коммунальных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.
Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор от 29.06.2012 N 4505 с ООО "Воронежская ТСК", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии, в числе которых указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 47.
Как установлено решением суда от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014 фактически обязанность по оплате тепловой энергии несет исполнитель коммунальных услуг (АО "УК Ленинского района").
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47 в период с 01.01.2013 по 06.03.2013 принадлежало на праве собственности и не было обременено договорными отношениями.
На основании договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" от 07.03.2013 N 177-бп Администрация городского округа город Воронеж (ссудодатель) предоставила негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." (ссудополучатель) спорное нежилое помещение площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47, в безвозмездное пользование без права распоряжения для размещения народного музея сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ссудополучатель в числе прочего обязан нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений. Иными словами, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с договором была возложена на ссудополучателя.
Спорное нежилое помещение передано в пользование негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." на основании акта приема-передачи от 07.03.2013.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника и лица, выполняющего обязанность собственника по содержанию помещения сумму задолженности лишь за поставленный коммунальный ресурс в нежилое встроенное помещение площадью 76 кв. м. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности и по тому же расчету взыскан ООО "Воронежская ТСК" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Ленинского района" решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).
Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов, находящихся в муниципальной собственности вытекает из указанных выше правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.9. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.
В силу пункта 2.2.10 указанного Положения Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции распорядителя и получателя средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию.
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены документами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014.
Ответчики объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспорили, возражений по расчетам суммы задолженности не заявили, доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии за соответствующие спорные периоды не представили.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что поскольку между сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключался, то у него отсутствуют обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 5 473 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также с негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." 2 711 руб. 05 коп. задолженности за период с 07.03.2013 по 17.04.2013, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за период 21.05.2013 по 18.02.2016 в размере 1 294 руб. 77 коп., с негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." за период 21.05.2013 по 18.02.2016 в размере 641 руб. 29 коп.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 по 31.12.2015.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%.
Исходя из представленных истцом в материалы дела расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% (за период с 21.05.2013 по 30.05.2015), и с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, что не нарушает права ответчиков.
Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2016 в размере 1 936 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-12499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 19АП-2454/2016 ПО ДЕЛУ N А14-12499/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А14-12499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,
при участии:
- от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-12499/2015 (судья Росляков Е.И.) по иску акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 5 473 руб. 65 коп. задолженности, 1 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
к негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." (ОГРН 1103600002109, ИНН 3664082550) о взыскании 2 711 руб. 05 коп. задолженности, 641 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, АО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 1) о взыскании 5 473 руб. 65 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия" в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, 4 ул. Кольцовская, д. 47, за период с 01.01.2013 по 06.03.2013; 1 294 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2016; к негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." (далее - ответчик 2) о взыскании 2 711 руб. 05 коп. задолженности за поставленный коммунальный ресурс "тепловая энергия" в муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 47, за период с 07.03.2013 по 17.04.2013, 641 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2016 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между ООО "Воронежская ТСК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ОАО "УК Ленинского района" (абонент) заключен договор N 4505 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно Приложению N 1, до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) теплосети ЭСО, на объекты согласно приложению N 2.
На основании пункта 8.1 названного договора он заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2012 до полного исполнения сторонами обязательств, с возможностью пролонгации на каждый последующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора расчетным периодом считается календарный месяц.
Согласно приложению N 2 к договору от 29.06.2012 N 4505 жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47 является объектом, к которому ООО "Воронежская ТСК" поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.
В указанном жилом многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 76 кв. м, которое в соответствии с реестром муниципальной собственности находится в муниципальной собственности.
Во исполнение условий договора от 29.06.2012 N 4505 в указанное нежилое встроенное помещение в период с января по апрель 2013 было поставлено тепловой энергии в размере 7,01 Гкал на 8 184 руб. 70 коп.
ОАО "Управляющая компания Ленинского района" является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014 с ОАО "УК Ленинского района" в пользу ООО "Воронежская ТСК" взыскано 8 184 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47, площадью 76 кв. м, в период январь - апрель 2013.
Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2013 по 06.03.2013 вышеуказанное встроенное нежилое помещение находилось в собственности муниципального образования городского округа город Воронеж, и оно как собственник обязано нести расходы на отопление нежилого помещения в указанный период, а также на то, что с 07.03.2013 по 17.04.2013 данное помещение передано в безвозмездное пользование НУК "Народный музей Есенина С.А." с возложением обязанности по несению коммунальных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В рассматриваемом случае истец, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов.
Для осуществления своих обязанностей по обеспечению подачи коммунальных ресурсов истцом был заключен договор от 29.06.2012 N 4505 с ООО "Воронежская ТСК", в Приложении N 2 к которому стороны согласовали объекты поставки тепловой энергии, в числе которых указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Кольцовская, 47.
Как установлено решением суда от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014 фактически обязанность по оплате тепловой энергии несет исполнитель коммунальных услуг (АО "УК Ленинского района").
Муниципальному образованию городской округ город Воронеж встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47 в период с 01.01.2013 по 06.03.2013 принадлежало на праве собственности и не было обременено договорными отношениями.
На основании договора "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" от 07.03.2013 N 177-бп Администрация городского округа город Воронеж (ссудодатель) предоставила негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." (ссудополучатель) спорное нежилое помещение площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 47, в безвозмездное пользование без права распоряжения для размещения народного музея сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ссудополучатель в числе прочего обязан нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений. Иными словами, обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с договором была возложена на ссудополучателя.
Спорное нежилое помещение передано в пользование негосударственному учреждению культуры "Народный музей Есенина С.А." на основании акта приема-передачи от 07.03.2013.
В рамках настоящего дела истец взыскивает с собственника и лица, выполняющего обязанность собственника по содержанию помещения сумму задолженности лишь за поставленный коммунальный ресурс в нежилое встроенное помещение площадью 76 кв. м. Тот же объем тепловой энергии, в той же сумме задолженности и по тому же расчету взыскан ООО "Воронежская ТСК" с исполнителя коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Ленинского района" решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 ГК РФ).
Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание бесхозяйных объектов, находящихся в муниципальной собственности вытекает из указанных выше правовых актов.
В соответствии с пунктом 1.9. Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению муниципальным имуществом в части отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальными объектами нежилого фонда, сооружениями, движимым имуществом, долями (акциями) городского округа в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, земельными участками, находящимися в собственности городского округа, а также по осуществлению полномочий собственника имущества муниципальных учреждений и предприятий в пределах компетенции, установленной настоящим Положением.
В силу пункта 2.2.10 указанного Положения Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции распорядителя и получателя средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию.
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.
Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены документами, представленными в материалы дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 14.10.2014 по делу N А14-3618/2014.
Ответчики объем и стоимость поставленной тепловой энергии не оспорили, возражений по расчетам суммы задолженности не заявили, доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии за соответствующие спорные периоды не представили.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что поскольку между сторонами договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключался, то у него отсутствуют обязательства по оплате указанного коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж 5 473 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.01.2013 по 06.03.2013, а также с негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." 2 711 руб. 05 коп. задолженности за период с 07.03.2013 по 17.04.2013, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за период 21.05.2013 по 18.02.2016 в размере 1 294 руб. 77 коп., с негосударственного учреждения культуры "Народный музей Есенина С.А." за период 21.05.2013 по 18.02.2016 в размере 641 руб. 29 коп.
Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% с 14.09.2012 по 31.12.2015.
Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%, с 19.02.2016 - 8,96%, с 17.03.2016 - 8,64%.
Исходя из представленных истцом в материалы дела расчетов, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% (за период с 21.05.2013 по 30.05.2015), и с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, что не нарушает права ответчиков.
Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 по 18.02.2016 в размере 1 936 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-12499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)