Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном, признании права на получении жилищной субсидии, обязании выплатить субсидию, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном, признании права на получении жилищной субсидии, обязании выплатить субсидию, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов гражданского дела следует, что А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>; 12 мая 1992 года Семипалатинским областным Военным Комиссариатом А. выдано удостоверение, согласно которому А. с 11 марта 1992 года уволен с действительной военной службы в звании майора запаса по сокращению штатов с правом ношения военной формы одежды и имеет право на льготы, предусмотренные Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что прослужил в зоне радиоактивного заражения, имел льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, полагал, что его поставили на учет с 29 января 1996 года на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как участника аварии на Чернобыльской АЭС и 23 апреля 2001 года он был включен в список застройщиков ЖСК "Весенний", но был вынужден отказаться из-за отсутствия средств и здоровья; А. неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросу о предоставлении ему жилья, однако, ему было отказано в связи с тем, что оснований для обеспечения заявителя жильем не имеется из-за с увольнением с военной службы в 1992 году и отсутствием А. в списке военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о постановке А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства, согласно порядку, действовавшему на момент увольнения А. с военной службы, суду представлено не было, постольку заявленные А. исковые требования в части признания за А. права на предоставление жилищной субсидии удовлетворению не подлежит; также статус А. как ветерана в установленном порядке не оспаривался, а отказ в предоставлении жилищной субсидии не свидетельствует о несогласии Министерства Обороны РФ с предоставлением А. статуса ветерана; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном, признании права на получении жилищной субсидии, обязании выплатить субсидию, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 4Г-10970/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. N 4г/2-10970/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном, признании права на получении жилищной субсидии, обязании выплатить субсидию, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 19 сентября 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2017 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном, признании права на получении жилищной субсидии, обязании выплатить субсидию, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов гражданского дела следует, что А. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>; 12 мая 1992 года Семипалатинским областным Военным Комиссариатом А. выдано удостоверение, согласно которому А. с 11 марта 1992 года уволен с действительной военной службы в звании майора запаса по сокращению штатов с правом ношения военной формы одежды и имеет право на льготы, предусмотренные Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что прослужил в зоне радиоактивного заражения, имел льготы пострадавшего вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, полагал, что его поставили на учет с 29 января 1996 года на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство как участника аварии на Чернобыльской АЭС и 23 апреля 2001 года он был включен в список застройщиков ЖСК "Весенний", но был вынужден отказаться из-за отсутствия средств и здоровья; А. неоднократно обращался в различные государственные органы по вопросу о предоставлении ему жилья, однако, ему было отказано в связи с тем, что оснований для обеспечения заявителя жильем не имеется из-за с увольнением с военной службы в 1992 году и отсутствием А. в списке военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о постановке А. на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма по избранному после увольнения месту жительства, согласно порядку, действовавшему на момент увольнения А. с военной службы, суду представлено не было, постольку заявленные А. исковые требования в части признания за А. права на предоставление жилищной субсидии удовлетворению не подлежит; также статус А. как ветерана в установленном порядке не оспаривался, а отказ в предоставлении жилищной субсидии не свидетельствует о несогласии Министерства Обороны РФ с предоставлением А. статуса ветерана; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к ФГКУ "Западное Региональное Управление Жилищного обеспечения" (1 отдел) Министерства обороны Российской Федерации о признании ветераном, признании права на получении жилищной субсидии, обязании выплатить субсидию, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)