Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Маслов М.С., доверенность от 23.06.2016, от ответчика - представитель Салова Е.В., доверенность от 01.08.2016, представитель Фролов Я.В., доверенность от 01.08.2016, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 по делу N А72-16377/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Аблуково" (ОГРН 1107327001924 ИНН 7327054832), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507 ИНН 7327050940) г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК", о взыскании убытков,
Товарищество собственников жилья "Аблуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ответчик) о взыскании 431 725 руб. 48 коп. убытков в порядке регресса.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ТСЖ "Аблуково" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Парк" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41, корпус 1 и корпус 3.
Пунктами 1.3.8, 1.3.9 Договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой системы отопления - стояки.
Согласно пп. 2 п. 2.1.1. договора подрядчик, в том числе, осуществляет регулировку и наладку систем отопления.
Как пояснили стороны, на сетях ТСЖ "Аблуково" (за пределами дома N 41) проводились ремонтные работы силами УМУП "Городской теплосервис" по заявке ТСЖ "Аблукова" от 26.11.2014.
Истец настаивал на том, что теплоснабжение в доме было отключено (т. 1 л.д. 44).
Ответчик представил пояснения инженера о том, что слив теплоносителя не производился.
Как следует из материалов дела, 26.11 2014 в корпусе 1 дома N 41 по ул. Аблукова произошла авария, в результате которой горячей водой были залиты несколько квартир. В ходе осмотра была обнаружена разгерметизация воздухосборника на техническом этаже.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2015 с ТСЖ "Аблуково" взыскано в пользу гражданки Акоевой Л.П. 155926 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 5500 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 4728 руб. 53 коп. государственной пошлины, в пользу экспертной организации 13500 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2015 с ТСЖ "Аблуково" взыскано в пользу гражданина Чернышева С.Н. 202143 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 10500 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 5626 руб. 44 коп. государственной пошлины, в пользу экспертной организации 15600 руб.
Истцом взысканные суммы выплачены в полном объеме, в подтверждение представлены выписки по счету, платежные поручения, исполнительное производство.
Истец обратился с иском в порядке регресса о взыскании выплаченных денежных сумм с ответчика. Истец полагал, что в результате не выполнения ответчиком работ надлежащим образом, произошло затопление квартир.
Ответчик утверждал, что затопление произошло из-за непроваренного шва воздухосборника, не выдержавшего давление поступившего теплоносителя после устранения аварии на сетях около дома.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
1) Что явилось причиной разрыва 26 ноября 2014 года сварного шва воздухозаборника системы центрального отопления, расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. N 41, корп. 1?
2) Что явилось причиной затопления 26 ноября 2014 года жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. N 41, корп. 1?
3) Что явилось источником затопления 26 ноября 2014 года жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. N 41, корп. 1?
4) Свидетельствуют ли следы и характер разрушения сварного шва воздухозаборника о том, что в системе центрального отопления было избыточное давление воды?
5) При каком давлении возможно разрушение металла и какова толщина металла?
Согласно экспертному заключению:
1) причиной разрыва 26.11.2014 сварного шва корпуса воздухосборника системы центрального отопления являются дефекты сварного шва, проявившиеся под воздействием гидравлического удара при пуске системы отопления.
2) Причиной затопления жилых помещений явилось затопление технического этажа третьего подъезда дома в результате разрушения корпуса воздухосборника системы отопления.
3) Источником затопления явился воздухосборник системы отопления, у которого произошло разрушение сварного шва.
4) Характер разрушения сварного шва одного воздухосборника и выдавливание торцевой пластины второго воздухосборника свидетельствуют о наличии гидравлического удара в системе отопления. Энергия гидравлического удара в конечных точках была погашена разрушением сварного шва корпуса одного воздухосборника и необратимой деформацией торцевой пластины второго воздухосборника.
5) Толщина металла составляет 2,8 мм. Следует учитывать, что произошло разрушение металла сварного шва. Сварной шов имеет многочисленные дефекты. Теоретический расчет давления не имеет смысла.
Из заключения и показаний эксперта в судебном заседании также следует, что в результате анализа показаний приборов учета экспертом выявлено резкое снижение объемов теплоносителя 26.11.2014, что свидетельствует о сливе теплоносителя. Также установлено разрушение трубопровода отопления в трех местах, над межэтажными пролетами (л.д. 81,82, 90 т. 2).
Экспертом исследовалось оборудование в подвале, было выявлено давление воды на подаче - 10 атмосфер. Эксперт пояснил, что наличие воздушных пузырей в системе после слива воды неизбежно, заполнение отопительных систем домов с таким давлением на подаче должно производиться через обратный трубопровод, либо должно быть специальное оборудование для уменьшения давления. Такого оборудования экспертом не выявлено. В данном случае произошел гидравлический удар в местах, где трубы не были жестко зафиксированы (над межэтажными перекрытиями) и при изменении диаметра труб в сторону уменьшения в семикратном размере.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства не выполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по регулировке и наладке систем отопления после ремонтных работ на теплотрассе при пуске отопления в доме, что привело к повреждению воздухосборника и затоплению жилых квартир.
Истцом представлены доказательства возмещения вреда согласно решениям Засвияжского районного суда в полном объеме, в том числе, расходов по компенсации морального вреда, судебных расходов.
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
Поскольку ответчик был привлечен к рассмотрению дел в Засвияжском районном суде, мог способствовать урегулированию спора до принятия судебных актов, но не предпринял к тому никаких мер, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дел районным судом, являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.
Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 1081, 1082 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Учитывая, что судебные издержки обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 240 руб. судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 по делу N А72-16377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11АП-9149/2016 ПО ДЕЛУ N А72-16377/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А72-16377/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Маслов М.С., доверенность от 23.06.2016, от ответчика - представитель Салова Е.В., доверенность от 01.08.2016, представитель Фролов Я.В., доверенность от 01.08.2016, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 по делу N А72-16377/2015 (судья Чернышова И.В.) по иску Товарищества собственников жилья "Аблуково" (ОГРН 1107327001924 ИНН 7327054832), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН 1097327001507 ИНН 7327050940) г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДСК", о взыскании убытков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Аблуково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ответчик) о взыскании 431 725 руб. 48 коп. убытков в порядке регресса.
Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСК".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ТСЖ "Аблуково" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Парк" (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по управлению, выполнению работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 41, корпус 1 и корпус 3.
Пунктами 1.3.8, 1.3.9 Договора стороны согласовали, что подрядчик осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовой системы отопления - стояки.
Согласно пп. 2 п. 2.1.1. договора подрядчик, в том числе, осуществляет регулировку и наладку систем отопления.
Как пояснили стороны, на сетях ТСЖ "Аблуково" (за пределами дома N 41) проводились ремонтные работы силами УМУП "Городской теплосервис" по заявке ТСЖ "Аблукова" от 26.11.2014.
Истец настаивал на том, что теплоснабжение в доме было отключено (т. 1 л.д. 44).
Ответчик представил пояснения инженера о том, что слив теплоносителя не производился.
Как следует из материалов дела, 26.11 2014 в корпусе 1 дома N 41 по ул. Аблукова произошла авария, в результате которой горячей водой были залиты несколько квартир. В ходе осмотра была обнаружена разгерметизация воздухосборника на техническом этаже.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.04.2015 с ТСЖ "Аблуково" взыскано в пользу гражданки Акоевой Л.П. 155926 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, 5500 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 4728 руб. 53 коп. государственной пошлины, в пользу экспертной организации 13500 руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.04.2015 с ТСЖ "Аблуково" взыскано в пользу гражданина Чернышева С.Н. 202143 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 10500 руб. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1000 руб. расходов по оформлению доверенности, в доход бюджета 5626 руб. 44 коп. государственной пошлины, в пользу экспертной организации 15600 руб.
Истцом взысканные суммы выплачены в полном объеме, в подтверждение представлены выписки по счету, платежные поручения, исполнительное производство.
Истец обратился с иском в порядке регресса о взыскании выплаченных денежных сумм с ответчика. Истец полагал, что в результате не выполнения ответчиком работ надлежащим образом, произошло затопление квартир.
Ответчик утверждал, что затопление произошло из-за непроваренного шва воздухосборника, не выдержавшего давление поступившего теплоносителя после устранения аварии на сетях около дома.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
1) Что явилось причиной разрыва 26 ноября 2014 года сварного шва воздухозаборника системы центрального отопления, расположенного на техническом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. N 41, корп. 1?
2) Что явилось причиной затопления 26 ноября 2014 года жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. N 41, корп. 1?
3) Что явилось источником затопления 26 ноября 2014 года жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. N 41, корп. 1?
4) Свидетельствуют ли следы и характер разрушения сварного шва воздухозаборника о том, что в системе центрального отопления было избыточное давление воды?
5) При каком давлении возможно разрушение металла и какова толщина металла?
Согласно экспертному заключению:
1) причиной разрыва 26.11.2014 сварного шва корпуса воздухосборника системы центрального отопления являются дефекты сварного шва, проявившиеся под воздействием гидравлического удара при пуске системы отопления.
2) Причиной затопления жилых помещений явилось затопление технического этажа третьего подъезда дома в результате разрушения корпуса воздухосборника системы отопления.
3) Источником затопления явился воздухосборник системы отопления, у которого произошло разрушение сварного шва.
4) Характер разрушения сварного шва одного воздухосборника и выдавливание торцевой пластины второго воздухосборника свидетельствуют о наличии гидравлического удара в системе отопления. Энергия гидравлического удара в конечных точках была погашена разрушением сварного шва корпуса одного воздухосборника и необратимой деформацией торцевой пластины второго воздухосборника.
5) Толщина металла составляет 2,8 мм. Следует учитывать, что произошло разрушение металла сварного шва. Сварной шов имеет многочисленные дефекты. Теоретический расчет давления не имеет смысла.
Из заключения и показаний эксперта в судебном заседании также следует, что в результате анализа показаний приборов учета экспертом выявлено резкое снижение объемов теплоносителя 26.11.2014, что свидетельствует о сливе теплоносителя. Также установлено разрушение трубопровода отопления в трех местах, над межэтажными пролетами (л.д. 81,82, 90 т. 2).
Экспертом исследовалось оборудование в подвале, было выявлено давление воды на подаче - 10 атмосфер. Эксперт пояснил, что наличие воздушных пузырей в системе после слива воды неизбежно, заполнение отопительных систем домов с таким давлением на подаче должно производиться через обратный трубопровод, либо должно быть специальное оборудование для уменьшения давления. Такого оборудования экспертом не выявлено. В данном случае произошел гидравлический удар в местах, где трубы не были жестко зафиксированы (над межэтажными перекрытиями) и при изменении диаметра труб в сторону уменьшения в семикратном размере.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства не выполнения ответчиком надлежащим образом условий договора по регулировке и наладке систем отопления после ремонтных работ на теплотрассе при пуске отопления в доме, что привело к повреждению воздухосборника и затоплению жилых квартир.
Истцом представлены доказательства возмещения вреда согласно решениям Засвияжского районного суда в полном объеме, в том числе, расходов по компенсации морального вреда, судебных расходов.
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.
Поскольку ответчик был привлечен к рассмотрению дел в Засвияжском районном суде, мог способствовать урегулированию спора до принятия судебных актов, но не предпринял к тому никаких мер, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дел районным судом, являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком.
Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 1081, 1082 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.
Учитывая, что судебные издержки обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 48 240 руб. судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 по делу N А72-16377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)