Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что на оспариваемом собрании принято решение о выборе управляющей организации, при этом собственники не были уведомлены о проведении собрания, итоги голосования до них не доведены, явка и полномочия собственников при голосовании не устанавливались, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца В. по доверенности от <...>, представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Райкомхоз" директора С., М.Е. по доверенности от <...>, представителя третьего лица ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные управление" Р. по доверенности от <...>, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, о выборе управляющей компании, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 26.03.2017 недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <...>, ей стало известно, что 26.03.2017 в вышеуказанном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого было принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Райкомхоз". Истец полагает, что был нарушен порядок проведения собрания, установленный действующим законодательством, поскольку собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, итоги голосования не были доведены до собственников, явка и полномочия собственников при голосовании не устанавливались, кворума не имеется.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласилась истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. С учетом последних дополнений доводы истца заключаются в следующем. К. считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности, ответчиками при подсчете кворума учитывалось количество голосов исходя из общей площади указанных квартир, в то время как голосование осуществлялось только одним долевым собственником, который не представил правоустанавливающие документы, позволяющие ему голосовать от имени других долевых собственников. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, бюллетени не направлялись, итоги голосования не были доведены до их сведения, что было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако им не была дана надлежащая оценка в решении суда. Более того, как следует из протокола, на собрании не был утвержден порядок доведения информации о принятых решениях до собственников. При таких обстоятельствах были нарушены права истца на участие в собрании и в голосовании.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, поскольку принятым на собрании решением были нарушены права К. и других собственников на участие в общем собрании, голосовании и избрании управляющей организации дома. По мнению третьего лица при проведении собрания были допущены следующие нарушения жилищного законодательства: порядок созыва собрания, подготовки и проведения собрания, составления протокола общего собрания, порядок доведения до собственников информации и принятых решений на собрании, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом дополнительных пояснений представленных в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо указывают на то, что при принятии решения кворума не имелось и просят исключить бюллетени по квартирам NN, N поскольку не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители. Исключению подлежат также бюллетени по <...>, поскольку указаны только инициалы голосовавших долевых собственников и сведения указанные в бюллетенях о правоустанавливающих документах не соответствуют сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра и сделок с ним. В бюллетене по <...> исправление даты, которое не было оговорено. Собственник 1/2 доли в <...> С.Д.И. на основании личного заявления подтверждает, что в бюллетени проставлена его подпись. Не имеется бюллетеней голосования от долевых собственников <...>. В бюллетени собственника 1/2 доли в <...> М.А.В. исправлена дата голосования. Сведения, указанные в бюллетенях долевых собственников по <...>, не соответствуют сведениям содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К бюллетеням голосования долевыми собственниками <...> не представлены правоустанавливающие документы, и такие сведения отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "УК "Райкомхоз" указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения. Полагает, что бюллетени по квартирам NN, N не подлежат исключению, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, что не противоречит действующему законодательству. По квартирам N, N представлены необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие сделать вывод о том, что лица, принимающие участие в голосовании являются собственниками. Иные бюллетени указанные истцом и третьим лицом были исключены из подсчета кворума решением суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представители ответчика ООО "УК "Райкомхоз" поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.
Истец К. и ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления извещения 18.09.2017, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <...>, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную в <...> в <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ЖКУ".
26.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> г. Н. Тагила; утверждено место хранения протокола общего собрания; расторжение договора управления с ООО "УК "ЖКУ" ИНН <...>, о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Райкомхоз" ИНН <...>, рассмотрен и заключен договор управления с ООО "УК "Райкомхоз".
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> г. Н. Тагила в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 5304,82 кв. м, что составляет 56,51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9387,1 кв. м).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания товарищества собственников жилья, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд первой инстанции установил наличие кворума, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов, производя самостоятельный расчет голосов участников, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 4881,99 кв. м, что составляет 52,01%.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения большего числа бюллетеней, чем это было установлено судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В частности, законные представители несовершеннолетних собственников (кв. кв. NN в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.
Относительно квартир NN, N (л. д. 40 - 43, 141 - 144 т. 2), судебная коллегия учитывает, что указание инициалов собственников помещения, не противоречит положениям ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет идентифицировать проголосовавших собственников.
Несоответствия даты выдачи правоустанавливающих документов в бюллетенях собственников по <...> сведениям из единого государственного реестра (л. д. 127 т. 1) не имеется, поскольку дата внесения записи о государственной регистрации права, указанная в выписке в силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может не совпадать с датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица относительно квартиры NN, N поскольку представленные бюллетени (л. д. 85 - 86, 133 - 135 т. 2) соответствуют положениям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие же сведений в выписке из единого государственного реестра по одному из долевых собственников <...> не может послужить основанием для исключения бюллетеня из числа проголосовавших, так же как и указание в бюллетенях <...> на правоустанавливающие документы (договор от <...>), выданные ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалоб о том, что собственник <...> С.Д.И., несмотря на представленный бюллетень, не участвовал в голосовании, поскольку непосредственно в суд первой инстанции указанный собственник каких-либо сведений не представлял, не участвовал в рассмотрении дела, с исковому заявлению К. не присоединился, а его заявление, переданное через истца в суд апелляционной инстанции не может быть принято, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления такого документа в суд первой инстанции, более того, отсутствие самого С.Д.И. препятствует принятию заявлений от его имени опосредованно через иных лиц.
В отношении квартир NN, N и иных квартир, приведенных в первоначальной редакции жалобы истца и третьего лица, судом в оспариваемом решении сделаны выводы относительно необходимости исключения бюллетеней и данные бюллетени при подсчете кворума судом не приняты во внимание.
При таком положении оснований для перерасчета кворума, установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы в жалобе о нарушении процедуры проведения собрания, в частности, на отсутствие уведомления о проведении собрания и принятых собственниками решений опровергаются показаниями свидетелей Ш.О.Н. и С.Ю.Ф., данными в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей в жалобах не приведено. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства по делу и на основании представленных сторонами доказательств, установил, что инициатор собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомил собственников помещений данного дома о предстоящем собрании и результатах проведенного собрания.
Существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голос истца (16.27 кв. м) не повлек изменения соотношения голосов при общей площади многоквартирного дома 9387,1 кв. м, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало более 50% от общего числа голосов, присутствующих на собрании, то есть квалифицированным большинством голосов.
Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий. Вместе с тем заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы З., изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15106/2017
Требование: О признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что на оспариваемом собрании принято решение о выборе управляющей организации, при этом собственники не были уведомлены о проведении собрания, итоги голосования до них не доведены, явка и полномочия собственников при голосовании не устанавливались, кворум отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-15106/2017
Судья Каракаш М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционным жалобам истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца В. по доверенности от <...>, представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Райкомхоз" директора С., М.Е. по доверенности от <...>, представителя третьего лица ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальные управление" Р. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, о выборе управляющей компании, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 26.03.2017 недействительным, не порождающим правовых последствий с момента принятия.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <...>, ей стало известно, что 26.03.2017 в вышеуказанном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений, по результатам которого было принято решение о выборе управляющей компании ООО "УК "Райкомхоз". Истец полагает, что был нарушен порядок проведения собрания, установленный действующим законодательством, поскольку собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, итоги голосования не были доведены до собственников, явка и полномочия собственников при голосовании не устанавливались, кворума не имеется.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С таким решением не согласилась истец, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. С учетом последних дополнений доводы истца заключаются в следующем. К. считает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в отношении квартир, находящихся в общей долевой собственности, ответчиками при подсчете кворума учитывалось количество голосов исходя из общей площади указанных квартир, в то время как голосование осуществлялось только одним долевым собственником, который не представил правоустанавливающие документы, позволяющие ему голосовать от имени других долевых собственников. Собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, бюллетени не направлялись, итоги голосования не были доведены до их сведения, что было подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако им не была дана надлежащая оценка в решении суда. Более того, как следует из протокола, на собрании не был утвержден порядок доведения информации о принятых решениях до собственников. При таких обстоятельствах были нарушены права истца на участие в собрании и в голосовании.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, поскольку принятым на собрании решением были нарушены права К. и других собственников на участие в общем собрании, голосовании и избрании управляющей организации дома. По мнению третьего лица при проведении собрания были допущены следующие нарушения жилищного законодательства: порядок созыва собрания, подготовки и проведения собрания, составления протокола общего собрания, порядок доведения до собственников информации и принятых решений на собрании, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом дополнительных пояснений представленных в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо указывают на то, что при принятии решения кворума не имелось и просят исключить бюллетени по квартирам NN, N поскольку не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители. Исключению подлежат также бюллетени по <...>, поскольку указаны только инициалы голосовавших долевых собственников и сведения указанные в бюллетенях о правоустанавливающих документах не соответствуют сведениям, указанным в выписке из единого государственного реестра и сделок с ним. В бюллетене по <...> исправление даты, которое не было оговорено. Собственник 1/2 доли в <...> С.Д.И. на основании личного заявления подтверждает, что в бюллетени проставлена его подпись. Не имеется бюллетеней голосования от долевых собственников <...>. В бюллетени собственника 1/2 доли в <...> М.А.В. исправлена дата голосования. Сведения, указанные в бюллетенях долевых собственников по <...>, не соответствуют сведениям содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К бюллетеням голосования долевыми собственниками <...> не представлены правоустанавливающие документы, и такие сведения отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "УК "Райкомхоз" указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения. Полагает, что бюллетени по квартирам NN, N не подлежат исключению, поскольку за несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, что не противоречит действующему законодательству. По квартирам N, N представлены необходимые правоустанавливающие документы, позволяющие сделать вывод о том, что лица, принимающие участие в голосовании являются собственниками. Иные бюллетени указанные истцом и третьим лицом были исключены из подсчета кворума решением суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Представители ответчика ООО "УК "Райкомхоз" поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.
Истец К. и ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления извещения 18.09.2017, по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником 1/4 доли в праве собственности на <...>, общей площадью 65,1 кв. м, расположенную в <...> в <...>, управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ЖКУ".
26.03.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> г. Н. Тагила; утверждено место хранения протокола общего собрания; расторжение договора управления с ООО "УК "ЖКУ" ИНН <...>, о выборе способа управления - управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Райкомхоз" ИНН <...>, рассмотрен и заключен договор управления с ООО "УК "Райкомхоз".
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого <...> г. Н. Тагила в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 5304,82 кв. м, что составляет 56,51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (9387,1 кв. м).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения и пределы компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания товарищества собственников жилья, на основе тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, отсутствии существенных нарушений процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и доказательствах, представленных в материалы дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Действуя в полном соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательно исследуя представленные доказательства в подтверждение участия непосредственно каждого из собственников в общем собрании, суд первой инстанции установил наличие кворума, указав в оспариваемом решении суда бюллетени собственников, подлежащих исключению из подсчета голосов, производя самостоятельный расчет голосов участников, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие площадью 4881,99 кв. м, что составляет 52,01%.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения большего числа бюллетеней, чем это было установлено судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
В частности, законные представители несовершеннолетних собственников (кв. кв. NN в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствуют из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.
Относительно квартир NN, N (л. д. 40 - 43, 141 - 144 т. 2), судебная коллегия учитывает, что указание инициалов собственников помещения, не противоречит положениям ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет идентифицировать проголосовавших собственников.
Несоответствия даты выдачи правоустанавливающих документов в бюллетенях собственников по <...> сведениям из единого государственного реестра (л. д. 127 т. 1) не имеется, поскольку дата внесения записи о государственной регистрации права, указанная в выписке в силу ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может не совпадать с датой выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица относительно квартиры NN, N поскольку представленные бюллетени (л. д. 85 - 86, 133 - 135 т. 2) соответствуют положениям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие же сведений в выписке из единого государственного реестра по одному из долевых собственников <...> не может послужить основанием для исключения бюллетеня из числа проголосовавших, так же как и указание в бюллетенях <...> на правоустанавливающие документы (договор от <...>), выданные ранее введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отклоняет судебная коллегия и доводы жалоб о том, что собственник <...> С.Д.И., несмотря на представленный бюллетень, не участвовал в голосовании, поскольку непосредственно в суд первой инстанции указанный собственник каких-либо сведений не представлял, не участвовал в рассмотрении дела, с исковому заявлению К. не присоединился, а его заявление, переданное через истца в суд апелляционной инстанции не может быть принято, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления такого документа в суд первой инстанции, более того, отсутствие самого С.Д.И. препятствует принятию заявлений от его имени опосредованно через иных лиц.
В отношении квартир NN, N и иных квартир, приведенных в первоначальной редакции жалобы истца и третьего лица, судом в оспариваемом решении сделаны выводы относительно необходимости исключения бюллетеней и данные бюллетени при подсчете кворума судом не приняты во внимание.
При таком положении оснований для перерасчета кворума, установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы в жалобе о нарушении процедуры проведения собрания, в частности, на отсутствие уведомления о проведении собрания и принятых собственниками решений опровергаются показаниями свидетелей Ш.О.Н. и С.Ю.Ф., данными в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей в жалобах не приведено. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно исследовал представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства по делу и на основании представленных сторонами доказательств, установил, что инициатор собрания в соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомил собственников помещений данного дома о предстоящем собрании и результатах проведенного собрания.
Существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голос истца (16.27 кв. м) не повлек изменения соотношения голосов при общей площади многоквартирного дома 9387,1 кв. м, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало более 50% от общего числа голосов, присутствующих на собрании, то есть квалифицированным большинством голосов.
Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий. Вместе с тем заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы З., изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)