Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 09.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29770/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 124)
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 114); Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1056414902114, ИНН 6449033860, 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-д, 4)
о признании незаконным бездействия.
при участии в судебном заседании:
- от Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - не явились, извещены;
- от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шапкина Е.В., доверенность N 01-66 от 13.03.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рико" - не явились, извещены, без участия.
установил:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области), выразившегося в уклонении от проведения проверки по фактам нарушения управляющей организацией ООО "Рико" лицензионных требований и выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; об обязании ГЖИ Саратовской области провести проверку в отношении управляющей организации ООО "Рико" по фактам нарушения лицензионных требований и на предмет выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; об обязании ГЖИ Саратовской области выдать управляющей организации ООО "Рико" предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении порядка расчетов с ПАО "Саратовэнерго" за электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" требований отказано.
ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго".
ООО "Рико" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Саратовэнерго", ООО "Рико" извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 13 66974 1, 410031 13 66976 5, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Рико" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, обращение N 0143/3936, содержащее просьбу провести проверку по фактам нарушения ООО "Рико" лицензионных требований и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т. 1 л.д. 14-16).
Обращаясь в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с названным обращением, ПАО "Саратовэнерго" указало на то, что со стороны ООО "Рико" допущены нарушения лицензионных требований, которые установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в части неисполнения своих обязательств по расчетам с ресурсоснабжеющей организацией - ПАО "Саратовэнерго" за коммунальные услуги, предоставленные для жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Рико". Ввиду того, что ООО "Рико" ведет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Энгельсе Саратовской области, лицензионные требования, предусмотренные Положением о лицензировании, являются обязательными к соблюдению для ООО "Рико".
15.09.2016 в ответ на указанное обращение, ПАО "Саратовэнерго" получено письмо Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 3776-01-15 от 30.08.2016, в соответствии с которым административный орган сообщил, что из анализа ситуации, изложенной ПАО "Саратовэнерго" в письме N 0143/3936 от 28.07.2016, не усматривается оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Рико" и привлечения к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 17-21).
Заявитель, считая, что ГЖИ Саратовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам нарушения управляющей организацией ООО "Рико" лицензионных требований и выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
В качестве способа восстановления нарушенных прав ПАО "Саратовэнерго" заявлено требование об обязании ГЖИ Саратовской области провести проверку в отношении управляющей организации ООО "Рико" по фактам нарушения лицензионных требований и на предмет выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; об обязании ГЖИ Саратовской области выдать управляющей организации ООО "Рико" предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении порядка расчетов с ПАО "Саратовэнерго" за электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем, требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. Следовательно, наличие заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями и его исполнение со стороны управляющей организации в силу закона не является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии, поскольку вопрос исполнения договорных обязательств между хозяйствующими субъектами является гражданско-правовым, а договорные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие задолженности, не может быть рассмотрено как нарушение лицензионных условий лицензиатом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Рико" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3357 от 30.04.2012, по условиям которого ПАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с Приложением N 7 к договору энергоснабжения N 3357 от 30.04.2012 стороны определили Перечень точек поставки электрической энергии, которыми являются многоквартирные жилые дома в городе Энгельсе Саратовской области.
ПАО "Саратовэнерго" указало, что по состоянию на 15.07.2016, у ООО "Рико" имеется долг перед ПАО "Саратовэнерго" в размере 14,8 млн. рублей за период с января 2016 года по июнь 2016 года, как контрагент по договору ООО "Рико" уклоняется от исполнения договорных обязательств, осуществляет потребление электрической энергии и не производит при этом оплату, что приводит к неблагоприятным экономическим последствиям для поставщика электроэнергии в виде роста дебиторской задолженности.
В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.
Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.
В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
На территории Саратовской области уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Саратовской области, которая действует в соответствии с Положением о ней, утвержденном Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 N 152-П и в силу предоставленных полномочий проводит лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.
По результатам анализа выше приведенных положений законодательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ и лицензионных требований. В рассматриваемом случае, обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с этим частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за поставленный и потребленный ресурс, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Согласно части 2 данной статьи задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В силу части 4 данной статьи к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
В настоящем деле, как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения, по мнению ПАО "Саратовэнерго", Обществом с ограниченной ответственностью "Рико" лицензионных требований, явилось наличие задолженности ООО "Рико" перед ресурсоснабжающей организацией и уклонение управляющей организации от исполнения договорных обязательств, в связи с не проведением оплаты за потребленную электроэнергию.
Вместе с этим, как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс, не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства, является обоснованным.
Следовательно, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оспариваемое бездействие ГЖИ Саратовской области в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами и направлен на погашение задолженности за поставленную электроэнергию.
Проведение проверки по факту наличия задолженности ООО "Рико" перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств, в связи с не проведением оплаты за потребленную электроэнергию является вмешательством жилищной инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545 при рассмотрении аналогичного дела, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем, требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации имелись основания для проведения плановой проверки, поскольку специальных оснований для ее проведения статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Закона).
В силу части 7 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Таким образом, основанием для проведения плановой проверки является включение Общества в план проведения плановых проверок.
Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).
На основании изложенного, оснований для проведения плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Рико" у ГЖИ Саратовской области не имелось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" не имеется.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ПАО "Саратовэнерго" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9471 от 19.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 12АП-8328/2017 ПО ДЕЛУ N А57-29770/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А57-29770/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.08.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 09.08.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29770/2016 (судья Степура С.М.)
по заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 124)
заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 114); Общество с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1056414902114, ИНН 6449033860, 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1-й Студенческий пр-д, 4)
о признании незаконным бездействия.
при участии в судебном заседании:
- от Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - не явились, извещены;
- от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Шапкина Е.В., доверенность N 01-66 от 13.03.2017 года (срок доверенности 3 года);
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рико" - не явились, извещены, без участия.
установил:
Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области), выразившегося в уклонении от проведения проверки по фактам нарушения управляющей организацией ООО "Рико" лицензионных требований и выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; об обязании ГЖИ Саратовской области провести проверку в отношении управляющей организации ООО "Рико" по фактам нарушения лицензионных требований и на предмет выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; об обязании ГЖИ Саратовской области выдать управляющей организации ООО "Рико" предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении порядка расчетов с ПАО "Саратовэнерго" за электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных ПАО "Саратовэнерго" требований отказано.
ПАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Саратовэнерго".
ООО "Рико" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ПАО "Саратовэнерго", ООО "Рико" извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 13 66974 1, 410031 13 66976 5, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
ООО "Рико" просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес Государственной жилищной инспекции Саратовской области, обращение N 0143/3936, содержащее просьбу провести проверку по фактам нарушения ООО "Рико" лицензионных требований и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности (т. 1 л.д. 14-16).
Обращаясь в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с названным обращением, ПАО "Саратовэнерго" указало на то, что со стороны ООО "Рико" допущены нарушения лицензионных требований, которые установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), в части неисполнения своих обязательств по расчетам с ресурсоснабжеющей организацией - ПАО "Саратовэнерго" за коммунальные услуги, предоставленные для жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Рико". Ввиду того, что ООО "Рико" ведет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Энгельсе Саратовской области, лицензионные требования, предусмотренные Положением о лицензировании, являются обязательными к соблюдению для ООО "Рико".
15.09.2016 в ответ на указанное обращение, ПАО "Саратовэнерго" получено письмо Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 3776-01-15 от 30.08.2016, в соответствии с которым административный орган сообщил, что из анализа ситуации, изложенной ПАО "Саратовэнерго" в письме N 0143/3936 от 28.07.2016, не усматривается оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО "Рико" и привлечения к ответственности виновных лиц (т. 1 л.д. 17-21).
Заявитель, считая, что ГЖИ Саратовской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от проведения проверки по фактам нарушения управляющей организацией ООО "Рико" лицензионных требований и выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
В качестве способа восстановления нарушенных прав ПАО "Саратовэнерго" заявлено требование об обязании ГЖИ Саратовской области провести проверку в отношении управляющей организации ООО "Рико" по фактам нарушения лицензионных требований и на предмет выявления признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; об обязании ГЖИ Саратовской области выдать управляющей организации ООО "Рико" предписание об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в несоблюдении порядка расчетов с ПАО "Саратовэнерго" за электрическую энергию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем, требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям. Следовательно, наличие заключенного договора с ресурсоснабжающими организациями и его исполнение со стороны управляющей организации в силу закона не является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии, поскольку вопрос исполнения договорных обязательств между хозяйствующими субъектами является гражданско-правовым, а договорные отношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие задолженности, не может быть рассмотрено как нарушение лицензионных условий лицензиатом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "Рико" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3357 от 30.04.2012, по условиям которого ПАО "Саратовэнерго" осуществляет поставку потребителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
В соответствии с Приложением N 7 к договору энергоснабжения N 3357 от 30.04.2012 стороны определили Перечень точек поставки электрической энергии, которыми являются многоквартирные жилые дома в городе Энгельсе Саратовской области.
ПАО "Саратовэнерго" указало, что по состоянию на 15.07.2016, у ООО "Рико" имеется долг перед ПАО "Саратовэнерго" в размере 14,8 млн. рублей за период с января 2016 года по июнь 2016 года, как контрагент по договору ООО "Рико" уклоняется от исполнения договорных обязательств, осуществляет потребление электрической энергии и не производит при этом оплату, что приводит к неблагоприятным экономическим последствиям для поставщика электроэнергии в виде роста дебиторской задолженности.
В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.
Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.
В пункте 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
На территории Саратовской области уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, является Государственная жилищная инспекция Саратовской области, которая действует в соответствии с Положением о ней, утвержденном Постановлением Правительства Саратовской области от 12.05.2005 N 152-П и в силу предоставленных полномочий проводит лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.
По результатам анализа выше приведенных положений законодательства и исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений Жилищного кодекса РФ и лицензионных требований. В рассматриваемом случае, обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.
Вместе с этим частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за поставленный и потребленный ресурс, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Согласно части 2 данной статьи задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В силу части 4 данной статьи к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
В настоящем деле, как установлено судом первой инстанции, поводом для обращения в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения, по мнению ПАО "Саратовэнерго", Обществом с ограниченной ответственностью "Рико" лицензионных требований, явилось наличие задолженности ООО "Рико" перед ресурсоснабжающей организацией и уклонение управляющей организации от исполнения договорных обязательств, в связи с не проведением оплаты за потребленную электроэнергию.
Вместе с этим, как верно указано судом первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс, не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства, является обоснованным.
Следовательно, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оспариваемое бездействие ГЖИ Саратовской области в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами и направлен на погашение задолженности за поставленную электроэнергию.
Проведение проверки по факту наличия задолженности ООО "Рико" перед ресурсоснабжающей организацией и установлению уклонения управляющей организации от исполнения договорных обязательств, в связи с не проведением оплаты за потребленную электроэнергию является вмешательством жилищной инспекции в гражданско-правовую деятельность хозяйствующих субъектов, что нарушает права и интересы заявителя по настоящему спору, ограничивая его в выборе способа урегулирования спорных отношений.
Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2016 N 310-КГ16-18545 при рассмотрении аналогичного дела, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем, требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации имелись основания для проведения плановой проверки, поскольку специальных оснований для ее проведения статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля в соответствии с частью 4 настоящей статьи и в срок до 1 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок, вносят предложения руководителям органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля о проведении совместных плановых проверок (часть 6.1 статьи 9 Закона).
В силу части 7 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.
Таким образом, основанием для проведения плановой проверки является включение Общества в план проведения плановых проверок.
Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).
На основании изложенного, оснований для проведения плановой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Рико" у ГЖИ Саратовской области не имелось.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" не имеется.
При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная ПАО "Саратовэнерго" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-29770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 9471 от 19.06.2017 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)