Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 09АП-24228/2015 ПО ДЕЛУ N А40-105216/14

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А40-105216/14


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-105216/14,
принятое единолично судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-861) по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН 1045000925496, Московская обл., г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 23, корп. 3) с участием ТСЖ "Газовик" и МУП "УК ЖКХ Сосенское" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 3 748 755 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Иванов М.В. по доверенности N 40 от 05.06.2015,
от третьего лица ТСЖ "Газовик": Петров С.С. по доверенности от 17.12.2014,
от третьего лица МУП "УК ЖКХ Сосенское": не явился, извещен.

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании 3 649 419,19 руб. убытков причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП "УК ЖКХ Сосенское" и ТСЖ "Газовик".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-105216/14 с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взысканы убытки в сумме 2 848 756 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик указал в том числе, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что факт нарушения ответчиком порядка потребления тепловой энергии истцом не доказан, при этом ответчик не является лицом, ответственным за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-105216/14.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам обследования объекта на основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 12.03.2014 г. N 11/227-ОТИ.
Акт о проверке N 056-100/11-ОТИ от 13.02.21014 г. подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
Поэтому факт нарушения ответчиком порядка потребления тепловой энергии истцом доказан и документально подтвержден.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, на основании указанного акта Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" рассчитало объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.
Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" был установлен тариф на тепловую энергию в 2014 году для потребителей на территории поселения Сосенское в г. Москве в размере 1443,53 руб./Гкал (без НДС).
Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения" был установлен тариф на горячую воду в 2014 году для потребителей на территории поселения Сосенское в г. Москве в размере 103,83 руб./куб. м (без НДС).
Стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления за период с 01.07.2012 по 28.02.2014 в полуторакратном размере 3 517 509 руб. 13 руб., расчет является обоснованным и произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами правонарушения и требованиями нормативных документов.
Стоимость горячей воды, полученной в результате бездоговорного потребления за период с 01.07.2012 по 28.02.2014 в полуторакратном размере 131 910 руб. 06 коп.
Таким образом, стоимость бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя рассчитана за период с 01.07.2012 г. по 28.02.2014 г. и составляет 3 649 419 руб. 19 коп.
При этом судом обоснованно установлено, что температура в подземных гаражах на уровне 18°С не поддерживалась, поскольку в производственных помещениях расчетные температуры воздуха должны составлять 10°С.
Поэтому в случае применения расчетной температуры воздуха в отапливаемых зданиях равной 10°С и тарифа на тепловую энергию, применяемого в 2014 году, расчет стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, за период с 01.07.2012 по 28.02.2014 в полуторакратном размере составляет 2 716 846 руб. 53 коп.
Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 2 848 756 руб. 59 коп.
Поскольку ответчиком задолженность за потребленную энергию не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков причиненных в результате бездоговорного потребления, правомерно и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Довод апелляционной жалобы о том, что МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области не является надлежащим ответчиком по делу отклоняется судом.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательством управления ответчиком многоквартирным домом являются счета на оплату коммунальных услуг, из которых следует, что получателем денежных средств за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества является ответчик.
В период с 01.07.2012 г. по 28.02.2014 г. управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, Акт о проверке N 056-100/11-ОТИ от 13.02.21014 г. подписан представителем ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 35 - 37).
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правильная правовая оценка.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Поэтому доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-105216/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.Н.БАНИН

Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)