Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске М. к С.С.Н. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., <...> г.р., и С., <...> г.р., обратилась с требованием к С.С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что проживает совместно с ответчиком С.М. С.Н., который является отцом ее детей, в части жилого <...> в г. Омске.
1/2 доля дома принадлежит их несовершеннолетнему сыну С. на основании договора купли-продажи от <...> Дом приобретался сторонами совместно за <...> В настоящее время совместное проживание с ответчиком стало невозможным, т.к. он злоупотребляет спиртным, скандалит, в т.ч. в ночное время, обижает ее и детей, плохо влияет на их воспитание, нарушает правила проживания в доме. Ответчик не содержит детей, не участвует в расходах по содержанию дома. Решением мирового судьи судебного участка N <...> САО г. Омска от <...> с С.С.Н. были взысканы в ее пользу алименты на содержание детей, а также на ее содержание на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Ответчик привлекался к административной ответственности, в т.ч. за неисполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов детей, состоит на учете как неблагополучный родитель. В настоящее время стороны одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 35 ЖК РФ и ст. 91 ЖК РФ, просила выселить ответчика из жилого дома, поскольку он более не является членом семьи собственника дома, своим поведением делает невозможным совместное с ним проживание в доме для других лиц.
Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо УФМС России по Омской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку иск заявлен ею в интересах несовершеннолетних детей, суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, истребовать заключение органа опеки и попечительства по настоящему делу. Оспаривает оценку, которую суд дал представленным ею доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что проживание с С.М. С.Н. в одном жилом помещении невозможно для несовершеннолетних детей сторон, в т.ч. материалам полиции, куда она обращалась по поводу поведения С.С.Н., показаниям свидетелей М.Е.М. и М.Л.М. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в допросе несовершеннолетнего С., которому исполнилось <...> лет.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бородич А.С., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что М., С.С.Н. и их несовершеннолетние дети <...>., <...> г.р., и С., <...> г.р., проживают в <...> в г. <...> с оформлением регистрации по месту жительства.
1/2 доля дома на основании договора купли-продажи от <...> находится в собственности несовершеннолетнего сына М. и С.С.Н. - С., ? доля дома - принадлежит З.В.И.
По данным технического паспорта дом разделен на две половины (квартиры).
В материалах дела имеются свидетельство об установлении отцовства С.С.Н. в отношении сына С. (л.д. 19), свидетельство о рождении С., где С.С.Н. указан в качестве его отца (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В ходе рассмотрения спора М. поясняла, что спорную долю жилого дома она приобрела с С.М. С.Н. в период совместного проживания за счет средств обеих сторон с оформлением права собственности на имя их сына С. Из пояснений истца усматривается, что после приобретения доли дома стороны вселились в дом, оформили там регистрацию по месту жительства, проживали там одной семьей, приобретали в дом имущество, в 2009 г. у них родилась дочь С.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С.Н. приобрел право пользования ? долей дома, как член семьи ее собственника - несовершеннолетнего С.
На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В обоснование заявленных исковых требований о выселении С. в суде первой инстанции М. ссылалась на то обстоятельство, что С.С.Н. более не является членом семьи собственника жилого дома несовершеннолетнего С., в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, доказательств того, что С.С.Н. не является более членом семьи собственника жилого дома несовершеннолетнего С. истцом не представлено. Из пояснений М., а также допрошенных по ее ходатайству свидетелей М.Е.М. и М.Л.М. усматривается, что С.С.Н. проживает с М.Е.М. и их детьми в спорной доме, выезжает только на период работы вахтовым методом.
Дав оценку данным обстоятельствам, суду первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что С.С.Н. прекратил являться членом семьи своего сына - собственника дома С., не имеется, в связи с чем оснований для признания С. утратившим право пользования домом по указанным основаниям не имеется.
В обоснование заявленных требований о выселении С.С.Н. истец М. также ссылалась на положения п. 2 ст. 91 ЖК РФ и п. 2 ст. 35 ЖК РФ, указывая, что ответчик злоупотребляет спиртным, устраивает дома скандалы, в т.ч. в ночное время, обижает ее и детей, плохо влияет на их воспитание, нарушает правила проживания в доме, не содержит детей, не участвует в расходах по содержанию дома, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за неисполнение своих родительских обязанностей, состоит на учете как неблагополучный родитель.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Правильно применив указанные положения закона, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, предложив М. представить доказательства, подтверждающие, что имеются перечисленные в ст. 35 ЖК РФ доказательства, дающие основания для выселения С.С.Н. из жилого <...> в г. Омске.
Доказательствам, представленные в этой части М., суд дал верную оценку.
При этом суд правильно указал, что все обращения М. в органы внутренних дел по поводу нарушения С.М. С.Н. правил проживания в доме, закончились примирением сторон. Лишь один раз С.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, имевшее место 12.10.2013.
В остальных случаях меры, примененные к С.С.Н., были связаны не с нарушением им правил проживания в жилом доме, а в связи с ненадлежащим выполнением им своих родительских обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Между тем, как усматривается из материалов дела, что С.С.Н., будучи отцом несовершеннолетних С. и С., родительских прав в отношении детей в настоящее время не лишен.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для выселения С.С.Н. из жилого <...> г. Омска не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе М. оспаривает оценку, которую суд дал представленным ею доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что проживание с С.М. С.Н. в одном жилом помещении невозможно для несовершеннолетних детей сторон, в т.ч. материалам полиции, куда она обращалась по поводу поведения С.С.Н., показаниям свидетелей М.Е.М. и М.Л.М. Данные доводы отклоняются.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства. Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не истребовал его заключение, основаны на ошибочном толковании закона.
Необходимость получения судом заключения органа опеки и попечительства предусмотрена при разрешении судом дел, вытекающих из споров, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей, в установленных Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) случаях.
В частности, в соответствии с положениями ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства должен быть привлечен судом к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. При этом орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Заявленный М. спор о жилищных правах С. не является спором о воспитании детей. Ни Семейный кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не предусматривают обязательное участие органов опеки и попечительства в делах по данной категории споров. В такой ситуации привлечения указанного органа и получение его заключения по существу спора не требовалось.
В апелляционной жалобе М. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе несовершеннолетнего С., которому исполнилось <...> лет. Данные доводы также не основаны на положениях закона.
В соответствии с ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных названным Кодексом (ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Таким образом, заслушивание судом мнения ребенка обязательно в предусмотренных законом случаях. Семейное и жилищное законодательство не устанавливают такую необходимость учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при решения вопроса о жилищных правах члена его семьи.
Иные доводы жалобы М. сводятся к допускаемым С.М. С.Н. фактам нарушений своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Между тем, указанные факты не имеют юридического значения для разрешения спора о жилищных правах С.С.Н.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-1125/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1125/2014
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В иске М. к С.С.Н. о выселении отказать".
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
установила:
М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С., <...> г.р., и С., <...> г.р., обратилась с требованием к С.С.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что проживает совместно с ответчиком С.М. С.Н., который является отцом ее детей, в части жилого <...> в г. Омске.
1/2 доля дома принадлежит их несовершеннолетнему сыну С. на основании договора купли-продажи от <...> Дом приобретался сторонами совместно за <...> В настоящее время совместное проживание с ответчиком стало невозможным, т.к. он злоупотребляет спиртным, скандалит, в т.ч. в ночное время, обижает ее и детей, плохо влияет на их воспитание, нарушает правила проживания в доме. Ответчик не содержит детей, не участвует в расходах по содержанию дома. Решением мирового судьи судебного участка N <...> САО г. Омска от <...> с С.С.Н. были взысканы в ее пользу алименты на содержание детей, а также на ее содержание на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Ответчик привлекался к административной ответственности, в т.ч. за неисполнение своих родительских обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и законных интересов детей, состоит на учете как неблагополучный родитель. В настоящее время стороны одной семьей не проживают, совместного хозяйства не ведут. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 35 ЖК РФ и ст. 91 ЖК РФ, просила выселить ответчика из жилого дома, поскольку он более не является членом семьи собственника дома, своим поведением делает невозможным совместное с ним проживание в доме для других лиц.
Ответчик С.С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо УФМС России по Омской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. Полагает, что поскольку иск заявлен ею в интересах несовершеннолетних детей, суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, истребовать заключение органа опеки и попечительства по настоящему делу. Оспаривает оценку, которую суд дал представленным ею доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что проживание с С.М. С.Н. в одном жилом помещении невозможно для несовершеннолетних детей сторон, в т.ч. материалам полиции, куда она обращалась по поводу поведения С.С.Н., показаниям свидетелей М.Е.М. и М.Л.М. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в допросе несовершеннолетнего С., которому исполнилось <...> лет.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бородич А.С., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено, что М., С.С.Н. и их несовершеннолетние дети <...>., <...> г.р., и С., <...> г.р., проживают в <...> в г. <...> с оформлением регистрации по месту жительства.
1/2 доля дома на основании договора купли-продажи от <...> находится в собственности несовершеннолетнего сына М. и С.С.Н. - С., ? доля дома - принадлежит З.В.И.
По данным технического паспорта дом разделен на две половины (квартиры).
В материалах дела имеются свидетельство об установлении отцовства С.С.Н. в отношении сына С. (л.д. 19), свидетельство о рождении С., где С.С.Н. указан в качестве его отца (л.д. 17).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В ходе рассмотрения спора М. поясняла, что спорную долю жилого дома она приобрела с С.М. С.Н. в период совместного проживания за счет средств обеих сторон с оформлением права собственности на имя их сына С. Из пояснений истца усматривается, что после приобретения доли дома стороны вселились в дом, оформили там регистрацию по месту жительства, проживали там одной семьей, приобретали в дом имущество, в 2009 г. у них родилась дочь С.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.С.Н. приобрел право пользования ? долей дома, как член семьи ее собственника - несовершеннолетнего С.
На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.
В обоснование заявленных исковых требований о выселении С. в суде первой инстанции М. ссылалась на то обстоятельство, что С.С.Н. более не является членом семьи собственника жилого дома несовершеннолетнего С., в связи с чем утратил право пользования жилым помещением.
Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, доказательств того, что С.С.Н. не является более членом семьи собственника жилого дома несовершеннолетнего С. истцом не представлено. Из пояснений М., а также допрошенных по ее ходатайству свидетелей М.Е.М. и М.Л.М. усматривается, что С.С.Н. проживает с М.Е.М. и их детьми в спорной доме, выезжает только на период работы вахтовым методом.
Дав оценку данным обстоятельствам, суду первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что С.С.Н. прекратил являться членом семьи своего сына - собственника дома С., не имеется, в связи с чем оснований для признания С. утратившим право пользования домом по указанным основаниям не имеется.
В обоснование заявленных требований о выселении С.С.Н. истец М. также ссылалась на положения п. 2 ст. 91 ЖК РФ и п. 2 ст. 35 ЖК РФ, указывая, что ответчик злоупотребляет спиртным, устраивает дома скандалы, в т.ч. в ночное время, обижает ее и детей, плохо влияет на их воспитание, нарушает правила проживания в доме, не содержит детей, не участвует в расходах по содержанию дома, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за неисполнение своих родительских обязанностей, состоит на учете как неблагополучный родитель.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Правильно применив указанные положения закона, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, предложив М. представить доказательства, подтверждающие, что имеются перечисленные в ст. 35 ЖК РФ доказательства, дающие основания для выселения С.С.Н. из жилого <...> в г. Омске.
Доказательствам, представленные в этой части М., суд дал верную оценку.
При этом суд правильно указал, что все обращения М. в органы внутренних дел по поводу нарушения С.М. С.Н. правил проживания в доме, закончились примирением сторон. Лишь один раз С.С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, имевшее место 12.10.2013.
В остальных случаях меры, примененные к С.С.Н., были связаны не с нарушением им правил проживания в жилом доме, а в связи с ненадлежащим выполнением им своих родительских обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Между тем, как усматривается из материалов дела, что С.С.Н., будучи отцом несовершеннолетних С. и С., родительских прав в отношении детей в настоящее время не лишен.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время оснований для выселения С.С.Н. из жилого <...> г. Омска не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе М. оспаривает оценку, которую суд дал представленным ею доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что проживание с С.М. С.Н. в одном жилом помещении невозможно для несовершеннолетних детей сторон, в т.ч. материалам полиции, куда она обращалась по поводу поведения С.С.Н., показаниям свидетелей М.Е.М. и М.Л.М. Данные доводы отклоняются.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства. Результаты оценки полученных доказательств суд первой инстанции отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не истребовал его заключение, основаны на ошибочном толковании закона.
Необходимость получения судом заключения органа опеки и попечительства предусмотрена при разрешении судом дел, вытекающих из споров, связанных с воспитанием несовершеннолетних детей, в установленных Семейным кодексом Российской Федерации (далее - СК РФ) случаях.
В частности, в соответствии с положениями ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства должен быть привлечен судом к участию в деле при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка. При этом орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.
Заявленный М. спор о жилищных правах С. не является спором о воспитании детей. Ни Семейный кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не предусматривают обязательное участие органов опеки и попечительства в делах по данной категории споров. В такой ситуации привлечения указанного органа и получение его заключения по существу спора не требовалось.
В апелляционной жалобе М. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе несовершеннолетнего С., которому исполнилось <...> лет. Данные доводы также не основаны на положениях закона.
В соответствии с ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных названным Кодексом (ст. 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Таким образом, заслушивание судом мнения ребенка обязательно в предусмотренных законом случаях. Семейное и жилищное законодательство не устанавливают такую необходимость учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при решения вопроса о жилищных правах члена его семьи.
Иные доводы жалобы М. сводятся к допускаемым С.М. С.Н. фактам нарушений своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей. Между тем, указанные факты не имеют юридического значения для разрешения спора о жилищных правах С.С.Н.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)