Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получает горячую воду от жилого дома самовольно, без согласования с собственниками помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олтекс" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования К.О.И. к ООО "Олтекс" - удовлетворены.
Возложена обязанность на ООО "Олтекс" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> и демонтировать в подвальном помещении дома <адрес> врезку трубопровода отопления и горячего водоснабжения, подключенного от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Взысканы с ООО "Олтекс" в пользу К.О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Олтекс" Ш., поддержавшего доводы жалобы, К.О.И. и представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - К., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО "Олтекс" устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> и демонтировать в подвальном помещении врезку трубопровода отопления и горячего водоснабжения, подключенного от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.
01.10.2010 г. между ООО "УК ЖХ Октябрьского района" и собственниками МКД был заключен договор управления домом.
Согласно акту обследования от 17.04.2013 г. ответчик получает горячую воду от ВПУ ГВС жилого дома с 01.07.2008 г. самовольно, без согласования с собственниками помещений дома, производит подключение своих сетей к инженерным сетям, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Инженерные коммуникации дома относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе и ее, вопрос о подключении к общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Однако по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений МКД не принималось.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в порядке ст. 304 ГК, за устранением нарушений ее права она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Олтекс" Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предыдущим собственником ООО "Издательский дом "Вояж-S" технические условия, необходимые для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены. Согласие Истца и жильцов многоквартирного дома <адрес> не требовалось, поскольку технические условия были получены ООО "Издательский дом "Вояж-S" еще до введения в действие Правил, предусматривающих соответствующие ограничения и на момент прокладки тепловых сетей, необходимых для эксплуатации реконструируемого под редакционно-издательский центр ООО "<данные изъяты>" по <адрес>, истец не являлся собственником объектов дома <адрес>, и согласия других собственников на прокладку тепловых сетей не требовалось в силу положений ЖК РСФСР.
В связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований К.О.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, устранить которые возможно только путем демонтажа трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от коммуникаций жилого дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Указывает, что ответчик ООО "Олтекс" каких-либо действий по подключению системы отопления и горячего водоснабжения к указанным системам многоквартирного дома не производил, присоединение вышеозначенных систем было произведено предыдущим собственником ООО "<данные изъяты>" - подобная позиция изложена в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. по делу N 33-1113/2014 г.
К.О.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олтекс" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом, суд исходил из того, что ООО "Олтекс" по адресу <адрес> получает горячую воду от ВПУ ГВС жилого дома по адресу: <адрес>; инженерные коммуникации дома, к которым подключено ООО "Олтекс", относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца К.О.И., которой принадлежит право общей долевой собственности на данное имущество, между тем, ответчиком в соответствии с требованиями ЖК РФ не получено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что в отношении помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику ООО "Олтекс", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскэнерго" (л.д. 36) разрешен отпуск тепла от энергосистемы в 2001 г. в количестве 0,188 Гкал/час для теплоснабжения здания площадью 1191,1 кв. м, реконструируемого под редакционно-издательский центр ООО "Издательский дом "Вояж-S" по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскэнерго" (л.д. 37 - 38) были подписаны технические условия на подключение к теплосетям ООО "<данные изъяты>" по <адрес>Б, предусматривающие долевое участие в строительстве теплосетей ООО "<данные изъяты>".
В 2007 г. ООО "<данные изъяты>" передало ООО "Олтекс" в собственность теплотрассу от места врезки в домовую систему отопления жилого <адрес> до ИТП здания по <адрес>Б (л.д. 78 - 80).
Из указанных обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения по поводу подключения здания <адрес> к коммуникациям жилого <адрес> возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,
Согласно п. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Учитывая требования данной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, в том числе и о правовом режиме общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда первой инстанции в данной части о том, что необходимость согласования использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована действовавшим на тот период, в том числе Гражданским кодексом РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку Гражданским кодексом РФ данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предыдущим собственником здания по <адрес>Б <адрес> ООО "<данные изъяты>" технические условия, необходимые для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены, до введения в действие вышеприведенных Правил, предусматривающих соответствующие ограничения.
Согласие собственников квартир многоквартирного <адрес> на прокладку тепловых сетей при этом не требовалось, поскольку подобное не установлено требованиями ЖК РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее:
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из правового содержания указанной нормы следует, что в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее прав и законных интересов.
Ссылка на то, что действиями ответчика собственникам многоквартирного дома создаются препятствия в установке на общее имущество дома счетчиков потребления коммунальных услуг, является несостоятельной, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что избранный истцом способ защиты права соразмерен объему права, которое она полагает нарушенным.
В связи с тем, что закон ставит возможность защиты права в зависимость от факта его нарушения, защите подлежат только нарушенные права и законные интересы. Поскольку данное обстоятельство истцом не подтверждено, основания для защиты ненарушенного права отсутствуют.
Также судебная коллегия отмечает, что теплотрасса от места врезки в домовую систему отопления жилого дома, т.е. присоединение здания ответчика к тепловым сетям многоквартирного жилого дома, была построена и введена в эксплуатацию предыдущим собственником нежилого помещения в 2001 - 2002 гг., т.е. до возникновения права собственности у истицы на объект недвижимости в многоквартирном доме (дата регистрация права - 13.03.2006 г.).
Все необходимые действия для этого, в том числе технические условия для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены предыдущим собственником, а ООО "Олтекс" каких-либо действий по подключению системы отопления и горячего водоснабжения к указанным системам многоквартирного дома, а также переоборудование инженерно-коммуникационных систем не производил, признаки самовольного характера подключения ответчиком либо его предшественником к тепловым сетям многоквартирного жилого дома отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, равно как и нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведения участка теплотрассы и присоединения к существующим сетям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать, апелляционную жалобу представителя ООО "Олтекс" Ш. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2825/2015
Требование: Об обязании устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома и демонтировать в подвальном помещении врезку трубопровода отопления и горячего водоснабжения, возмещении расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик получает горячую воду от жилого дома самовольно, без согласования с собственниками помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2825/2015
Судья: Сидорчук М.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Олтекс" Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года, которым исковые требования К.О.И. к ООО "Олтекс" - удовлетворены.
Возложена обязанность на ООО "Олтекс" в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> и демонтировать в подвальном помещении дома <адрес> врезку трубопровода отопления и горячего водоснабжения, подключенного от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома.
Взысканы с ООО "Олтекс" в пользу К.О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Олтекс" Ш., поддержавшего доводы жалобы, К.О.И. и представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - К., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО "Олтекс" устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома <адрес> и демонтировать в подвальном помещении врезку трубопровода отопления и горячего водоснабжения, подключенного от общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.
01.10.2010 г. между ООО "УК ЖХ Октябрьского района" и собственниками МКД был заключен договор управления домом.
Согласно акту обследования от 17.04.2013 г. ответчик получает горячую воду от ВПУ ГВС жилого дома с 01.07.2008 г. самовольно, без согласования с собственниками помещений дома, производит подключение своих сетей к инженерным сетям, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома. Инженерные коммуникации дома относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, в том числе и ее, вопрос о подключении к общедомовой системе отопления и горячего водоснабжения дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Однако по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений МКД не принималось.
Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, в порядке ст. 304 ГК, за устранением нарушений ее права она была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Олтекс" Ш.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предыдущим собственником ООО "Издательский дом "Вояж-S" технические условия, необходимые для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены. Согласие Истца и жильцов многоквартирного дома <адрес> не требовалось, поскольку технические условия были получены ООО "Издательский дом "Вояж-S" еще до введения в действие Правил, предусматривающих соответствующие ограничения и на момент прокладки тепловых сетей, необходимых для эксплуатации реконструируемого под редакционно-издательский центр ООО "<данные изъяты>" по <адрес>, истец не являлся собственником объектов дома <адрес>, и согласия других собственников на прокладку тепловых сетей не требовалось в силу положений ЖК РСФСР.
В связи с чем, апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований К.О.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, устранить которые возможно только путем демонтажа трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от коммуникаций жилого дома, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Указывает, что ответчик ООО "Олтекс" каких-либо действий по подключению системы отопления и горячего водоснабжения к указанным системам многоквартирного дома не производил, присоединение вышеозначенных систем было произведено предыдущим собственником ООО "<данные изъяты>" - подобная позиция изложена в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 06.02.2014 г. по делу N 33-1113/2014 г.
К.О.И. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олтекс" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом, суд исходил из того, что ООО "Олтекс" по адресу <адрес> получает горячую воду от ВПУ ГВС жилого дома по адресу: <адрес>; инженерные коммуникации дома, к которым подключено ООО "Олтекс", относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца К.О.И., которой принадлежит право общей долевой собственности на данное имущество, между тем, ответчиком в соответствии с требованиями ЖК РФ не получено согласие собственников многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что в отношении помещения, принадлежащего в настоящее время ответчику ООО "Олтекс", ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскэнерго" (л.д. 36) разрешен отпуск тепла от энергосистемы в 2001 г. в количестве 0,188 Гкал/час для теплоснабжения здания площадью 1191,1 кв. м, реконструируемого под редакционно-издательский центр ООО "Издательский дом "Вояж-S" по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Новосибирскэнерго" (л.д. 37 - 38) были подписаны технические условия на подключение к теплосетям ООО "<данные изъяты>" по <адрес>Б, предусматривающие долевое участие в строительстве теплосетей ООО "<данные изъяты>".
В 2007 г. ООО "<данные изъяты>" передало ООО "Олтекс" в собственность теплотрассу от места врезки в домовую систему отопления жилого <адрес> до ИТП здания по <адрес>Б (л.д. 78 - 80).
Из указанных обстоятельств дела следует, что спорные правоотношения по поводу подключения здания <адрес> к коммуникациям жилого <адрес> возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,
Согласно п. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Учитывая требования данной нормы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РФ, в том числе и о правовом режиме общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда первой инстанции в данной части о том, что необходимость согласования использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована действовавшим на тот период, в том числе Гражданским кодексом РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку Гражданским кодексом РФ данные правоотношения не урегулированы.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что предыдущим собственником здания по <адрес>Б <адрес> ООО "<данные изъяты>" технические условия, необходимые для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены, до введения в действие вышеприведенных Правил, предусматривающих соответствующие ограничения.
Согласие собственников квартир многоквартирного <адрес> на прокладку тепловых сетей при этом не требовалось, поскольку подобное не установлено требованиями ЖК РСФСР.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее:
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из правового содержания указанной нормы следует, что в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.
Истцом при обращении в суд не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее прав и законных интересов.
Ссылка на то, что действиями ответчика собственникам многоквартирного дома создаются препятствия в установке на общее имущество дома счетчиков потребления коммунальных услуг, является несостоятельной, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что избранный истцом способ защиты права соразмерен объему права, которое она полагает нарушенным.
В связи с тем, что закон ставит возможность защиты права в зависимость от факта его нарушения, защите подлежат только нарушенные права и законные интересы. Поскольку данное обстоятельство истцом не подтверждено, основания для защиты ненарушенного права отсутствуют.
Также судебная коллегия отмечает, что теплотрасса от места врезки в домовую систему отопления жилого дома, т.е. присоединение здания ответчика к тепловым сетям многоквартирного жилого дома, была построена и введена в эксплуатацию предыдущим собственником нежилого помещения в 2001 - 2002 гг., т.е. до возникновения права собственности у истицы на объект недвижимости в многоквартирном доме (дата регистрация права - 13.03.2006 г.).
Все необходимые действия для этого, в том числе технические условия для подключения теплотрассы к существующим сетям, были получены в установленном порядке и выполнены предыдущим собственником, а ООО "Олтекс" каких-либо действий по подключению системы отопления и горячего водоснабжения к указанным системам многоквартирного дома, а также переоборудование инженерно-коммуникационных систем не производил, признаки самовольного характера подключения ответчиком либо его предшественником к тепловым сетям многоквартирного жилого дома отсутствуют.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм Градостроительного кодекса РФ, равно как и нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о самовольности возведения участка теплотрассы и присоединения к существующим сетям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом - отказать, апелляционную жалобу представителя ООО "Олтекс" Ш. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)