Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив жилого помещения истца из квартиры, принадлежащей ответчику-1, ответчик-2 является управляющей организацией дома; по факту залива составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", поддержавшей доводы жалобы, К., возражавшего против жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <адрес>. 17.11.2013 года в 2 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежавшей на праве собственности К.
По факту залива квартиры управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") 19.11.2013 года был составлен акт, в котором указана причина залива - образование отверстия в полотенцесушителе в системе горячего водоснабжения (ГВС) ванной комнаты в квартире К.
В результате залива были повреждены потолок, полы, стены, двери и мебель в квартире истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд взыскать с К. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., за проведение досудебного исследования - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства дела истец изменил первоначально заявленные исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТехСтрой", взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму причиненного заливом квартиры ущерба - <данные изъяты>., за досудебное исследование - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 95, 96, 104, 110).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2014 года с ООО "ТехСтрой" в пользу С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ТехСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению представителя ООО "ТехСтрой", они являются ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры N N К., поскольку полотенцесушитель не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому не может быть включен в границы их ответственности.
К., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения, в которых указывается на законность принятого по делу решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> (л.д. 15).
17.11.2013 года в 2 час. 30 мин. из-за образовавшегося отверстия в полотенцесушителе в системе ГВС в ванной комнате квартиры N N, расположенной этажом выше и собственником которой являлся К., произошел залив квартиры С. (л.д. 19, 97).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "ТехСтрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартиры сторон по делу.
Как видно из акта осмотра от 19.11.2013 года, составленного ООО "ТехСтрой", в квартире N <адрес> на стояке ГВС застройщиком был установлен полотенцесушитель, в котором в результате коррозии образовалось отверстие размером 8 мм x 8 мм, запорные устройства между стояком горячей воды и полотенцесушителем отсутствуют (л.д. 99).
Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Судом установлено, что течь в квартире N N возникла из-за образовавшегося отверстия в полотенцесушителе в системе ГВС, на котором отсекающие краны отсутствовали, т.е. до отключающего устройства, данное обстоятельство подтверждается составленным ООО "ТехСтрой" 19.11.2013 года актом осмотра по адресу: <адрес>.
Таким образом, сгон к полотенцесушителю в квартире, собственником которой на момент залива являлся К., относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
ООО "ТехСтрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства и причины залива не оспаривались. Иных доказательств, опровергающих указанные, автором жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТехСтрой" в залитии квартиры истца, и признании общества в силу вышеприведенных правовых норм, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
С учетом представленных истцом доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, решение суда и в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением квартиры С., размер которого определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, оцененной судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Автором апелляционной жалобы решение суда в части размера причиненного в результате залива ущерба не обжалуется.
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину - потребителю, то, в силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца судом с ООО "ТехСтрой" была правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с указанной управляющей организации правомерно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3993
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив жилого помещения истца из квартиры, принадлежащей ответчику-1, ответчик-2 является управляющей организацией дома; по факту залива составлен акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3993
Судья: Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Песковой Ж.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л. - представителя общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", поддержавшей доводы жалобы, К., возражавшего против жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <адрес>. 17.11.2013 года в 2 час. 30 мин. произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N N, расположенной этажом выше, принадлежавшей на праве собственности К.
По факту залива квартиры управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой") 19.11.2013 года был составлен акт, в котором указана причина залива - образование отверстия в полотенцесушителе в системе горячего водоснабжения (ГВС) ванной комнаты в квартире К.
В результате залива были повреждены потолок, полы, стены, двери и мебель в квартире истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С. просила суд взыскать с К. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., за проведение досудебного исследования - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства дела истец изменил первоначально заявленные исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ТехСтрой", взыскать солидарно с обоих ответчиков сумму причиненного заливом квартиры ущерба - <данные изъяты>., за досудебное исследование - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 95, 96, 104, 110).
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2014 года с ООО "ТехСтрой" в пользу С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, <данные изъяты>., расходы по оплате досудебного исследования - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "ТехСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению представителя ООО "ТехСтрой", они являются ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность должна быть возложена на собственника квартиры N N К., поскольку полотенцесушитель не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому не может быть включен в границы их ответственности.
К., не согласившимся с доводами апелляционной жалобы, поданы возражения, в которых указывается на законность принятого по делу решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> (л.д. 15).
17.11.2013 года в 2 час. 30 мин. из-за образовавшегося отверстия в полотенцесушителе в системе ГВС в ванной комнате квартиры N N, расположенной этажом выше и собственником которой являлся К., произошел залив квартиры С. (л.д. 19, 97).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО "ТехСтрой" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартиры сторон по делу.
Как видно из акта осмотра от 19.11.2013 года, составленного ООО "ТехСтрой", в квартире N <адрес> на стояке ГВС застройщиком был установлен полотенцесушитель, в котором в результате коррозии образовалось отверстие размером 8 мм x 8 мм, запорные устройства между стояком горячей воды и полотенцесушителем отсутствуют (л.д. 99).
Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и место обнаружения течи.
Судом установлено, что течь в квартире N N возникла из-за образовавшегося отверстия в полотенцесушителе в системе ГВС, на котором отсекающие краны отсутствовали, т.е. до отключающего устройства, данное обстоятельство подтверждается составленным ООО "ТехСтрой" 19.11.2013 года актом осмотра по адресу: <адрес>.
Таким образом, сгон к полотенцесушителю в квартире, собственником которой на момент залива являлся К., относится к общему имуществу дома в силу приведенных выше положений Правил и охватывается зоной ответственности управляющей организации.
ООО "ТехСтрой" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства и причины залива не оспаривались. Иных доказательств, опровергающих указанные, автором жалобы не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "ТехСтрой" в залитии квартиры истца, и признании общества в силу вышеприведенных правовых норм, лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
С учетом представленных истцом доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, решение суда и в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением квартиры С., размер которого определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, оцененной судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Автором апелляционной жалобы решение суда в части размера причиненного в результате залива ущерба не обжалуется.
Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину - потребителю, то, в силу положений ст. ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца судом с ООО "ТехСтрой" была правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, и на основании п. 6 ст. 13 названного Закона с указанной управляющей организации правомерно был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 23.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)