Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Р. к З.Е., З.О., З.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе З.Е., З.Ю., З.О.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к З.Е., З.О., З.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать З.О., <***> года рождения, З.Ю., <***> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <***>.
Выселить З.Е., З.О., З.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к З.Е., З.Ю., З.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***> На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы как члены семьи прежнего собственника ответчики З.Е., З.О., З.Ю., которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е., З.Ю., З.О. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в судебном заседании. Указывают, что пользуются спорным жилым помещением длительное время с согласия бывшего собственника М., который обещал оформить квартиру в собственность ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иланского района Филимонова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Истец Р., ответчики З.Е., З.Ю., третьи лица М. и представитель УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика З.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 года, заключенного между М. и Р., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***>
Согласно выписке из лицевого счета от 03.09.2014 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят З.Е., З.О., З.Ю. с 24.06.2004 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Р., следовательно, право пользования жилым помещением членов бывшего собственника квартиры М. - З.О., З.Ю. и З.Е. прекратилось, и они подлежат выселению, поскольку соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, регистрационный учет ответчиков в жилом помещении в силу его административного характера не порождает у них прав на это жилое помещение. Наличие регистрации и длительное проживание ответчиков в спорной квартире до ее приобретения в собственность истцом правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчики, не являясь собственниками спорного помещения, отказываются от выселения и сохраняют в нем регистрацию при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником жилья.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о длительном периоде проживания в спорной квартире с согласия бывшего собственника, который имел намерение оформить на ответчиков право собственности на данную квартиру, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку данные обстоятельства не порождают у ответчиков каких-либо прав на спорное жилое помещение, в том числе и право проживания в нем, так как членами семьи истца они не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой с собственником квартиры не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеют, то есть проживают в данном жилом помещении без наличия к тому законных оснований. Проживание ответчиков в квартире истца нарушает его права собственника жилого помещения. Отсутствие у ответчиков какого-либо жилья не является препятствием для их выселения из квартиры, принадлежащей истцу, возражавшему против их проживания в ней.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Е., З.Ю., З.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1059/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-1059/2015
Судья Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Р. к З.Е., З.О., З.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе З.Е., З.Ю., З.О.
на решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к З.Е., З.О., З.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать З.О., <***> года рождения, З.Ю., <***> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <***>.
Выселить З.Е., З.О., З.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <***>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к З.Е., З.Ю., З.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***> На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы как члены семьи прежнего собственника ответчики З.Е., З.О., З.Ю., которые в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Е., З.Ю., З.О. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в судебном заседании. Указывают, что пользуются спорным жилым помещением длительное время с согласия бывшего собственника М., который обещал оформить квартиру в собственность ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Иланского района Филимонова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Истец Р., ответчики З.Е., З.Ю., третьи лица М. и представитель УФМС России по Красноярскому краю в Иланском районе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика З.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.07.2014 года, заключенного между М. и Р., последний является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <***>
Согласно выписке из лицевого счета от 03.09.2014 года на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят З.Е., З.О., З.Ю. с 24.06.2004 года.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Р., следовательно, право пользования жилым помещением членов бывшего собственника квартиры М. - З.О., З.Ю. и З.Е. прекратилось, и они подлежат выселению, поскольку соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, регистрационный учет ответчиков в жилом помещении в силу его административного характера не порождает у них прав на это жилое помещение. Наличие регистрации и длительное проживание ответчиков в спорной квартире до ее приобретения в собственность истцом правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчики, не являясь собственниками спорного помещения, отказываются от выселения и сохраняют в нем регистрацию при отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником жилья.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы о длительном периоде проживания в спорной квартире с согласия бывшего собственника, который имел намерение оформить на ответчиков право собственности на данную квартиру, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку данные обстоятельства не порождают у ответчиков каких-либо прав на спорное жилое помещение, в том числе и право проживания в нем, так как членами семьи истца они не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой с собственником квартиры не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой не имеют, то есть проживают в данном жилом помещении без наличия к тому законных оснований. Проживание ответчиков в квартире истца нарушает его права собственника жилого помещения. Отсутствие у ответчиков какого-либо жилья не является препятствием для их выселения из квартиры, принадлежащей истцу, возражавшему против их проживания в ней.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иланского районного суда Красноярского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков З.Е., З.Ю., З.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)