Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Кошелевой И.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А.А., Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Г., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Г., представителя ответчика Ш.А. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г., Ш.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 мая 2014 года в результате разрыва отопительного прибора (биметаллической батареи) в квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ему нижерасположенной квартиры N в доме <адрес>, о чем 19 мая 2014 года составлен соответствующий акт.
В результате произошедшего события имуществу истца причинен значительный ущерб, при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива в соответствии с отчетом об оценке ООО "Трио" N 104 от 2 июня 2014 года составила <...>.
Кроме того, нравственные страдания, связанные с проживанием в условиях, не отвечающих санитарным нормам, значительная затрата сил на устранение последствий залива, а также потеря сна, причинили Б.В.Ю. моральный вред, который он оценивал в <...> (л.д. 5 - 9).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.В.Ю. - В.Н. исковые требования поддерживала.
Ответчики Г., Ш.А., представитель Ш.А. - К. исковые требования не признавали (л.д. 124 - 130).
18 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Б.В.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с Г. и Ш.А. в пользу истца <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 132 - 137).
Ответчики Ш.А. и Г. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона, а также нарушение норм процессуального права.
Податели жалобы указывают, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - МУП "УЖКХ МО Виллозское СП"), поскольку обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Между тем в нарушение требований действующего законодательства управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по проведению плановых и внеплановых осмотров системы центрального отопления жилого дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, инструктаж нанимателей жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования не проводился, журналы осмотра и инструктажа не велись. Кроме того, увеличению размера причиненного истцу ущерба способствовало бездействие сотрудников МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", которые самостоятельно не обнаружили утечку горячей воды в течение трех суток, а после поступления сообщения об аварии не предприняли мер к ее немедленной ликвидации, что также, с их точки зрения, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и является достаточным основанием для взыскания с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление сметы расходов и компенсации морального вреда. Соответственно, ответчики считают, что бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на МУП "УЖКХ МО Виллозское СП".
Ш.А.А. и Г. полагают, что установление отопительного прибора (радиатора) без соответствующего согласования, но при соблюдении всех технических требований само по себе не является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности, тогда как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд лишил ответчиков возможности представить доказательства виновных действий МУП, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14/530-ТИ от 31 октября 2014 года.
Ответчики находят, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых ответственность по возмещению истцу материального и морального вреда должна быть возложена на МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение". Тогда как суд в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек названное предприятие к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.
Одновременно податели жалобы считают, что суд первой инстанции разрешил спор по существу необъективно, предварительно сформировав проект решения об удовлетворении иска.
Кроме того, ответчики считают, что истцом не доказан факт повреждения мебели и размер причиненного материального ущерба. При этом ответчики были лишены права представить доказательства повреждения мебели в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (л.д. 138 - 146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г., Ш.А. и их представитель К. поддерживали доводы жалобы.
Представитель истца Б.В.Ю. - В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Б.В.Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 10)
16 мая 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актом обследования от 19 мая 2014 года, изготовленным МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", являющимся управляющей компанией многоквартирного дома N в <адрес>, причиной залива явился разрыв отопительного прибора (биметаллической батареи) в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Г. и Ш.А.
В результате залива произошло намокание потолков, стен, полов, в том числе наружной стены на кухне (фасада). При этом комиссией, производившей обследование, отмечена возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 11).
Согласно отчету об оценке N 104 от 2 июня 2014 года, изготовленному специалистами ООО "Трио", стоимость восстановительного ремонта квартиры N в <адрес>, составляет <...>, за оценку ущерба истцом уплачено <...> (л.д. 12, 13 - 55).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б.В.Ю. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данной связи следует отметить, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе объяснениям Г. о наличии в квартире N устройства для перекрытия подачи воды (л.д. 135), правильно при этом указав, что аварийный радиатор обслуживает только одно жилое помещение и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательства ненадлежащего исполнения МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома N в <адрес> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения названного предприятия к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14/530-ТИ от 31 октября 2014 года, чем, по мнению ответчиков, лишил их возможности представить доказательства наличия виновных действий МУП, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо объективных данных, подтверждающих несоответствие теплоносителя требованиям нормативной документации.
Утверждения истца относительно такого несоответствия, равно как и суждение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14/530-ТИ от 31 октября 2014 года (л.д. 147 - 184), носят предположительный характер.
Кроме того, исходя из смысла положений ст. ст. 60, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение специалиста не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для назначения экспертизы при указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в судебном постановлении, не имелось.
Вместе с тем ответчики в случае нарушения их прав ненадлежащим оказанием услуг МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" не лишены возможности требовать защиты нарушенного права установленными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии сотрудников МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", которые в течение трех дней не обнаружили утечку горячей воды, а после поступления сообщения об аварии не предприняли мер к ее немедленной ликвидации, носят голословный характер, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данной связи следует отметить, что из объяснений истца и представителя третьего лица следует, что авария была обнаружена и устранена непосредственно 16 мая 2014 года (л.д. 104), тогда как составление акта о залитии 19 мая 2014 года само по себе не свидетельствует о протекании горячей воды на протяжении трех дней подряд.
Довод жалобы относительно необъективности разрешения спора судом не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт повреждения мебели и размер причиненного материального ущерба, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия при этом отмечает, что факт повреждения мебели в результате произведенного 16 мая 2014 года по вине ответчиков залива квартиры <адрес> подтвержден отчетом ООО "Трио" N 104 от 2 июня 2014 года (л.д. 13 - 52), содержание которого не вступает в противоречие с содержанием акта обследования указанной квартиры от 19 мая 2014 года (л.д. 11).
Кроме того, ответчики не оспаривали факта повреждения мебели. Между тем, считали, что приведению ее в непригодное состояние способствовал второй залив квартиры истца, произошедший 1 августа 2014 года (л.д. 115, 126). Тогда как доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанного обстоятельства, не представили. При этом следует отметить, что отчет ООО "Трио" N 104 составлен 2 июня 2014 года, то есть до предполагаемого второго залива, тем не менее, в нем уже содержались сведения о приведении мебели в непригодное для использования состояние.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове свидетеля в подтверждение факта залива квартиры истца 1 августа 2014 года, произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно указанный выше отчет содержит сведения о размере причиненного истцу ущерба. При этом при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, равно как и при определении стоимости поврежденной мебели, учтен процент износа. Следует отметить, что ответчики доказательств, опровергающих указанный в отчете размер ущерба, не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.А.А., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 33-521/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 33-521/2015
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Кошелевой И.Л., Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А.А., Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.В.Ю. к Г., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Г., представителя ответчика Ш.А. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.В.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г., Ш.А. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16 мая 2014 года в результате разрыва отопительного прибора (биметаллической батареи) в квартире N, собственниками которой являются ответчики, произошел залив принадлежащей ему нижерасположенной квартиры N в доме <адрес>, о чем 19 мая 2014 года составлен соответствующий акт.
В результате произошедшего события имуществу истца причинен значительный ущерб, при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следов залива в соответствии с отчетом об оценке ООО "Трио" N 104 от 2 июня 2014 года составила <...>.
Кроме того, нравственные страдания, связанные с проживанием в условиях, не отвечающих санитарным нормам, значительная затрата сил на устранение последствий залива, а также потеря сна, причинили Б.В.Ю. моральный вред, который он оценивал в <...> (л.д. 5 - 9).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б.В.Ю. - В.Н. исковые требования поддерживала.
Ответчики Г., Ш.А., представитель Ш.А. - К. исковые требования не признавали (л.д. 124 - 130).
18 ноября 2014 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск Б.В.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с Г. и Ш.А. в пользу истца <...> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 132 - 137).
Ответчики Ш.А. и Г. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, имея в виду неправильное истолкование закона, а также нарушение норм процессуального права.
Податели жалобы указывают, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение" (далее - МУП "УЖКХ МО Виллозское СП"), поскольку обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Между тем в нарушение требований действующего законодательства управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанность по проведению плановых и внеплановых осмотров системы центрального отопления жилого дома с целью устранения возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, инструктаж нанимателей жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования не проводился, журналы осмотра и инструктажа не велись. Кроме того, увеличению размера причиненного истцу ущерба способствовало бездействие сотрудников МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", которые самостоятельно не обнаружили утечку горячей воды в течение трех суток, а после поступления сообщения об аварии не предприняли мер к ее немедленной ликвидации, что также, с их точки зрения, свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и является достаточным основанием для взыскания с управляющей компании стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление сметы расходов и компенсации морального вреда. Соответственно, ответчики считают, что бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на МУП "УЖКХ МО Виллозское СП".
Ш.А.А. и Г. полагают, что установление отопительного прибора (радиатора) без соответствующего согласования, но при соблюдении всех технических требований само по себе не является основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности, тогда как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд лишил ответчиков возможности представить доказательства виновных действий МУП, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14/530-ТИ от 31 октября 2014 года.
Ответчики находят, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых ответственность по возмещению истцу материального и морального вреда должна быть возложена на МУП "УЖКХ МО Виллозское сельское поселение". Тогда как суд в нарушение ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек названное предприятие к участию в деле в качестве соответчика, несмотря на наличие соответствующего ходатайства.
Одновременно податели жалобы считают, что суд первой инстанции разрешил спор по существу необъективно, предварительно сформировав проект решения об удовлетворении иска.
Кроме того, ответчики считают, что истцом не доказан факт повреждения мебели и размер причиненного материального ущерба. При этом ответчики были лишены права представить доказательства повреждения мебели в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (л.д. 138 - 146).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Г., Ш.А. и их представитель К. поддерживали доводы жалобы.
Представитель истца Б.В.Ю. - В.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Б.В.Я. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 10)
16 мая 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актом обследования от 19 мая 2014 года, изготовленным МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", являющимся управляющей компанией многоквартирного дома N в <адрес>, причиной залива явился разрыв отопительного прибора (биметаллической батареи) в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Г. и Ш.А.
В результате залива произошло намокание потолков, стен, полов, в том числе наружной стены на кухне (фасада). При этом комиссией, производившей обследование, отмечена возможность наличия скрытых повреждений (л.д. 11).
Согласно отчету об оценке N 104 от 2 июня 2014 года, изготовленному специалистами ООО "Трио", стоимость восстановительного ремонта квартиры N в <адрес>, составляет <...>, за оценку ущерба истцом уплачено <...> (л.д. 12, 13 - 55).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Б.В.Ю. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обогревающие элементы (радиаторы) входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В данной связи следует отметить, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы
холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение его прав, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, тогда как отсутствие вины должен доказать ответчик.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного вреда на ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, дал надлежащую оценку доказательствам, в том числе объяснениям Г. о наличии в квартире N устройства для перекрытия подачи воды (л.д. 135), правильно при этом указав, что аварийный радиатор обслуживает только одно жилое помещение и, соответственно, не является общим имуществом многоквартирного дома.
Доказательства ненадлежащего исполнения МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" обязанностей по содержанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома N в <адрес> в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения названного предприятия к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела копии заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14/530-ТИ от 31 октября 2014 года, чем, по мнению ответчиков, лишил их возможности представить доказательства наличия виновных действий МУП, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо объективных данных, подтверждающих несоответствие теплоносителя требованиям нормативной документации.
Утверждения истца относительно такого несоответствия, равно как и суждение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 14/530-ТИ от 31 октября 2014 года (л.д. 147 - 184), носят предположительный характер.
Кроме того, исходя из смысла положений ст. ст. 60, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение специалиста не является доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для назначения экспертизы при указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции в судебном постановлении, не имелось.
Вместе с тем ответчики в случае нарушения их прав ненадлежащим оказанием услуг МУП "УЖКХ МО Виллозское СП" не лишены возможности требовать защиты нарушенного права установленными законом способами.
Доводы апелляционной жалобы о бездействии сотрудников МУП "УЖКХ МО Виллозское СП", которые в течение трех дней не обнаружили утечку горячей воды, а после поступления сообщения об аварии не предприняли мер к ее немедленной ликвидации, носят голословный характер, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данной связи следует отметить, что из объяснений истца и представителя третьего лица следует, что авария была обнаружена и устранена непосредственно 16 мая 2014 года (л.д. 104), тогда как составление акта о залитии 19 мая 2014 года само по себе не свидетельствует о протекании горячей воды на протяжении трех дней подряд.
Довод жалобы относительно необъективности разрешения спора судом не нашел подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.
Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт повреждения мебели и размер причиненного материального ущерба, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным соответствующими доказательствами. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия при этом отмечает, что факт повреждения мебели в результате произведенного 16 мая 2014 года по вине ответчиков залива квартиры <адрес> подтвержден отчетом ООО "Трио" N 104 от 2 июня 2014 года (л.д. 13 - 52), содержание которого не вступает в противоречие с содержанием акта обследования указанной квартиры от 19 мая 2014 года (л.д. 11).
Кроме того, ответчики не оспаривали факта повреждения мебели. Между тем, считали, что приведению ее в непригодное состояние способствовал второй залив квартиры истца, произошедший 1 августа 2014 года (л.д. 115, 126). Тогда как доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанного обстоятельства, не представили. При этом следует отметить, что отчет ООО "Трио" N 104 составлен 2 июня 2014 года, то есть до предполагаемого второго залива, тем не менее, в нем уже содержались сведения о приведении мебели в непригодное для использования состояние.
В связи с изложенным, отказ в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове свидетеля в подтверждение факта залива квартиры истца 1 августа 2014 года, произведен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно указанный выше отчет содержит сведения о размере причиненного истцу ущерба. При этом при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, равно как и при определении стоимости поврежденной мебели, учтен процент износа. Следует отметить, что ответчики доказательств, опровергающих указанный в отчете размер ущерба, не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.А.А., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)