Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, определение площади сформированного участка является неверным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Уссурийского городского округа о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания,
по апелляционной жалобе С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания и постановке участка на кадастровый учет. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 11\\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 885 кв. м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Полагая неверным определение площади сформированного участка, просила признать незаконным межевание, утвержденное Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ и размеров земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома <адрес>, возложить на администрацию Уссурийского ГО обязанность в недельный срок провести дополнительное межевание земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес> в соответствии с Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223) и осуществить его постановку на кадастровый учет после проведения дополнительного межевания с одновременным снятием с кадастрового учета ранее зарегистрированного земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что собственники жилого дома <адрес>, который признан аварийным, договорились с застройщиком ООО "Ар.Сей" о передаче земельного участка, находящегося в собственности жильцов, под строительство для них многоквартирного жилого дома, однако, земельного участка площадью 885 кв. м для этого недостаточно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что действующее законодательство не дает право собственникам многоквартирного жилого дома требовать дополнительного межевания по их усмотрению в желаемых границах. Спорный жилой дом расположен в границах жилого квартала, на который утверждена документация по планировке территории. В случае строительства нового дома участок будет сформирован заново.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица С., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное применение норм материального права, оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконный отказ в назначении землеустроительной экспертизы, неверные выводы суда о применении формулы расчета при определении площади сформированного земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавших в период застройки указанных территорий.
В силу п. 3 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223 (действовавшего в период формирования земельного участка), нормативный размер земельного участка определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 11\\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по месту расположения жилого дома.
Из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер N) установлено, что по адресу <адрес> сформирован земельный участок площадью 885 +\\- 10,41 кв. м для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что жилое помещение приобретено истицей после проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, при его формировании ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу рассмотрения документации по проекту межевания территории в границах улиц квартала, в черте которого расположен многоквартирный дом <адрес>.
По результатам публичных слушаний, ввиду отсутствия возражений, постановлением главы Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания, в соответствии с которым были определены площадь и границы земельного участка для обслуживания многоквартирного дома <адрес>.
Разрешая спор суд правильно принял во внимание, что собственники жилых помещений в доме имеют право на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, и в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В этой связи оспаривание документации по планировке территории предполагает, что соответствующими действиями нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под этот дом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
С момента формирования спорного земельного участка и проведения его кадастрового учета собственники многоквартирного дома, в том числе истица, не оспаривая его местоположение и размер, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определили право каждого участника на долю в сформированном земельном участке и приобрели право собственности на данное имущество и соответствующие обязанности по его содержанию.
Выводы суда о характере публичных слушаний не противоречат положениям ч. 1, 9 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 и 13 ст. 45, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым публичные слушания представляют собой один из этапов подготовки документации по планировке территории.
Ссылка в жалобе на игнорирование сложившегося фактического землепользования и уменьшение его площади в результате утверждения проекта межевания не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том, что площадь и границы сформированного земельного участка действительно нарушили фактическое землепользование. Доводы жалобы о праве на расширение земельного участка за счет территорий общего пользования либо иных территорий являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие территории фактически входили в состав землепользования.
Ссылка с жалобе на пункт 3.4 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 18.08.2000 N 575 согласно которому нормативный размер земельного участка в кондоминиуме рассчитывается по формуле (1) не является безусловным и достаточным основанием к отмене принятого решения, поскольку данные Методические указания были приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", согласно которому предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам (п. 4 указанного Положения).
Выводы суда в отношении формулы N 2 расчета площади земельного участка не противоречат п. 3.6 Методических указаний, поскольку Постановлением главы Уссурийского городского округа от 09.04.2008 N 405 утвержден проект межевания, определены размеры и граница земельного участка в кондоминиуме на базе отдельного здания в составе квартала.
В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не установил границы застроенных участков, не изучил нарушения при их установке не влияет на выводы суда, поскольку определение границ предметом спора не являлось, стороной истца не представлены допустимых доказательств варианта таких границ, описанных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем суд дал правовую оценку предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9169
Требование: О признании межевания земельного участка незаконным, обязании провести дополнительное межевание.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, определение площади сформированного участка является неверным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9169
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Горбенко Т.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Уссурийского городского округа о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания,
по апелляционной жалобе С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С., ее представителя К., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском о признании межевания земельного участка незаконным, возложении обязанности по проведению дополнительного межевания и постановке участка на кадастровый учет. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 11\\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 885 кв. м, предназначенный для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Полагая неверным определение площади сформированного участка, просила признать незаконным межевание, утвержденное Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения границ и размеров земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома <адрес>, возложить на администрацию Уссурийского ГО обязанность в недельный срок провести дополнительное межевание земельного участка, предназначенного для эксплуатации и обслуживания жилого дома <адрес> в соответствии с Положением об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223) и осуществить его постановку на кадастровый учет после проведения дополнительного межевания с одновременным снятием с кадастрового учета ранее зарегистрированного земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что собственники жилого дома <адрес>, который признан аварийным, договорились с застройщиком ООО "Ар.Сей" о передаче земельного участка, находящегося в собственности жильцов, под строительство для них многоквартирного жилого дома, однако, земельного участка площадью 885 кв. м для этого недостаточно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что действующее законодательство не дает право собственникам многоквартирного жилого дома требовать дополнительного межевания по их усмотрению в желаемых границах. Спорный жилой дом расположен в границах жилого квартала, на который утверждена документация по планировке территории. В случае строительства нового дома участок будет сформирован заново.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица С., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения.
В жалобе указано на неправильное применение норм материального права, оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконный отказ в назначении землеустроительной экспертизы, неверные выводы суда о применении формулы расчета при определении площади сформированного земельного участка.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, действовавших в период застройки указанных территорий.
В силу п. 3 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 N 1223 (действовавшего в период формирования земельного участка), нормативный размер земельного участка определяется в зависимости от площади участка, занятого непосредственно жилыми зданиями и иными объектами недвижимости, входящими в состав кондоминиума, а также прилегающими к ним территориями, необходимыми для обеспечения их функционирования (обслуживания), с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в кондоминиуме, обслуживания жилых зданий и другого имущества, входящего в состав кондоминиума, а также доступ ко всем объектам кондоминиума. При этом должны обеспечиваться нормальные условия проживания граждан на смежных земельных участках и права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов этих участков, а также владельцев расположенных на них зданий, строений и сооружений.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ С. является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 11\\100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по месту расположения жилого дома.
Из кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер N) установлено, что по адресу <адрес> сформирован земельный участок площадью 885 +\\- 10,41 кв. м для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что жилое помещение приобретено истицей после проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, при его формировании ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания по вопросу рассмотрения документации по проекту межевания территории в границах улиц квартала, в черте которого расположен многоквартирный дом <адрес>.
По результатам публичных слушаний, ввиду отсутствия возражений, постановлением главы Уссурийского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания, в соответствии с которым были определены площадь и границы земельного участка для обслуживания многоквартирного дома <адрес>.
Разрешая спор суд правильно принял во внимание, что собственники жилых помещений в доме имеют право на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, и в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В этой связи оспаривание документации по планировке территории предполагает, что соответствующими действиями нарушено право собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок под этот дом. Таких обстоятельств по делу не установлено.
С момента формирования спорного земельного участка и проведения его кадастрового учета собственники многоквартирного дома, в том числе истица, не оспаривая его местоположение и размер, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определили право каждого участника на долю в сформированном земельном участке и приобрели право собственности на данное имущество и соответствующие обязанности по его содержанию.
Выводы суда о характере публичных слушаний не противоречат положениям ч. 1, 9 ст. 42, ч. ч. 1, 3 ст. 43, ч. 1 и 13 ст. 45, ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым публичные слушания представляют собой один из этапов подготовки документации по планировке территории.
Ссылка в жалобе на игнорирование сложившегося фактического землепользования и уменьшение его площади в результате утверждения проекта межевания не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о том, что площадь и границы сформированного земельного участка действительно нарушили фактическое землепользование. Доводы жалобы о праве на расширение земельного участка за счет территорий общего пользования либо иных территорий являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такие территории фактически входили в состав землепользования.
Ссылка с жалобе на пункт 3.4 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденных постановлением губернатора Приморского края от 18.08.2000 N 575 согласно которому нормативный размер земельного участка в кондоминиуме рассчитывается по формуле (1) не является безусловным и достаточным основанием к отмене принятого решения, поскольку данные Методические указания были приняты во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", согласно которому предусмотрено, что в случае, если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, и увеличение размеров земельного участка в кондоминиуме за счет смежных земельных участков не представляется возможным, то границы передаваемого земельного участка в кондоминиуме устанавливаются по фактически существующим границам (п. 4 указанного Положения).
Выводы суда в отношении формулы N 2 расчета площади земельного участка не противоречат п. 3.6 Методических указаний, поскольку Постановлением главы Уссурийского городского округа от 09.04.2008 N 405 утвержден проект межевания, определены размеры и граница земельного участка в кондоминиуме на базе отдельного здания в составе квартала.
В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу землеустроительной экспертизы следует учитывать, что назначение экспертизы является в силу ст. 79 ГПК РФ правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы о том, что суд не установил границы застроенных участков, не изучил нарушения при их установке не влияет на выводы суда, поскольку определение границ предметом спора не являлось, стороной истца не представлены допустимых доказательств варианта таких границ, описанных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в связи с чем суд дал правовую оценку предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)