Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.Г. к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества города Москвы по САО, Х. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности,
М.Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества города Москвы по САО (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года заявленные М.Л.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать за М.Л.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....;
- - право собственности М.Л.Г. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных М.Л.Г. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года истцу М.Л.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе истец М.Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является ...комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....; данная квартира является кооперативной и находится в доме ЖСК "Советский писатель"; согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: М.Л.Г. и двое ее детей инвалидов: М.Л.А., ... года рождения, М.В.А., ... года рождения; 06 декабря 2011 года М.Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру; 13 января 2012 года в государственной регистрации права М.Л.Г. отказано по причине того, что в 1993 году на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности другого лица, сведениями о котором регистрирующий орган не располагает, поскольку начал осуществлять свою деятельность с 31 января 1998 года; на основании договора купли-продажи от 22 июля 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 23 июля 1993 года за N..., собственником спорной квартиры является Х.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.Л.Г. указывала на то, что она вселилась в спорную квартиру вместе со своими родителями на основании ордера о вселении от... года; указанная квартира является кооперативной в ЖСК "Советский писатель"; в настоящее время в квартире проживает истец и двое ее детей инвалидов: М.Л.А. и М.В.А.; с момента совершеннолетия и по настоящее время истец М.Л.Г. является членом ЖСК "Советский писатель", полностью выплатила пай за спорную квартиру... года, в настоящее время производит оплату коммунальных услуг и других необходимых платежей, связанных с бременем по содержанию данной квартиры; 06 декабря 2011 года истец М.Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, однако, 13 января 2012 года получила отказ в связи с тем, что в 1993 году на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности другого лица; предъявляя иск о признании за ней права собственности на спорную квартиру, истец М.Л.Г. ссылалась на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на то, что она в течение более пятнадцати лет непрерывно, добросовестно и открыто владела спорной квартирой, в связи с чем она полагала, что у нее возникло право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Л.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 234 ГК РФ, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); поскольку истец М.Л.Г. вселена в спорную квартиру в... году, является членом ЖСК "Советский писатель", более пятнадцати лет зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, пай в размере... руб.... коп. за спорную квартиру выплачен М.Л.Г. полностью... года, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформлено, записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации и обременений на спорную квартиру отсутствуют, ответчик ЖСК "Советский писатель" признал иск в полном объеме, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом М.Л.Г. требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., подлежат удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Л.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам гражданско-процессуального и материального права не соответствует; судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы... года за N..., собственником спорной квартиры является Х.; между тем, при рассмотрении требований М.Л.Г. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, Х. к участию в деле судом привлечен не был, участия в судебных заседаниях не принимал, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда; при постановлении нового решения по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований М.Л.Г. о признании права собственности на спорную квартиру следует отказать; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным; отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности; кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; спорная квартира принадлежала на праве собственности М.Г.В., который являлся членом ЖСК "Советский писатель", паевой взнос выплачен полностью в... год, что подтверждается справкой ЖСК "Советский писатель" от 29 июня 1993 года, выданной М.Г.В. и истцом М.Л.Г. не опровергнуты; 06 июля 1993 года Департаментом муниципального жилья города Москвы зарегистрировано право собственности М.Г.В. на спорную квартиру, о чем в реестр внесена запись за N... и выдано свидетельство о собственности на жилище N...; 22 июля 1993 года М.Г.В. выдана и удостоверена нотариусом 20-й Московской государственной нотариальной конторой доверенность на имя Ц. для продажи квартиры, принадлежащей ему по праву собственности; также 22 июля 1993 года между Ц., действующим по доверенности от имени М.Г.В., и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который также удостоверен нотариусом согласно реестру за N...; факт выдачи доверенности и заключение договора подтверждаются выпиской из реестра нотариальных действий 20-й Московской государственной нотариальной конторы за 1993 год, заверенной ответственным за архив 20-МГКН нотариусом города Москвы М.П.Ю.; по условиям данного договора купли-продажи М.Г.В. продал Х. спорную квартиру за... рублей; на момент купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы М.Г.В., а также его дочь М.Л.Г.; 23 июля 1993 года указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в соответствии с действующим на тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья города Москвы; судебной коллегией установлено, что заключенный договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру от М.Г.В. перешло к Х., в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признан; ... года М.Г.В. умер; по сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за N... от 14 ноября 2012 года, правом собственности на спорную квартиру Х. обладает по настоящее время; утверждения М.Л.Г. о том, что она не знала о состоявшейся в 1993 году сделке и что квартира оформлена в собственность Х., какими-либо доказательствами не подтверждены; кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, истец М.Л.Г. проживала в ней и была зарегистрирована, в связи с чем М.Л.Г., а также ее отцом М.Г.В. новому собственнику были даны обязательства в форме расписок о снятии с регистрационного учета и освобождении спорной квартиры до 22 апреля 1994 года; более того, в финансово-лицевом счете на квартиру в графе "документы на площадь" также имеется указание на свидетельство о собственности; ссылка М.Л.Г. на то, что она является членом ЖСК и пай за квартиру выплачен именно ею в 1991 году, само по себе, с учетом изложенного, правомерность ее требований не подтверждает; справка ЖСК N... от 29 июля 2012 года не содержит сведений о том, что пай выплачен М.Л.Г.; более того, согласно справке ЖСК "Советский писатель" N 29 от 29 июня 1993 года паевой взнос за квартиру выплачен в 1982 году, а, учитывая, что истец М.Л.Г. родилась в... году, ей на тот момент было... лет; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы М.Л.Г. о ее проживании в спорной квартире более пятнадцати лет, произведении оплаты коммунальных услуг и других необходимых платежей, связанных с бременем по содержанию данной квартиры, с учетом вышеприведенных обстоятельств не порождает у истца М.Л.Г. права собственности на спорный объект недвижимости; поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности у истца М.Л.Г. на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.....
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Л.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М.Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.Г. к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества города Москвы по САО, Х. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 4Г/2-5812/14
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 4г/2-5812/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 21 мая 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.Г. к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества города Москвы по САО, Х. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности,
установил:
М.Л.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества города Москвы по САО (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2012 года заявленные М.Л.Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - признать за М.Л.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N... общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....;
- - право собственности М.Л.Г. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных М.Л.Г. исковых требований отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года истцу М.Л.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии.
В кассационной жалобе истец М.Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что предметом спора является ...комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул...., д...., кв....; данная квартира является кооперативной и находится в доме ЖСК "Советский писатель"; согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: М.Л.Г. и двое ее детей инвалидов: М.Л.А., ... года рождения, М.В.А., ... года рождения; 06 декабря 2011 года М.Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру; 13 января 2012 года в государственной регистрации права М.Л.Г. отказано по причине того, что в 1993 году на спорный объект недвижимости зарегистрировано право собственности другого лица, сведениями о котором регистрирующий орган не располагает, поскольку начал осуществлять свою деятельность с 31 января 1998 года; на основании договора купли-продажи от 22 июля 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 23 июля 1993 года за N..., собственником спорной квартиры является Х.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.Л.Г. указывала на то, что она вселилась в спорную квартиру вместе со своими родителями на основании ордера о вселении от... года; указанная квартира является кооперативной в ЖСК "Советский писатель"; в настоящее время в квартире проживает истец и двое ее детей инвалидов: М.Л.А. и М.В.А.; с момента совершеннолетия и по настоящее время истец М.Л.Г. является членом ЖСК "Советский писатель", полностью выплатила пай за спорную квартиру... года, в настоящее время производит оплату коммунальных услуг и других необходимых платежей, связанных с бременем по содержанию данной квартиры; 06 декабря 2011 года истец М.Л.Г. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру, однако, 13 января 2012 года получила отказ в связи с тем, что в 1993 году на спорный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности другого лица; предъявляя иск о признании за ней права собственности на спорную квартиру, истец М.Л.Г. ссылалась на положения ст. 234 ГК РФ, указывая на то, что она в течение более пятнадцати лет непрерывно, добросовестно и открыто владела спорной квартирой, в связи с чем она полагала, что у нее возникло право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М.Л.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 234 ГК РФ, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); поскольку истец М.Л.Г. вселена в спорную квартиру в... году, является членом ЖСК "Советский писатель", более пятнадцати лет зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, пай в размере... руб.... коп. за спорную квартиру выплачен М.Л.Г. полностью... года, до настоящего времени право собственности на спорную квартиру не оформлено, записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации и обременений на спорную квартиру отсутствуют, ответчик ЖСК "Советский писатель" признал иск в полном объеме, постольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом М.Л.Г. требования о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв...., подлежат удовлетворению.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных М.Л.Г. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда нормам гражданско-процессуального и материального права не соответствует; судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от... года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы... года за N..., собственником спорной квартиры является Х.; между тем, при рассмотрении требований М.Л.Г. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, Х. к участию в деле судом привлечен не был, участия в судебных заседаниях не принимал, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда; при постановлении нового решения по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований М.Л.Г. о признании права собственности на спорную квартиру следует отказать; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является; исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным; отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности; кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности не может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу; однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался; указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; спорная квартира принадлежала на праве собственности М.Г.В., который являлся членом ЖСК "Советский писатель", паевой взнос выплачен полностью в... год, что подтверждается справкой ЖСК "Советский писатель" от 29 июня 1993 года, выданной М.Г.В. и истцом М.Л.Г. не опровергнуты; 06 июля 1993 года Департаментом муниципального жилья города Москвы зарегистрировано право собственности М.Г.В. на спорную квартиру, о чем в реестр внесена запись за N... и выдано свидетельство о собственности на жилище N...; 22 июля 1993 года М.Г.В. выдана и удостоверена нотариусом 20-й Московской государственной нотариальной конторой доверенность на имя Ц. для продажи квартиры, принадлежащей ему по праву собственности; также 22 июля 1993 года между Ц., действующим по доверенности от имени М.Г.В., и Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который также удостоверен нотариусом согласно реестру за N...; факт выдачи доверенности и заключение договора подтверждаются выпиской из реестра нотариальных действий 20-й Московской государственной нотариальной конторы за 1993 год, заверенной ответственным за архив 20-МГКН нотариусом города Москвы М.П.Ю.; по условиям данного договора купли-продажи М.Г.В. продал Х. спорную квартиру за... рублей; на момент купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы М.Г.В., а также его дочь М.Л.Г.; 23 июля 1993 года указанный договор купли-продажи прошел регистрацию в соответствии с действующим на тот период времени законодательством в Департаменте муниципального жилья города Москвы; судебной коллегией установлено, что заключенный договор купли-продажи, по которому право собственности на квартиру от М.Г.В. перешло к Х., в установленном порядке оспорен не был, незаконным не признан; ... года М.Г.В. умер; по сведениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за N... от 14 ноября 2012 года, правом собственности на спорную квартиру Х. обладает по настоящее время; утверждения М.Л.Г. о том, что она не знала о состоявшейся в 1993 году сделке и что квартира оформлена в собственность Х., какими-либо доказательствами не подтверждены; кроме того, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, истец М.Л.Г. проживала в ней и была зарегистрирована, в связи с чем М.Л.Г., а также ее отцом М.Г.В. новому собственнику были даны обязательства в форме расписок о снятии с регистрационного учета и освобождении спорной квартиры до 22 апреля 1994 года; более того, в финансово-лицевом счете на квартиру в графе "документы на площадь" также имеется указание на свидетельство о собственности; ссылка М.Л.Г. на то, что она является членом ЖСК и пай за квартиру выплачен именно ею в 1991 году, само по себе, с учетом изложенного, правомерность ее требований не подтверждает; справка ЖСК N... от 29 июля 2012 года не содержит сведений о том, что пай выплачен М.Л.Г.; более того, согласно справке ЖСК "Советский писатель" N 29 от 29 июня 1993 года паевой взнос за квартиру выплачен в 1982 году, а, учитывая, что истец М.Л.Г. родилась в... году, ей на тот момент было... лет; таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы М.Л.Г. о ее проживании в спорной квартире более пятнадцати лет, произведении оплаты коммунальных услуг и других необходимых платежей, связанных с бременем по содержанию данной квартиры, с учетом вышеприведенных обстоятельств не порождает у истца М.Л.Г. права собственности на спорный объект недвижимости; поскольку указанные в ст. 234 ГК РФ условия для приобретения права собственности в силу приобретательной давности обязательны и равнозначны, и отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности, а в данном случае необходимая совокупность обязательных условий приобретения права собственности отсутствует, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности у истца М.Л.Г. на спорную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул...., д...., кв.....
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Л.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.Г. к ЖСК "Советский писатель", Территориальному агентству Департамента имущества города Москвы по САО, Х. (третье лицо - Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)