Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником жилого помещения. Она обратилась к ответчику с просьбой разрешить перевести квартиру из жилого фонда в нежилой, в чем ей было отказано. Считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Р.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, и обязании перевести квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, и обязании перевести квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи она является собственником <адрес>. Истица обратилась в Исполком г. Набережные Челны с просьбой разрешить перевести указанную квартиру из жилого фонда в нежилой, в чем ей было отказано. Уведомлением от 25 октября 2014 года Исполком ей отказал в переводе, мотивируя несоответствием проекта переустройства (перепланировки) требованиям законодательства, а именно недопустимость в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако в проекте переустройства не предусмотрено пробивание проема в стенах.
В судебном заседании А.Р.М. исковые требования поддержала.
Представитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны - Т.А.Р. исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А.Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд необоснованно рассмотрел ее жалобу в качестве искового заявления, тогда как она обратилась в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ. В жалобе А.Р.М. выражает категорическое несогласие с изменением судом вида судопроизводства, считает, что это привело к принятию незаконного и необоснованного решения, противоречащего судебной практике по аналогичным делам, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает, что суд должен был проверить правомерность отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки на основании тех документов, которые были представлены в Исполком. Считает, что суд дал неверную оценку представленным по делу документам.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как видно из материалов дела, А.Р.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта, указанная квартира является двухкомнатной, имеющей лоджию.
Истица обратилась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Уведомлением N 40 от 15 октября 2014 года Исполнительный комитет г. Набережные Челны отказал истице в переводе жилого помещения в нежилое на основании пп. 4 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из приложенной к иску копии проекта перепланировки квартиры N ООО.МПП.04/1-2012, выполненного ООО "Медпроект", следует что предусмотрен демонтаж 1 окна и устройство входного узла с разборкой существующего оконного проема до дверного, демонтировав часть наружной стены от подоконника до отметки 0.000.
В судебном заседании истцом представлен первый лист оригинала этого же проекта перепланировки, с тем же номером и датой, где второй и последующие листы представлены в виде копий и имеют другое содержание. Отсутствует указание на демонтаж 1 окна и устройство входного узла с разборкой существующего оконного проема до дверного и демонтированием части наружной стены от подоконника до отметки 0.000.
Согласно эскизного проекта, выполненного "Проектно-строительной фирмой Витязь+", следует, что входной узел в нежилое помещение будет со стороны лоджии и представляет собой группу из лестничного марша, площадки и стеклянного витража (ранее существовавшей лоджии), что подразумевает организацию нового входа, что приведет к изменению режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленными документами предусмотрены переустройство и реконструкция квартиры, изменение пределов используемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований А.Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что строительство входного узла по проекту предусмотрено путем размещения его на земельном участке, входящем в состав придомовой территории. Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, А.Р.М. не представлено согласие всех собственников на переустройство жилого помещения. Кроме того, установлен факт несоответствия проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения с эскизным проектом строительства входного узла требованиям законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом согласие всех собственников на переустройство жилого помещения с присоединением части земельного участка не представлено, приложенный в обоснование заявленных требований проект перепланировки от 2012 года предполагает расширение проема в стене крупнопанельного дома.
Доводы заявителя о том, что после отказа ответчика в переводе жилого помещения в нежилое от 09 октября 2013 года, был изготовлен другой проект, не предусматривающий расширение и пробивание проема в стене дома, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом в обоснование требований представлены лишь две копии одного и того же проекта N ООО.МПП.04/1-2012.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки соответствует требованиям законодательства и отказ Исполкома в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление А.Р.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления в качестве искового заявления, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования А.Р.М. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования истицы связаны не только с обжалованием отказа исполнительного комитета, но и с требованиями о признании переустройства (перепланировки) квартиры со строительством входного узла соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3776/2015
Требование: О признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, обязании перевести квартиру в нежилой фонд.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В обоснование иска истица указала, что на основании договора купли-продажи она является собственником жилого помещения. Она обратилась к ответчику с просьбой разрешить перевести квартиру из жилого фонда в нежилой, в чем ей было отказано. Считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-3776/2015
Судья: Закирова Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Р.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, и обязании перевести квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р.М. в поддержку жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Р.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Набережные Челны о признании отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным, и обязании перевести квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.
В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи она является собственником <адрес>. Истица обратилась в Исполком г. Набережные Челны с просьбой разрешить перевести указанную квартиру из жилого фонда в нежилой, в чем ей было отказано. Уведомлением от 25 октября 2014 года Исполком ей отказал в переводе, мотивируя несоответствием проекта переустройства (перепланировки) требованиям законодательства, а именно недопустимость в соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" расширения и пробивания проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Однако в проекте переустройства не предусмотрено пробивание проема в стенах.
В судебном заседании А.Р.М. исковые требования поддержала.
Представитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны - Т.А.Р. исковые требования не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе А.Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что суд необоснованно рассмотрел ее жалобу в качестве искового заявления, тогда как она обратилась в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ. В жалобе А.Р.М. выражает категорическое несогласие с изменением судом вида судопроизводства, считает, что это привело к принятию незаконного и необоснованного решения, противоречащего судебной практике по аналогичным делам, рассмотренным в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает, что суд должен был проверить правомерность отказа органа местного самоуправления в согласовании перепланировки на основании тех документов, которые были представлены в Исполком. Считает, что суд дал неверную оценку представленным по делу документам.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Как видно из материалов дела, А.Р.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта, указанная квартира является двухкомнатной, имеющей лоджию.
Истица обратилась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Уведомлением N 40 от 15 октября 2014 года Исполнительный комитет г. Набережные Челны отказал истице в переводе жилого помещения в нежилое на основании пп. 4 п. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Из приложенной к иску копии проекта перепланировки квартиры N ООО.МПП.04/1-2012, выполненного ООО "Медпроект", следует что предусмотрен демонтаж 1 окна и устройство входного узла с разборкой существующего оконного проема до дверного, демонтировав часть наружной стены от подоконника до отметки 0.000.
В судебном заседании истцом представлен первый лист оригинала этого же проекта перепланировки, с тем же номером и датой, где второй и последующие листы представлены в виде копий и имеют другое содержание. Отсутствует указание на демонтаж 1 окна и устройство входного узла с разборкой существующего оконного проема до дверного и демонтированием части наружной стены от подоконника до отметки 0.000.
Согласно эскизного проекта, выполненного "Проектно-строительной фирмой Витязь+", следует, что входной узел в нежилое помещение будет со стороны лоджии и представляет собой группу из лестничного марша, площадки и стеклянного витража (ранее существовавшей лоджии), что подразумевает организацию нового входа, что приведет к изменению режима пользования частью земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Представленными документами предусмотрены переустройство и реконструкция квартиры, изменение пределов используемого земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований А.Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что строительство входного узла по проекту предусмотрено путем размещения его на земельном участке, входящем в состав придомовой территории. Ограждающие несущие конструкции данного дома, также как прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Соответственно, для производства переустройства (перепланировки) с присоединением такого имущества должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, А.Р.М. не представлено согласие всех собственников на переустройство жилого помещения. Кроме того, установлен факт несоответствия проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения с эскизным проектом строительства входного узла требованиям законодательства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом согласие всех собственников на переустройство жилого помещения с присоединением части земельного участка не представлено, приложенный в обоснование заявленных требований проект перепланировки от 2012 года предполагает расширение проема в стене крупнопанельного дома.
Доводы заявителя о том, что после отказа ответчика в переводе жилого помещения в нежилое от 09 октября 2013 года, был изготовлен другой проект, не предусматривающий расширение и пробивание проема в стене дома, надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом в обоснование требований представлены лишь две копии одного и того же проекта N ООО.МПП.04/1-2012.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что проект перепланировки соответствует требованиям законодательства и отказ Исполкома в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление А.Р.М. об оспаривании решения органа местного самоуправления в качестве искового заявления, являются несостоятельными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования А.Р.М. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования истицы связаны не только с обжалованием отказа исполнительного комитета, но и с требованиями о признании переустройства (перепланировки) квартиры со строительством входного узла соответствующими действующему законодательству.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы истца судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)