Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-4208/2014 (судья Айбасов Р.М).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Саф" - Шитов П.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2013).
Открытое акционерное общество Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080272004295) (далее - истец, ОАО УЖХ Демского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саф", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060272002328) (далее - ответчик, ООО "Саф") о взыскании 506 052 руб. 63 коп., из которых 466 188 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36, ул. Ухтомского, 10, ул. Правды, 20 и 39 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.03.2014 (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 912 413 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в связи с принадлежностью ответчику нежилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36, ул. Ухтомского, 10 и ул. Правды, 20, а также 47 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 11.05.2014 (т. 2, л.д. 144-147).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования ОАО УЖХ Демского района удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 864 344 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 643 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2. л.д. 168-178).
В апелляционной жалобе ООО "Саф" просило решение суда первой инстанции отменить (т. 3. л.д. 3-4).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Саф" ссылалось на нарушение истцом условий заключенного между сторонами договора. Так, в предусмотренные пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора сроки истец счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направил. Таким образом, со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что за время просрочки кредитора обязанность по оплате процентов у него не возникла. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению положения статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В обоснование данного довода ответчик указал, что недействительность основания управления истцом домом 20 по ул. Правды установлена судом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и документами, подтверждающими управление домом по ул. Ухтомского.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, д. 36 - 98,4 кв. м, ул. Ухтомского, д. 10 - 420,9 кв. м и по ул. Правды, д. 20 - 764,2 кв. м
01.07.2010 года между сторонами подписан договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома N 117, согласно которому пользователь - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10 поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущество жилого дома.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что на основании решений от 2008 года общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах является управляющей организацией.
Договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома N 117 от 01.07.2010 г. истец считает ничтожной сделкой, не порождающих юридических последствий, вместе с тем ООО "Саф" должно нести расходы на содержание общего имущества на общих основаниях.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, ОАО УЖХ Демского района обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 39, 158, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО УЖХ Демского района частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Проверив представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их неверными. Осуществив самостоятельный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 864 344 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 643 руб. 23 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, собственникам нежилых помещений в которых, в том числе, является ответчик, ОАО УЖХ Демского района представило подписанный 01.07.2010 между сторонами договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома N 117, протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик осуществлял в спорный период и в настоящее время платежи истцу за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014 исковые требования ООО "Саф" к Нигматуллину Шамилю Явдатовичу, Дзюба Инессе Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Суд признал собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения - недействительными.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2014 г. по делу N 2-1230/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Саф" к Хитрину Виктору Николаевичу, Хакимовой Ляле Касымовне, Хаматвалиевой Ольге Юрьевне о признании недействительными решений от 21.12.2008 г., от 25.10.2011 г., от 21.06.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ухтомского, 10 г. Уфы отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 г. по делу N 33-17085/2014 решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Саф" - без удовлетворения.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 912 413 руб. 16 коп.
Согласно расчетам суда сумма подлежащего с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составляет 864 344 руб. 98 коп.
При этом, суд первой инстанции, осуществляя расчет задолженности, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. признаны неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения - недействительными.
Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2015 г., с учетом решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014, является неверным.
Поскольку собственниками помещений право на установление стоимости услуг на содержание общего имущества жилого дома не реализовано, в отсутствие иных тарифов, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, исходя из тарифа - 10,78 руб. за 1 кв. м, утвержденного Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 20.11.2010 г. N 6785 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" (т. 1, л.д. 88-91), ссылка на которое имеется в приложении N 4 к договору N 117 от 01.07.2010 г.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36 и Ухтомского, 10, установлены решениями общих собраний собственников помещений, следовательно, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по указанным домам за весь спорный период и по дому N 20 по ул. Правды, за период с 07.03.2011 по 31.06.2012, является верным.
Таким образом, согласно расчетам суда сумма неосновательного обогащения за период с 07.03.2011 по 30.04.2015 составляет 864 344 руб. 98 коп.: 410 530 руб. 97 коп. - ул. Правды, 20, 398 006 руб. 29 коп. - ул. Ухтомского, 10, и 55 807 руб. 72 коп. - ул. Левитана, 36.
Возражений относительно осуществленного судом расчета неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не представлено.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом указанного исковые требования ОАО УЖХ Демского района о взыскании с ООО "Саф" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 864 344 руб. 98 коп.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 247 руб. 43 коп. за период с 11.02.2012 по 11.05.2014.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 11.05.2014 в сумме 47 247 руб. 43 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.
Согласно расчету суда, исходя из суммы неосновательного обогащения с применением тарифа - 10,78 руб. за 1 кв. м, общая сумма процентов составляет 45 643 руб. 23 коп.
Возражений относительно осуществленного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 45 643 руб. 23 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в предусмотренные пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора сроки истец счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направил, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания процентов в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ.
Ненаправление истцом в адрес ответчика счета-фактур и актов выполненных работ не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, заявитель не представил. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ Демского района в связи с ненаправлением им в адрес ответчика счета-фактур и актов выполненных работ у суда не имелось. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В обоснование данного довода ответчик указал, что недействительность основания управления истцом домом 20 по ул. Правды установлена судом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и документами, подтверждающими управление домом по ул. Ухтомского.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, ОАО УЖХ Демского района представило, в том числе, протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. признаны неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения - недействительными.
Вместе с тем, судом установлено, что после принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции решением собственников домов N 20 по ул. Правды в г. Уфе иная управляющая организация не выбрана.
В спорный период времени деятельность по управлению многоквартирным домом, по ул. Правды, д. 20, осуществлялась истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, ОАО УЖХ Демского района правомерно с исковым заявлением о взыскании задолженности обратилось в суд.
Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Саф".
Поскольку ООО "Саф" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 83 от 18.06.2015, оригинал данного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 18АП-8153/2015 ПО ДЕЛУ N А07-4208/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 18АП-8153/2015
Дело N А07-4208/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-4208/2014 (судья Айбасов Р.М).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Саф" - Шитов П.А. (паспорт, доверенность б/н от 20.11.2013).
Открытое акционерное общество Управление жилищным хозяйством Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1080272004295) (далее - истец, ОАО УЖХ Демского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саф", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060272002328) (далее - ответчик, ООО "Саф") о взыскании 506 052 руб. 63 коп., из которых 466 188 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36, ул. Ухтомского, 10, ул. Правды, 20 и 39 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 01.03.2014 (т. 1, л.д. 5-6).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 912 413 руб. 16 коп. неосновательного обогащения по содержанию общего имущества в связи с принадлежностью ответчику нежилых помещений по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36, ул. Ухтомского, 10 и ул. Правды, 20, а также 47 247 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 11.05.2014 (т. 2, л.д. 144-147).
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) исковые требования ОАО УЖХ Демского района удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неосновательное обогащение в сумме 864 344 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 643 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2. л.д. 168-178).
В апелляционной жалобе ООО "Саф" просило решение суда первой инстанции отменить (т. 3. л.д. 3-4).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Саф" ссылалось на нарушение истцом условий заключенного между сторонами договора. Так, в предусмотренные пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора сроки истец счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направил. Таким образом, со ссылкой на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что за время просрочки кредитора обязанность по оплате процентов у него не возникла. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применены подлежащие применению положения статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В обоснование данного довода ответчик указал, что недействительность основания управления истцом домом 20 по ул. Правды установлена судом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и документами, подтверждающими управление домом по ул. Ухтомского.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, д. 36 - 98,4 кв. м, ул. Ухтомского, д. 10 - 420,9 кв. м и по ул. Правды, д. 20 - 764,2 кв. м
01.07.2010 года между сторонами подписан договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома N 117, согласно которому пользователь - арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном доме по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10 поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущество жилого дома.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что на основании решений от 2008 года общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах является управляющей организацией.
Договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома N 117 от 01.07.2010 г. истец считает ничтожной сделкой, не порождающих юридических последствий, вместе с тем ООО "Саф" должно нести расходы на содержание общего имущества на общих основаниях.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, ОАО УЖХ Демского района обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 39, 158, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ОАО УЖХ Демского района частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены. Проверив представленные истцом расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал их неверными. Осуществив самостоятельный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 864 344 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 643 руб. 23 коп.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, собственникам нежилых помещений в которых, в том числе, является ответчик, ОАО УЖХ Демского района представило подписанный 01.07.2010 между сторонами договор о долевом участии в техническом содержании жилого дома N 117, протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик осуществлял в спорный период и в настоящее время платежи истцу за коммунальные услуги.
Судом установлено, что Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014 исковые требования ООО "Саф" к Нигматуллину Шамилю Явдатовичу, Дзюба Инессе Петровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Суд признал собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения - недействительными.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2014 г. по делу N 2-1230/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Саф" к Хитрину Виктору Николаевичу, Хакимовой Ляле Касымовне, Хаматвалиевой Ольге Юрьевне о признании недействительными решений от 21.12.2008 г., от 25.10.2011 г., от 21.06.2013 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ухтомского, 10 г. Уфы отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 г. по делу N 33-17085/2014 решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Саф" - без удовлетворения.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком не представлено.
С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период в управлении многоквартирных домов по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 912 413 руб. 16 коп.
Согласно расчетам суда сумма подлежащего с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения составляет 864 344 руб. 98 коп.
При этом, суд первой инстанции, осуществляя расчет задолженности, правомерно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. признаны неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения - недействительными.
Таким образом, представленный истцом расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, за период с 01.07.2012 г. по 30.04.2015 г., с учетом решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014, является неверным.
Поскольку собственниками помещений право на установление стоимости услуг на содержание общего имущества жилого дома не реализовано, в отсутствие иных тарифов, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения по дому, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20, исходя из тарифа - 10,78 руб. за 1 кв. м, утвержденного Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 20.11.2010 г. N 6785 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" (т. 1, л.д. 88-91), ссылка на которое имеется в приложении N 4 к договору N 117 от 01.07.2010 г.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36 и Ухтомского, 10, установлены решениями общих собраний собственников помещений, следовательно, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по указанным домам за весь спорный период и по дому N 20 по ул. Правды, за период с 07.03.2011 по 31.06.2012, является верным.
Таким образом, согласно расчетам суда сумма неосновательного обогащения за период с 07.03.2011 по 30.04.2015 составляет 864 344 руб. 98 коп.: 410 530 руб. 97 коп. - ул. Правды, 20, 398 006 руб. 29 коп. - ул. Ухтомского, 10, и 55 807 руб. 72 коп. - ул. Левитана, 36.
Возражений относительно осуществленного судом расчета неосновательного обогащения участвующими в деле лицами не представлено.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.
С учетом указанного исковые требования ОАО УЖХ Демского района о взыскании с ООО "Саф" неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в размере 864 344 руб. 98 коп.
Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 247 руб. 43 коп. за период с 11.02.2012 по 11.05.2014.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 11.05.2014 в сумме 47 247 руб. 43 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически неверным.
Согласно расчету суда, исходя из суммы неосновательного обогащения с применением тарифа - 10,78 руб. за 1 кв. м, общая сумма процентов составляет 45 643 руб. 23 коп.
Возражений относительно осуществленного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 45 643 руб. 23 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в предусмотренные пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора сроки истец счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ответчика не направил, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
При этом законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания процентов в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ.
Ненаправление истцом в адрес ответчика счета-фактур и актов выполненных работ не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.
Кроме того, из содержания статей 36, 39, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 данного кодекса платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, заявитель не представил. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ Демского района в связи с ненаправлением им в адрес ответчика счета-фактур и актов выполненных работ у суда не имелось. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
В обоснование данного довода ответчик указал, что недействительность основания управления истцом домом 20 по ул. Правды установлена судом, подтверждается вступившим в законную силу решением суда и документами, подтверждающими управление домом по ул. Ухтомского.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Левитана, 36; ул. Правды, 20; ул. Ухтомского, 10, ОАО УЖХ Демского района представило, в том числе, протоколы общих собраний собственников помещений в данных домах.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2014 г. по делу N 2-1231/2014 собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Правды, д. 20 от 24.12.2008 г., от 25.12.2011 г., от 12.09.2013 г. признаны неправомочными (не состоявшимися), а принятые на них решения - недействительными.
Вместе с тем, судом установлено, что после принятия и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции решением собственников домов N 20 по ул. Правды в г. Уфе иная управляющая организация не выбрана.
В спорный период времени деятельность по управлению многоквартирным домом, по ул. Правды, д. 20, осуществлялась истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, ОАО УЖХ Демского района правомерно с исковым заявлением о взыскании задолженности обратилось в суд.
Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Саф".
Поскольку ООО "Саф" к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 83 от 18.06.2015, оригинал данного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.07.2015 ответчиком не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу N А07-4208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саф" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Е.БАБИНА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)