Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решением принадлежащая ответчику квартира переведена в нежилой фонд, общие собрания в доме по данному вопросу не проводились, решением нарушены его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием адвокатов Годинчук О.А., Свириденко С.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.С., Б.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.М. к А. о признании недействительным протокола от 12 октября 2012 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать",
установила:
Б.С., Б.М. обратились в суд с иском к А., в котором просят признать недействительным протокол от 12 октября 2012 года и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своего иска истцы указывают, что проживают в квартире N *** дома *** по ***. В соответствии с решением от 03 апреля 2013 года N 236, принятым ДЖПиЖФ г. Москвы, трехкомнатная квартира N ***, расположенная в вышеуказанном доме и принадлежащая ответчику А., переведена в нежилое помещение для использования в качестве салона-магазина. Не согласившись с таким решением, Б.С. обратился в суд с иском о признании недействительным решения ДЖПиЖФ г. Москвы от 03.04.2013. При рассмотрении указанного спора 01 июля 2013 года истцам стало известно о наличии протокола от 12 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по *** ***, содержащего решение о передаче общего имущества дома в пользование ответчика. Однако, по утверждению истца, в период времени с 10 сентября по 10 октября 2012 года общие собрания в доме не созывались и не проводились. Принятым решением, как указывают истцы, нарушены их жилищные права, в том числе, право на управление домом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Истец Б.С., представитель истца Б.М. по доверенности Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя. Представители ответчика по доверенности С., П. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцами срок на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Б-вы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения спора доказано, что о проведении общего собрания собственников дома от 12 октября 2012 г. им стало известно лишь в июле 2013 г., поскольку они не были извещены о проведении собрания в порядке, установленном законом. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции, Б.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное в доме *** по ***. Б.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик А. является собственником жилого помещения, площадью 74,5 кв. м, жилой 45,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N 236 от 03 апреля 2013 года, вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое, в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
В период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно Протоколу N б/н от 12 октября 2012 г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, голосование проводилось в т.ч. по вопросу передачи части общего имущества в пользование собственнику квартиры ***, включающего в себя общеограждающие конструкции дома в виде подоконной части и части придомовой территории под устройство входа в соответствии с проектом переустройства, разработанным ООО "Б***", переводимого в нежилой фонд квартиры ***, расположенной по адресу: ***; утверждение порядка оформления протокола общего собрания; утверждение места хранения протокола общего собрания; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. С учетом кворума, собрание признано правомочным. Протокол общего собрания передан на хранение председателю собрания А. Утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах подъездов.
По утверждению истцов, собрания в период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года не созывались и не проводились, они не были надлежащим образом уведомлены о проведении голосования, истцам не вручались и не направлялись в письменном виде уведомления о проведении общего собрания, в связи с чем решение о передачи ответчику части общего имущества не может быть признано законным. О проведенном собрании истцы узнали только 01 июля 2013 года, т.к. никакой информации в доме не имелось.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно: справку, выданную ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" от 24 июля 2013 г. о том, что инициатор собрания представил решения собственников, представитель ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" Э.И.Н. произвела подсчет бюллетеней и общий процент голосов собственников, после чего был составлен протокол и подписан указанным представителем, признав их относимыми и допустимыми, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывалось и проводилось.
Указывая на нарушение своих прав, истцы ссылались на отсутствие извещения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и сведений о результатах его проведения.
По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания собственников, в форме заочного голосования, а также принятые на нем решения, вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома, где были отражены сведения о дате и порядке проведения собрания, уведомления о собрании также размещались в почтовых ящиках жильцов дома, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.П.
Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уведомлении истца о проведении собрания и его результатах.
Кроме того, представителем ответчика А. заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 3 октября 2006 г. N 439-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1142-О-О, от 27 января 2011 г. N 68-О-О и другие) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания собственников и его результатах, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Б-вым стало известно о проведении собрания и о его результатах ранее 01 июля 2013 г. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.С., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14043\\2014
Требование: О признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что решением принадлежащая ответчику квартира переведена в нежилой фонд, общие собрания в доме по данному вопросу не проводились, решением нарушены его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-14043\\2014
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
с участием адвокатов Годинчук О.А., Свириденко С.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Б.С., Б.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.С., Б.М. к А. о признании недействительным протокола от 12 октября 2012 года и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать",
установила:
Б.С., Б.М. обратились в суд с иском к А., в котором просят признать недействительным протокол от 12 октября 2012 года и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование своего иска истцы указывают, что проживают в квартире N *** дома *** по ***. В соответствии с решением от 03 апреля 2013 года N 236, принятым ДЖПиЖФ г. Москвы, трехкомнатная квартира N ***, расположенная в вышеуказанном доме и принадлежащая ответчику А., переведена в нежилое помещение для использования в качестве салона-магазина. Не согласившись с таким решением, Б.С. обратился в суд с иском о признании недействительным решения ДЖПиЖФ г. Москвы от 03.04.2013. При рассмотрении указанного спора 01 июля 2013 года истцам стало известно о наличии протокола от 12 октября 2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по *** ***, содержащего решение о передаче общего имущества дома в пользование ответчика. Однако, по утверждению истца, в период времени с 10 сентября по 10 октября 2012 года общие собрания в доме не созывались и не проводились. Принятым решением, как указывают истцы, нарушены их жилищные права, в том числе, право на управление домом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Истец Б.С., представитель истца Б.М. по доверенности Б.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен через своего представителя. Представители ответчика по доверенности С., П. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске истцами срок на обращение в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Б-вы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения спора доказано, что о проведении общего собрания собственников дома от 12 октября 2012 г. им стало известно лишь в июле 2013 г., поскольку они не были извещены о проведении собрания в порядке, установленном законом. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения собрания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома закреплен в ст. 45 ЖК РФ.
Положениями ч. ч. 2 - 4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции, Б.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное в доме *** по ***. Б.М. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
Ответчик А. является собственником жилого помещения, площадью 74,5 кв. м, жилой 45,7 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы N 236 от 03 апреля 2013 года, вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое, в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
В период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Согласно Протоколу N б/н от 12 октября 2012 г. общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования, голосование проводилось в т.ч. по вопросу передачи части общего имущества в пользование собственнику квартиры ***, включающего в себя общеограждающие конструкции дома в виде подоконной части и части придомовой территории под устройство входа в соответствии с проектом переустройства, разработанным ООО "Б***", переводимого в нежилой фонд квартиры ***, расположенной по адресу: ***; утверждение порядка оформления протокола общего собрания; утверждение места хранения протокола общего собрания; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. С учетом кворума, собрание признано правомочным. Протокол общего собрания передан на хранение председателю собрания А. Утвержден способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях в форме размещения на информационных стендах подъездов.
По утверждению истцов, собрания в период с 10 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года не созывались и не проводились, они не были надлежащим образом уведомлены о проведении голосования, истцам не вручались и не направлялись в письменном виде уведомления о проведении общего собрания, в связи с чем решение о передачи ответчику части общего имущества не может быть признано законным. О проведенном собрании истцы узнали только 01 июля 2013 года, т.к. никакой информации в доме не имелось.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, а именно: справку, выданную ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" от 24 июля 2013 г. о том, что инициатор собрания представил решения собственников, представитель ГКУ г. Москвы "ИС Гагаринского района" Э.И.Н. произвела подсчет бюллетеней и общий процент голосов собственников, после чего был составлен протокол и подписан указанным представителем, признав их относимыми и допустимыми, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывалось и проводилось.
Указывая на нарушение своих прав, истцы ссылались на отсутствие извещения о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и сведений о результатах его проведения.
По смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственнику, по инициативе которого созывается общее собрание, предоставлено несколько способов извещения собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: путем направления заказного письма, вручения уведомления лично либо размещения уведомления в помещении данного дома, доступном для всех собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещение о проведении общего собрания собственников, в форме заочного голосования, а также принятые на нем решения, вывешивалось на информационных стендах у подъездов дома, где были отражены сведения о дате и порядке проведения собрания, уведомления о собрании также размещались в почтовых ящиках жильцов дома, что подтверждается показаниями свидетеля П.С.П.
Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уведомлении истца о проведении собрания и его результатах.
Кроме того, представителем ответчика А. заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 3 октября 2006 г. N 439-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1142-О-О, от 27 января 2011 г. N 68-О-О и другие) и, рассматриваемое в системной связи с положениями ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности в случаях, когда суд признает причину его пропуска уважительной, не может трактоваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего остальные доводы жалобы также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы были уведомлены о проведении общего собрания собственников и его результатах, доказательств обратного представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что Б-вым стало известно о проведении собрания и о его результатах ранее 01 июля 2013 г. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Б.С., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)