Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, по доверенности от 28.08.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Социальный Коммунальный Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-20210/2014
по иску Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью УК "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 года в размере 209 639,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку тепловой энергии N 41/01/13 от 01.01.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 38527,57 руб. по платежному поручению от 12.09.2014 N 704, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 171 112,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.05.2014 по 30.09.2014 в размере 5920,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности до 171 112,42 руб., в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требования в части взыскания процентов до 5920,96 руб., судом первой инстанции отказано.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" 175 174,52 руб., из которых 171 112,42 руб. - задолженность, 4 062,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 171 112,42 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6255,24 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказом в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства суд нарушил статью 9 АПК РФ, не предоставив возможность лицам, участвующим в деле гарантированного права предусмотренного пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи АПК РФ. С расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела ответчик не согласен, поскольку при расчете задолженности истцом не было учтено платежное поручение N 461 от 09.06.2014 об оплате-задолженности на сумму 88 693,74 руб.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 41/01/13 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, и оплачивает ТСО стоимость поставленной тепловой энергии на условиях настоящего Договора (пункт 1.1). Объекты теплопотребления: многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (пункт 1.3 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В силу пункта 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2014), плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с заключенным договором, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, за период с апреля по июнь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Ответчику были выставлены счета-фактуры. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 209639,99 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, с учетом указанных уточнений рассмотрению в настоящем деле подлежат исковые требования о взыскании задолженности в размере 171 112,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.
Как следует из материалов дела, расчет истца основан, в том числе, на ведомости начислений по счетчикам (л.д. 34-37), информации по количеству индивидуальных приборов учета горячей воды (л.д. 33), представленных ответчиком.
Факты поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами (договор на поставку тепловой энергии N 41/01/13 от 01.01.2014 г., счета-фактуры, акты на поставку тепловой энергии, ведомость начислений по счетчикам, информация по количеству индивидуальных приборов учета горячей воды), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 171 112,42 руб.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб., суд первой инстанции правомерно находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8,25% годовых с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового не мотивировано.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 461 от 09.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указанное платежное поручение суду первой инстанции представлено не было, доказательств относимости платежа именно к спорному договору и к спорному периоду, в материалы дела ответчиком не представлены. Истцом указано на то, что платежное поручение N 461 от 09.06.2014 было учтено МУП "Таганрогэнерго" в счет оплаты задолженности по договору N 1/1/12 от 01.07.2012 в рамках рассмотрения дела N А53-1774/2013, а также акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела N А53-1774/2013, согласно которому данный платеж был учтен сторонами при расчетах по договору N 1/1/12 от 01.07.2012
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-20210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 15АП-20410/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20210/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 15АП-20410/2014
Дело N А53-20210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель Комиссаренко Н.Ю., паспорт, по доверенности от 28.08.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Социальный Коммунальный Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-20210/2014
по иску Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью УК "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2014 года в размере 209 639,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку тепловой энергии N 41/01/13 от 01.01.2014.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 38527,57 руб. по платежному поручению от 12.09.2014 N 704, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 171 112,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 15.05.2014 по 30.09.2014 в размере 5920,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 30.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца в части уменьшения размера взыскиваемой задолженности до 171 112,42 руб., в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы требования в части взыскания процентов до 5920,96 руб., судом первой инстанции отказано.
На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" 175 174,52 руб., из которых 171 112,42 руб. - задолженность, 4 062,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 171 112,42 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6255,24 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказом в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства суд нарушил статью 9 АПК РФ, не предоставив возможность лицам, участвующим в деле гарантированного права предусмотренного пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи АПК РФ. С расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела ответчик не согласен, поскольку при расчете задолженности истцом не было учтено платежное поручение N 461 от 09.06.2014 об оплате-задолженности на сумму 88 693,74 руб.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между муниципальным унитарным предприятием "Таганрогэнерго" (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 41/01/13 от 01.01.2014 г., в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, и оплачивает ТСО стоимость поставленной тепловой энергии на условиях настоящего Договора (пункт 1.1). Объекты теплопотребления: многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (пункт 1.3 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет потребления тепловой энергии производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.
В силу пункта 4.7 договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2014), плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с заключенным договором, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, за период с апреля по июнь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Ответчику были выставлены счета-фактуры. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 209639,99 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
В процессе рассмотрения настоящего спора истцом уточнены исковые требования, с учетом указанных уточнений рассмотрению в настоящем деле подлежат исковые требования о взыскании задолженности в размере 171 112,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга ответчиком истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, не воспользовавшись правом на защиту своих интересов, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.
Как следует из материалов дела, расчет истца основан, в том числе, на ведомости начислений по счетчикам (л.д. 34-37), информации по количеству индивидуальных приборов учета горячей воды (л.д. 33), представленных ответчиком.
Факты поставки тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и нарушения обязательств по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами (договор на поставку тепловой энергии N 41/01/13 от 01.01.2014 г., счета-фактуры, акты на поставку тепловой энергии, ведомость начислений по счетчикам, информация по количеству индивидуальных приборов учета горячей воды), которые оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за спорный период суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 171 112,42 руб.
Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб., суд первой инстанции правомерно находит необходимым их удовлетворить ввиду нижеследующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб. соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, правомерно принят судом первой инстанции как надлежащий, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2014 по 18.08.2014 в размере 4062,10 руб. - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 8,25% годовых с 19.08.2014 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции обоснованно счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело было неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
- В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;
- Пунктом 1 части 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового не мотивировано.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение N 461 от 09.06.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указанное платежное поручение суду первой инстанции представлено не было, доказательств относимости платежа именно к спорному договору и к спорному периоду, в материалы дела ответчиком не представлены. Истцом указано на то, что платежное поручение N 461 от 09.06.2014 было учтено МУП "Таганрогэнерго" в счет оплаты задолженности по договору N 1/1/12 от 01.07.2012 в рамках рассмотрения дела N А53-1774/2013, а также акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела N А53-1774/2013, согласно которому данный платеж был учтен сторонами при расчетах по договору N 1/1/12 от 01.07.2012
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-20210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)