Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Суховой И.Б.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
при участии:
от Заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья "Буран" Красюков А.В. представитель по доверенности б/н от 08.06.2007 г., паспорт <...>; Маркова Т.А. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2005 г., паспорт <...>
от Истца - федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" Небольсин А.В. юрисконсульт, доверенность N 11 от 06.02.2007 г. паспорт <...>
от третьего лица - администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Буран", 394055 г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 49, кв. 162, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года по делу N А14-7798-2006314/29, принятое судьей Письменным С.И. о взыскании 619.741 руб. 90 коп. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод", 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10 и по встречному иску заявителя апелляционной жалобы к ФГУП "Воронежский механический завод" о взыскании 363.737 руб. 02 коп.,
установил:
ФГУП "Воронежский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Буран" о взыскании 12.500 руб. 00 коп. - стоимости отпущенной тепловой энергии. До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований и изменение основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 619.741 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2006 года включительно, по договору N 3355 от 01.01.2006 г. Ответчиком был предъявлен встречный иск в сумме 363.737 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года по делу N А14-7798-2006/314/29 вынесено с нарушением действующего законодательства, просит его отменить.
В отзыве ФГУП "Воронежский механический завод" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и полагает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что истец был надлежащим образом уведомлен о периодах платежей и изменение периода платежей является незаконным. Суд не принял акты сверки за спорный период, в которых истец признает ежемесячную оплату населения за отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что ТСЖ "Буран" переплатило истцу за тепловую энергию.
Представитель ФГУП "Воронежский механический завод" в судебном заседании пояснил, что истец во исполнение договора N 3355 от 1.01.2006 г. в период с февраля по октябрь 2006 г. поставил тепловую энергию на сумму 646528 рублей. Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику были направлены счета-фактуры на указанную сумму.
В соответствии с п. 4.3. договора оплата должна производится ТСЖ "Буран" после получения платежного документа, не позднее 10 числа следующего за расчетным. Выставленные счета - фактуры были ответчиком приняты без возражений и частично оплачены. В платежных документах отсутствовали сведения позволяющие определить период платежа. Письма МУП "МИВЦ" также не содержали информацию о периоде, за который произведена оплата, они содержали лишь сведения о сроках поступления платежей от граждан.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Буран" (потребитель) заключен договор N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воды.
Согласно указанному договору энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает ее согласно Приложению N 1.
Приложением N 1 к договору цена за 1 Гкал на отопление составляет 476 руб. 85 коп. и за 1 Гкал на горячее водоснабжение 476 руб. 85 коп.
Согласно пункту 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем после получения платежного документа, представленного энергоснабжающей организацией. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.
Во исполнение условий договора N 3355 от 01.01.2006 года истец в период с февраля по октябрь 2006 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 646.528 руб. 94 коп. Для оплаты ответчиком оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений и частично оплачены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 619.741 руб. 94 коп. Отношения сторон основаны на договоре N 3355 от 01.01.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, являющимся по своей правовой природе договором энергоснабжения, который регулируется нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истцом доказательств, следует, что за период с февраля по октябрь 2006 года ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии. Ответчиком оказанные услуги частично оплачены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты ответчиком 619.741 руб. 94 коп.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, истец доказал факт поставки тепловой энергии в период с февраля по октябрь 2006 года, а ответчик не представил доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за поставку тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленной, согласно представленным истцом доказательствам, задолженность ответчика в сумме 619.741 руб. 94 коп. Обязанность по доказыванию погашения ответчиком сверх заявленной истцом задолженности лежит на ответчике.
Возражения ответчика по первоначальному иску и требования по предъявленному встречному иску являются необоснованными, не подтверждены документально и судом первой инстанции законно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательств покупателем по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным названной нормой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Положения названной нормы, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть применены и к иным обязательственным отношениям сторон.
Поскольку из приложенных к материалам дела платежным документам видно, что указанные суммы уплачены без указания периода, за который они уплачены, или иных сведений, позволяющих определить назначение платежа не указано, то в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отнес поступившие в 2006 году платежи на погашение ранее возникшего долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по делу самостоятельно и незаконно было изменено назначение, и период за который вносились платежи, не может быть признан состоятельным, так как доказательств оплаты за соответствующие периоды 2005 года заявителем не было представлено. Довод заявителя о том, что истцом платежи, оплаченные в 2006 году, не учитывались как платежи 2005 года не находит свое подтверждение и опровергается материалами дела.
Не основан на материалах дела и довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм в части изменения истцом предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования с учетом увеличения истцом суммы иска, основаны на договоре N 3355 от 01.01.2006 г. Предмет иска остался прежним - взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе содержится довод о том, что в решении суда не определено количество неоплаченной тепловой энергии, и суммы ранее возникшей задолженности, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что указанные сведения не основаны на материалах дела. Истцом предъявлялись требования о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии за определенный период с февраля по октябрь 2006 г. Вопросы по оплате за какой-либо иной период времени сторонами в суде первой инстанции не ставились.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 по делу N А14-7798-2006314/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 ПО ДЕЛУ N А14-7798-2006314/29
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу N А14-7798-2006314/29
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Суховой И.Б.
Барковой В.М.
при ведении протокола судебного заседания Кудиновой И.А.
при участии:
от Заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья "Буран" Красюков А.В. представитель по доверенности б/н от 08.06.2007 г., паспорт <...>; Маркова Т.А. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2005 г., паспорт <...>
от Истца - федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" Небольсин А.В. юрисконсульт, доверенность N 11 от 06.02.2007 г. паспорт <...>
от третьего лица - администрации городского округа город Воронеж представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Буран", 394055 г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 49, кв. 162, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года по делу N А14-7798-2006314/29, принятое судьей Письменным С.И. о взыскании 619.741 руб. 90 коп. по иску федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод", 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьего лица администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10 и по встречному иску заявителя апелляционной жалобы к ФГУП "Воронежский механический завод" о взыскании 363.737 руб. 02 коп.,
установил:
ФГУП "Воронежский механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Буран" о взыскании 12.500 руб. 00 коп. - стоимости отпущенной тепловой энергии. До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований и изменение основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 619.741 руб. 90 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по октябрь 2006 года включительно, по договору N 3355 от 01.01.2006 г. Ответчиком был предъявлен встречный иск в сумме 363.737 руб. 02 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 года по делу N А14-7798-2006/314/29 вынесено с нарушением действующего законодательства, просит его отменить.
В отзыве ФГУП "Воронежский механический завод" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и полагает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что истец был надлежащим образом уведомлен о периодах платежей и изменение периода платежей является незаконным. Суд не принял акты сверки за спорный период, в которых истец признает ежемесячную оплату населения за отопление и горячее водоснабжение. Полагает, что ТСЖ "Буран" переплатило истцу за тепловую энергию.
Представитель ФГУП "Воронежский механический завод" в судебном заседании пояснил, что истец во исполнение договора N 3355 от 1.01.2006 г. в период с февраля по октябрь 2006 г. поставил тепловую энергию на сумму 646528 рублей. Для оплаты отпущенной тепловой энергии ответчику были направлены счета-фактуры на указанную сумму.
В соответствии с п. 4.3. договора оплата должна производится ТСЖ "Буран" после получения платежного документа, не позднее 10 числа следующего за расчетным. Выставленные счета - фактуры были ответчиком приняты без возражений и частично оплачены. В платежных документах отсутствовали сведения позволяющие определить период платежа. Письма МУП "МИВЦ" также не содержали информацию о периоде, за который произведена оплата, они содержали лишь сведения о сроках поступления платежей от граждан.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2006 года между ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Буран" (потребитель) заключен договор N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воды.
Согласно указанному договору энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает ее согласно Приложению N 1.
Приложением N 1 к договору цена за 1 Гкал на отопление составляет 476 руб. 85 коп. и за 1 Гкал на горячее водоснабжение 476 руб. 85 коп.
Согласно пункту 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится потребителем после получения платежного документа, представленного энергоснабжающей организацией. Оплата должна быть произведена не позднее 10 числа следующего месяца за расчетным.
Во исполнение условий договора N 3355 от 01.01.2006 года истец в период с февраля по октябрь 2006 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 646.528 руб. 94 коп. Для оплаты ответчиком оказанных услуг истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений и частично оплачены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 619.741 руб. 94 коп. Отношения сторон основаны на договоре N 3355 от 01.01.2006 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде, являющимся по своей правовой природе договором энергоснабжения, который регулируется нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленных истцом доказательств, следует, что за период с февраля по октябрь 2006 года ответчику оказаны услуги по поставке тепловой энергии. Ответчиком оказанные услуги частично оплачены, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать уплаты ответчиком 619.741 руб. 94 коп.
На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку, истец доказал факт поставки тепловой энергии в период с февраля по октябрь 2006 года, а ответчик не представил доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за поставку тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленной, согласно представленным истцом доказательствам, задолженность ответчика в сумме 619.741 руб. 94 коп. Обязанность по доказыванию погашения ответчиком сверх заявленной истцом задолженности лежит на ответчике.
Возражения ответчика по первоначальному иску и требования по предъявленному встречному иску являются необоснованными, не подтверждены документально и судом первой инстанции законно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательств покупателем по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров. Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным названной нормой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Положения названной нормы, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть применены и к иным обязательственным отношениям сторон.
Поскольку из приложенных к материалам дела платежным документам видно, что указанные суммы уплачены без указания периода, за который они уплачены, или иных сведений, позволяющих определить назначение платежа не указано, то в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно отнес поступившие в 2006 году платежи на погашение ранее возникшего долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по делу самостоятельно и незаконно было изменено назначение, и период за который вносились платежи, не может быть признан состоятельным, так как доказательств оплаты за соответствующие периоды 2005 года заявителем не было представлено. Довод заявителя о том, что истцом платежи, оплаченные в 2006 году, не учитывались как платежи 2005 года не находит свое подтверждение и опровергается материалами дела.
Не основан на материалах дела и довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм в части изменения истцом предмета и основания иска.
Как следует из материалов дела, исковые требования с учетом увеличения истцом суммы иска, основаны на договоре N 3355 от 01.01.2006 г. Предмет иска остался прежним - взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе содержится довод о том, что в решении суда не определено количество неоплаченной тепловой энергии, и суммы ранее возникшей задолженности, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что указанные сведения не основаны на материалах дела. Истцом предъявлялись требования о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии за определенный период с февраля по октябрь 2006 г. Вопросы по оплате за какой-либо иной период времени сторонами в суде первой инстанции не ставились.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2007 по делу N А14-7798-2006314/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
В.М.БАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)