Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе проведения собрания были допущены существенные нарушения правовых норм, регламентирующих порядок проведения общего собрания, решение нарушает его права, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, выборе конкретной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаркина С.А.
судей Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. в лице представителя по доверенности С.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чаркина С.А., объяснения представителя К.В.Н. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.В.Н. обратился с иском к К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения - <...>, площадью <...> кв. м, назначение: административное, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде <адрес> ему стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N <...> К.Т. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. В ходе проведения собрания были допущены существенные нарушения правовых норм регламентирующих порядок проведения общего собрания. Решение нарушает его права, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, выборе конкретной управляющей организации.
С учетом изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> (форма проведения - заочная) от ДД.ММ.ГГГГ за подписями К.Т., ФИО.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Н. в лице представителя по доверенности С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Изложенное свидетельствует, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, К.В.Н. является собственником встроенного нежилого помещения - <...>, площадью <...> кв. м, назначение: административное, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.Т. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенный между собственником помещения многоквартирного дома и ранее выбранной управляющей организацией в соответствии со ст. 450 - 452 ГК РФ, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов, выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации многоквартирным домом ООО "<...>".
В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме согласно актам технического состояния жилого дома составляет <...> кв. м.
При этом К.В.Н. принадлежит нежилое помещение, площадь которого составляет <...> кв. м, доля истца <...>% от общей площади дома, и <...>% от площади помещений собственников принявших участие в голосовании.
Оспаривая легитимность результатов голосования, К.В.Н. указал на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослался на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а допущенные, по мнению истца, нарушения являются существенными, и принятое на собрание решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Суд, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, никаких доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали. Обжалуемые результаты голосования права и законные интересы К.В.Н. не нарушают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного К.В.Н. иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.Н., суд первой инстанции также исходил из пропуска установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания.
При этом суд учитывал ряд обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца, не участвовавшего в собрании, о состоявшемся решении. Так, в адрес истца поступали требования об оплате коммунальных услуг, в квитанциях об оплате поставщиком услуг было указано ООО "<...>", в связи с чем, истцу было известно о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "<...>".
В то же время как следует из материалов дела, о пропуске установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания заявлено третьим лицом ООО "<...>".
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что заявление ООО "<...>" о пропуске срока исковой давности не должно было приниматься судом первой инстанции, поскольку ООО "<...>" стороной по спору не является.
Вместе с тем указание судом на пропуск К.В.Н. установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания, не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении иска, по сути, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, то есть не ограничивается лишь констатацией пропуска срока для защиты предполагаемого права.
По сути все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3237/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в ходе проведения собрания были допущены существенные нарушения правовых норм, регламентирующих порядок проведения общего собрания, решение нарушает его права, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, выборе конкретной управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-3237/2015
Судья Дрогалева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чаркина С.А.
судей Асатиани Д.В., Грымзиной Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Н. в лице представителя по доверенности С.
на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Чаркина С.А., объяснения представителя К.В.Н. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.В.Н. обратился с иском к К.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения - <...>, площадью <...> кв. м, назначение: административное, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Дзержинском районном суде <адрес> ему стало известно о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры N <...> К.Т. общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. В ходе проведения собрания были допущены существенные нарушения правовых норм регламентирующих порядок проведения общего собрания. Решение нарушает его права, в том числе право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, выборе конкретной управляющей организации.
С учетом изложенного просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по <адрес> (форма проведения - заочная) от ДД.ММ.ГГГГ за подписями К.Т., ФИО.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Н. в лице представителя по доверенности С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Срок и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственником помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Изложенное свидетельствует, что закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом совокупности условий, наличие каких-либо нарушений процедуры проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, К.В.Н. является собственником встроенного нежилого помещения - <...>, площадью <...> кв. м, назначение: административное, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе К.Т. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На повестку дня были поставлены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенный между собственником помещения многоквартирного дома и ранее выбранной управляющей организацией в соответствии со ст. 450 - 452 ГК РФ, утверждения условий договора управления многоквартирным домом, выбор ответственного лица и места хранения протоколов общих собраний и иных документов, выбор способа извещения собственников помещений о принятых решениях.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> следует, что в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома были приняты решения по имеющейся в нем повестке дня, в том числе, по вопросам выбора управляющей организации многоквартирным домом ООО "<...>".
В голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума. Общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) в многоквартирном доме согласно актам технического состояния жилого дома составляет <...> кв. м.
При этом К.В.Н. принадлежит нежилое помещение, площадь которого составляет <...> кв. м, доля истца <...>% от общей площади дома, и <...>% от площади помещений собственников принявших участие в голосовании.
Оспаривая легитимность результатов голосования, К.В.Н. указал на нарушение установленного жилищным законодательством порядка созыва и проведения общего собрания, сослался на неосведомленность о проведенном собрании и его результатах.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что его голосование могло повлиять на результаты голосования, а допущенные, по мнению истца, нарушения являются существенными, и принятое на собрание решение повлекло за собой причинение ему убытков.
Суд, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемого решения, допущено не было, никаких доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением в материалы дела не представлено. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме несогласия с принятыми на общем собрании решениями не выражали и его не оспаривали. Обжалуемые результаты голосования права и законные интересы К.В.Н. не нарушают, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленного К.В.Н. иска.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении требований К.В.Н., суд первой инстанции также исходил из пропуска установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания.
При этом суд учитывал ряд обстоятельств, подтверждающих осведомленность истца, не участвовавшего в собрании, о состоявшемся решении. Так, в адрес истца поступали требования об оплате коммунальных услуг, в квитанциях об оплате поставщиком услуг было указано ООО "<...>", в связи с чем, истцу было известно о том, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО "<...>".
В то же время как следует из материалов дела, о пропуске установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания заявлено третьим лицом ООО "<...>".
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что заявление ООО "<...>" о пропуске срока исковой давности не должно было приниматься судом первой инстанции, поскольку ООО "<...>" стороной по спору не является.
Вместе с тем указание судом на пропуск К.В.Н. установленного срока для обращения с иском об оспаривании решения общего собрания, не влияет на правильность принятого судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении иска, по сути, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доводов сторон и представленных ими доказательств, то есть не ограничивается лишь констатацией пропуска срока для защиты предполагаемого права.
По сути все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда
С.А.ЧАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)