Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нарушили права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы. Закрытый шлагбаум препятствует проезду во двор машин "скорой помощи".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыкова Т.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.09.2014, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Б.А.В., Б.В.А., З.Л.А. к З.Е.В., З.И.А., Ш.Е.К.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя З.Л.А. - Г.А.С., З.И.А., З.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.В., Б.В.А. и З.Л.А. обратились в суд с иском к З.Е.В., З.И.А. и Ш.Е.К. о признании установки шлагбаума на придомовой территории <адрес> незаконной, о понуждении демонтировать шлагбаум и о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир, по адресу: <адрес>.
В апреле 2014 г. в подъездах данного дома появилось объявление, подписанное З.Е.В., в котором указано, что она собирает деньги по 1.400 руб. на покупку и установку шлагбаума, и по 600 руб. на приобретение пульта радиоуправления.
01.05.2014 г. З.Е.В. заключила с ИП С.С.С. договор N на выполнение работ по установке шлагбаума на придомовой территории их дома.
В середине мая 2014 г. во дворе дома, со второго подъезда до шестого, был установлен автоматический шлагбаум.
Истцы полагают, что своими действиями ответчики нарушили права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы. Закрытый шлагбаум препятствует проезду во двор машин скорой помощи.
Истец Б.А.В. является социально не защищенным гражданином, проживает в квартире, окна которой выходят не во двор, где установлен шлагбаум, поэтому лишен возможности контролировать шлагбаум.
Своими действиями ответчики наносят не только материальный вред, но и моральный. Безответственное, беспринципное и грубое поведение ответчиков вызывает у истцов моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна З.Л.А., просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводом суда, что покупка и установка шлагбаума совершена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке не было обжаловано.
В подтверждения данного довода указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений З.Е.В. не уполномочивали на совершение действий от имени собственников помещений многоквартирного дома, по заключению договора, установке шлагбаума и по его оплате.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, протокол не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенная в нем текстовая ошибка "принять" не придает решению юридической силы.
Апеллянт полагает, что при наличии сомнений в тексте протокола суд должен бы выяснить обстоятельства допущенной ошибки.
Судом сделан неверный вывод о том, что шлагбаум приобретен на денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, данный вывод не согласуется с договором N от 01.05.2014, из которого следует, что З.Е.В. действует в своем интересе, поручает исполнителю совершить постановку шлагбаума и работы по его установке.
Податель жалобы полагает, что суд не провел полного исследования материалов дела, не дал им должную оценку в совокупности доказательств, не мотивировал их принятие или отказ, не мотивировал и не обосновал принятое решение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования. В повестку дня входил вопрос об установке шлагбаума при въезде на дворовую территорию дома за счет жильцов.
Согласно ответу начальника управления муниципальной жилищной инспекции от 16.06.2014, заявителям было разъяснено, что принятое решение не может быть считаться принятым, согласно ст. 46 ЖК РФ, поскольку такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Кроме того дополнительно было разъяснено, что ЖК РФ, предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право по принятию решения об использовании земельного участка, не наделяет полномочиями органы местного самоуправления или жилищного контроля по отмене или признанию неправомерным решения общего собрания.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 36, ст. 44, ст. 46, ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов. Напротив, в судебном заседании было установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как собственники земельного участка вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Принятое общим собранием членов многоквартирного <адрес>, решение об установке шлагбаума от 22.12.2013 г. никем не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установление шлагбаума принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания не обжалован, доказательств обратного истцами не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исходя из того что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правильно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А.,. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10485/2014
Требование: О признании установки шлагбаума на придомовой территории незаконной, понуждении демонтировать шлагбаум, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нарушили права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы. Закрытый шлагбаум препятствует проезду во двор машин "скорой помощи".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-10485/2014
Судья Лыкова Т.В.
Докладчик Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Карболиной В.А., Лимановой Н.П.
при секретаре Т.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.09.2014, которым отказано в удовлетворении заявленных требований Б.А.В., Б.В.А., З.Л.А. к З.Е.В., З.И.А., Ш.Е.К.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя З.Л.А. - Г.А.С., З.И.А., З.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.В., Б.В.А. и З.Л.А. обратились в суд с иском к З.Е.В., З.И.А. и Ш.Е.К. о признании установки шлагбаума на придомовой территории <адрес> незаконной, о понуждении демонтировать шлагбаум и о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир, по адресу: <адрес>.
В апреле 2014 г. в подъездах данного дома появилось объявление, подписанное З.Е.В., в котором указано, что она собирает деньги по 1.400 руб. на покупку и установку шлагбаума, и по 600 руб. на приобретение пульта радиоуправления.
01.05.2014 г. З.Е.В. заключила с ИП С.С.С. договор N на выполнение работ по установке шлагбаума на придомовой территории их дома.
В середине мая 2014 г. во дворе дома, со второго подъезда до шестого, был установлен автоматический шлагбаум.
Истцы полагают, что своими действиями ответчики нарушили права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом, в связи с установкой шлагбаума истцы вынуждены нести дополнительные материальные расходы. Закрытый шлагбаум препятствует проезду во двор машин скорой помощи.
Истец Б.А.В. является социально не защищенным гражданином, проживает в квартире, окна которой выходят не во двор, где установлен шлагбаум, поэтому лишен возможности контролировать шлагбаум.
Своими действиями ответчики наносят не только материальный вред, но и моральный. Безответственное, беспринципное и грубое поведение ответчиков вызывает у истцов моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна З.Л.А., просит решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.09.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводом суда, что покупка и установка шлагбаума совершена на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном порядке не было обжаловано.
В подтверждения данного довода указывает, что протоколом общего собрания собственников помещений З.Е.В. не уполномочивали на совершение действий от имени собственников помещений многоквартирного дома, по заключению договора, установке шлагбаума и по его оплате.
Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ, протокол не является решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенная в нем текстовая ошибка "принять" не придает решению юридической силы.
Апеллянт полагает, что при наличии сомнений в тексте протокола суд должен бы выяснить обстоятельства допущенной ошибки.
Судом сделан неверный вывод о том, что шлагбаум приобретен на денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, данный вывод не согласуется с договором N от 01.05.2014, из которого следует, что З.Е.В. действует в своем интересе, поручает исполнителю совершить постановку шлагбаума и работы по его установке.
Податель жалобы полагает, что суд не провел полного исследования материалов дела, не дал им должную оценку в совокупности доказательств, не мотивировал их принятие или отказ, не мотивировал и не обосновал принятое решение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как установлено судом, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования. В повестку дня входил вопрос об установке шлагбаума при въезде на дворовую территорию дома за счет жильцов.
Согласно ответу начальника управления муниципальной жилищной инспекции от 16.06.2014, заявителям было разъяснено, что принятое решение не может быть считаться принятым, согласно ст. 46 ЖК РФ, поскольку такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Кроме того дополнительно было разъяснено, что ЖК РФ, предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право по принятию решения об использовании земельного участка, не наделяет полномочиями органы местного самоуправления или жилищного контроля по отмене или признанию неправомерным решения общего собрания.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 36, ст. 44, ст. 46, ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов. Напротив, в судебном заседании было установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как собственники земельного участка вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Принятое общим собранием членов многоквартирного <адрес>, решение об установке шлагбаума от 22.12.2013 г. никем не оспорено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установление шлагбаума принято собственниками помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания не обжалован, доказательств обратного истцами не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, исходя из того что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд правильно рассмотрел иск в пределах заявленных требований, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А.,. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)