Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Лысьва в лице администрации города Лысьва
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2014 года, принятое судьей О.В.Балякиной
по делу N А50-12706/2014
по иску открытого акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980)
к муниципальному образованию город Лысьва в лице администрации города Лысьва (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)
о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Кыновской леспромхоз" (далее - ОАО "Кыновской леспромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Лысьвы (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в сумме 320 972 руб. 83 коп. в период с 04 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 3-4).
В судебном заседании 13.08.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика: просил считать ответчиком по делу - Муниципальное образование город Лысьва в лице администрации города Лысьва. Просил взыскание произвести за счет казны муниципального образования (л.д. 154). Определением суда от 13.08.2014 наименование ответчика уточнено (л.д. 155-156).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2014, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Лысьва в лице администрации города Лысьва за счет казны Муниципального образования город Лысьва в пользу открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" взыскано неосновательное обогащение в размере 320 972 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 419,46 руб. (л.д. 169-174).
Ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на условия договоров аренды, безвозмездного пользования по спорным помещениям, согласно которым на арендаторов, ссудополучателей муниципального имущества возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и нарушение арендатором (ссудополучателем) обязанности по оплате коммунальных услуг является основанием для расторжения договоров. Указывает на то, что все арендаторы (ссудополучатели) в период отопительного сезона направили в адрес истца оферты на заключение договоров теплоснабжения, однако истец отказался заключать такие договоры с непосредственными пользователями муниципального имущества. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период (с 04 октября 2013 по 30 апреля 2014) в отсутствие заключенного договора производил поставку тепловой энергии в здание администрации, расположенное по адресу: п. Кын, ул. Заречная, 107, принадлежащее на праве собственности администрации города Лысьва.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 10-21), которые ответчиком были возвращены в адрес истца, для обращения к лицам, осуществляющим владение помещениями (л.д. 22-24).
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца (л.д. 7) размер неосновательного обогащения составляет 320 972 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по коммунальным услугам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 320 972 руб. 83 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в силу закона организация, поставляющая коммунальные услуги, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт оказания истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно "Методике определения норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение бюджетными учреждениями Пермской области", утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р с применением тарифов, утвержденных истцу постановлениями РЭК Пермского края от 25.09.2012 N 79-т, от 18.09.2013 N 110-т.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт потребления тепловой энергии, а также объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены представленными доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 972 руб. 83 коп.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно выписке из ЕГРП спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (л.д. 25).
Таким образом, в качестве ответчика по настоящему делу правомерно привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы.
Апелляционным судом отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на договоры аренды, безвозмездного пользования спорными объектами.
По условиям представленных в материалы дела договоров арендаторы обязаны своевременно и за свой счет производить текущий, капитальный ремонт и нести расходы по содержанию объекта; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, договоров, заключенных на поставку тепловой энергии между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), таким образом, основания для вывода о том, что к рамках настоящего дела привлечен ненадлежащий ответчик (собственник, а не арендаторы), не имеется, в том числе учитывая, что доказательства оплаты за полученный ресурс не представлено.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 30.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-15286/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12706/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15286/2014-ГК
Дело N А50-12706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования город Лысьва в лице администрации города Лысьва
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 сентября 2014 года, принятое судьей О.В.Балякиной
по делу N А50-12706/2014
по иску открытого акционерного общества "Кыновской леспромхоз" (ОГРН 1025901924278, ИНН 5918000980)
к муниципальному образованию город Лысьва в лице администрации города Лысьва (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)
о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию,
установил:
открытое акционерное общество "Кыновской леспромхоз" (далее - ОАО "Кыновской леспромхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Лысьвы (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в сумме 320 972 руб. 83 коп. в период с 04 октября 2013 года по 30 апреля 2014 года (л.д. 3-4).
В судебном заседании 13.08.2014 представитель истца заявил ходатайство об уточнении ответчика: просил считать ответчиком по делу - Муниципальное образование город Лысьва в лице администрации города Лысьва. Просил взыскание произвести за счет казны муниципального образования (л.д. 154). Определением суда от 13.08.2014 наименование ответчика уточнено (л.д. 155-156).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2014, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Лысьва в лице администрации города Лысьва за счет казны Муниципального образования город Лысьва в пользу открытого акционерного общества "Кыновский леспромхоз" взыскано неосновательное обогащение в размере 320 972 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 419,46 руб. (л.д. 169-174).
Ответчик (администрация), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на условия договоров аренды, безвозмездного пользования по спорным помещениям, согласно которым на арендаторов, ссудополучателей муниципального имущества возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и нарушение арендатором (ссудополучателем) обязанности по оплате коммунальных услуг является основанием для расторжения договоров. Указывает на то, что все арендаторы (ссудополучатели) в период отопительного сезона направили в адрес истца оферты на заключение договоров теплоснабжения, однако истец отказался заключать такие договоры с непосредственными пользователями муниципального имущества. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период (с 04 октября 2013 по 30 апреля 2014) в отсутствие заключенного договора производил поставку тепловой энергии в здание администрации, расположенное по адресу: п. Кын, ул. Заречная, 107, принадлежащее на праве собственности администрации города Лысьва.
На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлялись счета-фактуры (л.д. 10-21), которые ответчиком были возвращены в адрес истца, для обращения к лицам, осуществляющим владение помещениями (л.д. 22-24).
Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца (л.д. 7) размер неосновательного обогащения составляет 320 972 руб. 83 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период времени, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по коммунальным услугам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 320 972 руб. 83 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги исчисляется по объему оказанных услуг, исходя из показаний общедомовых приборов учета или установленного норматива потребления, и утвержденному тарифу (статья 157 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, в силу закона организация, поставляющая коммунальные услуги, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, на коммунальные услуги, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.
Факт оказания истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно "Методике определения норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение бюджетными учреждениями Пермской области", утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р с применением тарифов, утвержденных истцу постановлениями РЭК Пермского края от 25.09.2012 N 79-т, от 18.09.2013 N 110-т.
Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку факт потребления тепловой энергии, а также объем и стоимость поставленной тепловой энергии подтверждены представленными доказательствами, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 972 руб. 83 коп.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно выписке из ЕГРП спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Лысьвенский городской округ" (л.д. 25).
Таким образом, в качестве ответчика по настоящему делу правомерно привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы.
Апелляционным судом отклонена как несостоятельная ссылка ответчика на договоры аренды, безвозмездного пользования спорными объектами.
По условиям представленных в материалы дела договоров арендаторы обязаны своевременно и за свой счет производить текущий, капитальный ремонт и нести расходы по содержанию объекта; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вместе с тем, договоров, заключенных на поставку тепловой энергии между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), таким образом, основания для вывода о том, что к рамках настоящего дела привлечен ненадлежащий ответчик (собственник, а не арендаторы), не имеется, в том числе учитывая, что доказательства оплаты за полученный ресурс не представлено.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца документального подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 30.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года по делу N А50-12706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)