Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец на основании договора дарения является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, остальная часть дома принадлежит ответчикам. Так как истец вместо имеющихся холодных пристроев самовольно за счет собственных средств достроил отапливаемые пристрои, то общая площадь дома значительно изменилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ивановой О.Д.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Х. к Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, о выделе доли в натуре, путем признания права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя С.А.А., С.А.А. - С.Л.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении общедолевой собственности, о выделении доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить в натуре Х. 3/5 доли в виде <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за Х. право собственности на <адрес>, общей площадью 82,6 кв. м жилой 59,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в натуре С.А.А., С.А.А. 1/5 доли в виде <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за С.А.А., С.А.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 25,5 кв. м, жилой- 17,9 кв. м, подсобной - 7,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли за каждым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой N, расположенный по адресу: <адрес>; о выделении ему в натуре 3/5 доли, путем признания за ним права собственности на самовольно реконструированную <адрес> (общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой- 59,5 кв. м), расположенную по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения от <дата> года, он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый N по вышеуказанному адресу; остальная часть дома принадлежит по 1/5 доли братьям С.А.А. и С.А.А. Поскольку он, вместо имеющихся холодных пристроев, самовольно за счет собственных средств достроил отопляемые пристрои (Лит. А1, А6, общей площадью 37 кв. м); при этом, общая площадь дома значительно изменилась, между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирами в указанном доме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.А., С.А.А. - С.Л. (действующая по доверенности от 18.02.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение в полном объеме. Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в 2005 году истец без согласия ответчиков возвел отапливаемый пристрой к дому на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем, нарушилась целостность стен дома, его использование стало невозможным, чем нарушены права Скарговских.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Х., представителя Администрации г. Красноярска; представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей Скарговских - С.Л. (по доверенности от 18.02.2014 года), С.Ю. (по ордеру от 08.12.2014 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Х. в полном объеме, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, которое было возведено за счет истца; правовых оснований для перераспределения долей между сторонами установлено не было, в связи с чем, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом, выделил в натуре истцу 3/5 доли в виде <адрес>, признав за ним право собственности на данную квартиру; за Скарговскими - на <адрес>, с прекращением режима общей долевой собственности на весь дом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что правообладателями жилого N (общей площадью 78,2 кв. м, в том числе жилой 39 кв. м, Лит. А, А1, А2) расположенного по <адрес> в г. Красноярске в настоящее время являются: с <дата> Х. (3/5 доли); с <дата> - С.А.А. (1/5 доля) и С.А.А. (1/5 доля). Право общей долевой собственности за сторонами было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют: справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.04.2013 года, выписка из ЕГРП от 05.04.2013 года. На основании представленных доказательств следует, что земельный участок под строительство дома был в установленном законом порядке отведен для индивидуального строительства ФИО12 и ФИО13 (протокол N от <дата> года), по договору N в 1959 году был выделен в бессрочное пользование ФИО14.
По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.1960 года, за ФИО20, ФИО14 было признано право долевой собственности на ? доли каждому, с выделением ФИО15 комнаты N (площадью 17,9 кв. м) и N (площадью 8,2 кв. м), а ФИО14 - комнаты N (площадью 12,9 кв. м), комнаты N (площадью 8 кв. м), с надворной постройкой: верандой и сенями.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО16 приобрел в собственность у ФИО14 ? доли в спорном жилом доме. Впоследствии, ФИО17 в установленном законом порядке было разрешено оформить документы на выстроенную пристройку к дому, площадью 14,5 кв. м, на кухню и сделать перепланировку комнат, т.е. с кухни сделать жилую комнату 18,0 м (решение от 25.11.1966 года).
По соглашению от <дата> между ФИО18 и ФИО20 было достигнуто соглашение об установлении общей долевой собственности на спорное домовладение, в виде закрепления за ФИО20 2/5 долей, за ФИО16 - 3/5 долей в целом домовладении.
<дата> ФИО19 приобрел у ФИО16 3/5 доли целого домовладения N "А" (жилой площадью 44 кв. м) по <адрес> в г. Красноярске.
ФИО15 продал <дата> ФИО21 2/5 доли спорного домовладения.
Впоследствии, <дата> ФИО19 продал ФИО22 3/5 доли в N (общей площадью 71,8 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м) по <адрес> в г. Красноярске; а последняя <дата> подарила указанную выше долю Х.
Ответчики унаследовали 2/3 доли спорного домовладения (общей площадью 78,2 кв. м, в том числе жилой - 38,6 кв. м, лит. А, А1, А2) после смерти своей бабушки ФИО21 (умершей <дата> года), о чем было выдано 26.03.2007 года свидетельство о праве на наследство по закону.
В 2009 году Х., в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ, произвел реконструкцию части дома, находящейся в его пользовании, расположенного в основном строении под литерой А1, в результате чего, в наружной стене вместо оконных блоков были образованы дверные проемы и выполнен пристрой под лит. А6 - на бутобетонном ленточном фундаменте возведены бревенчатые рубленные стены с перекрытиями, в результате чего, были образованы дополнительно две жилые комнаты, площадью 16,2 кв. м и 15,8 кв. м.
Кроме того, общая площадь всего дома изменилась и стала составлять: 123,3 кв. м (площадь всех частей), 108,1 кв. м(общая площадь), 77,4 кв. м (жилая площадь); вместо 3 жилых комнат в доме образовалось 5 жилых комнат, площадь которых составила: 17,9 кв. м, 14,1 кв. м, 13,4 кв. м, 16,2 кв. м, 15.8 кв. м; жилой дом в настоящее время состоит из основного строения литера А, А1, А6, с пристройками а, а1.
25.12.2012 года земельный участок под домом, площадью 1141 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с N.
Выделяя в натуре доли сторон и признавая за Х. права собственности на <адрес> (лит. А, А1, А.6, общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой 59,5 кв. м, подсобной 23,1 кв. м), за Скарговскими право собственности на <адрес> (общей площадью 25,5 кв. м, в том числе жилой 17,9, подсобной - 7,6 кв. м), суд 1-й инстанции исходил из того, что техническое состояние строительных конструкций, а также качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома; при этом, указанный дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеется возможность выделения в натуре жилого помещения в виде <адрес> (общей площадью 82,6 кв. м, в том числе 59,5 кв. м). Кроме того, суд ссылался на то, что спорное домовладение в настоящее время является самовольной постройкой; между сторонами фактически сложился порядок пользования спорными помещениями, указанные квартиры приблизительно соответствуют долям каждого из сособственников и находятся в пользовании у каждого по соглашению; а из представленных заключений спорное домовладение соответствует техническим, противопожарным и санитарным требованиям и не нарушает прав ответчиков.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной Х.; кроме того, эта постройка нарушает права сособственников Скарговских.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В апелляционной инстанции было подтверждено, что в результате проведенных истцом работ изменилась общая площадь жилого дома N, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры жилых площадей дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие Скарговских (которые с 2007 года являются сособственниками дома) на реконструкцию дома в 2009 году путем возведения пристройки истцом получено не было; ответчики возражали против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции дома нарушены их права как сособственников жилого дома и земельного участка.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, доводы Скарговских о нарушении их прав являются состоятельными, поскольку из представленного заключения ФБУЗ "<данные изъяты>" от 10.06.2013 года (л.д. 14-15) не следует, что выделенное ответчикам помещение (<адрес>) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; досудебное техническое заключение от 31.05.2013 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" содержит лишь предположительный вывод о возможном выделении <адрес> натуре; в отношении второго самостоятельного объекта (<адрес>) таких выводов данное заключение не содержит; кроме того, фактически доля ответчиков в общем имуществе дома была уменьшена без их согласия и предусмотренных законом правовых оснований.
При этом, выводы суда 1-й инстанции о пригодности спорного жилого дома для проживания и возможности его сохранения в реконструированном состоянии, с выделом в натуре двух квартир со ссылкой на досудебные заключения (л.д. 9-19) без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела в натуре вышеназванных жилых помещений являются несостоятельными. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Х. о прекращении права общей долевой собственности на N о выделе долей в натуре, путем признания права собственности на <адрес> N нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Х. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года, отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым в иске Х. к Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой N по <адрес> в г. Красноярске; о выделе в натуре 3/5 долей в указанном доме, путем признания за Х. права собственности на <адрес> (общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой 59,5 кв. м), расположенной по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15/2015
Требование: О прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре путем признания права собственности на квартиру.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец на основании договора дарения является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, остальная часть дома принадлежит ответчикам. Так как истец вместо имеющихся холодных пристроев самовольно за счет собственных средств достроил отапливаемые пристрои, то общая площадь дома значительно изменилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-15/2015
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ивановой О.Д.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Х. к Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, о выделе доли в натуре, путем признания права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя С.А.А., С.А.А. - С.Л.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. к Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении общедолевой собственности, о выделении доли в натуре, признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Выделить в натуре Х. 3/5 доли в виде <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за Х. право собственности на <адрес>, общей площадью 82,6 кв. м жилой 59,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Выделить в натуре С.А.А., С.А.А. 1/5 доли в виде <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за С.А.А., С.А.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 25,5 кв. м, жилой- 17,9 кв. м, подсобной - 7,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/5 доли за каждым".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой N, расположенный по адресу: <адрес>; о выделении ему в натуре 3/5 доли, путем признания за ним права собственности на самовольно реконструированную <адрес> (общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой- 59,5 кв. м), расположенную по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения от <дата> года, он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на бревенчатый N по вышеуказанному адресу; остальная часть дома принадлежит по 1/5 доли братьям С.А.А. и С.А.А. Поскольку он, вместо имеющихся холодных пристроев, самовольно за счет собственных средств достроил отопляемые пристрои (Лит. А1, А6, общей площадью 37 кв. м); при этом, общая площадь дома значительно изменилась, между сторонами сложился фактический порядок пользования квартирами в указанном доме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А.А., С.А.А. - С.Л. (действующая по доверенности от 18.02.2014 года), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение в полном объеме. Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в 2005 году истец без согласия ответчиков возвел отапливаемый пристрой к дому на земельном участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем, нарушилась целостность стен дома, его использование стало невозможным, чем нарушены права Скарговских.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца: Х., представителя Администрации г. Красноярска; представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, Администрации Свердловского района г. Красноярска, Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителей Скарговских - С.Л. (по доверенности от 18.02.2014 года), С.Ю. (по ордеру от 08.12.2014 года), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Х. в полном объеме, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, которое было возведено за счет истца; правовых оснований для перераспределения долей между сторонами установлено не было, в связи с чем, исходя из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом, выделил в натуре истцу 3/5 доли в виде <адрес>, признав за ним право собственности на данную квартиру; за Скарговскими - на <адрес>, с прекращением режима общей долевой собственности на весь дом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и требованиях материального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).
Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.
Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что правообладателями жилого N (общей площадью 78,2 кв. м, в том числе жилой 39 кв. м, Лит. А, А1, А2) расположенного по <адрес> в г. Красноярске в настоящее время являются: с <дата> Х. (3/5 доли); с <дата> - С.А.А. (1/5 доля) и С.А.А. (1/5 доля). Право общей долевой собственности за сторонами было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют: справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.04.2013 года, выписка из ЕГРП от 05.04.2013 года. На основании представленных доказательств следует, что земельный участок под строительство дома был в установленном законом порядке отведен для индивидуального строительства ФИО12 и ФИО13 (протокол N от <дата> года), по договору N в 1959 году был выделен в бессрочное пользование ФИО14.
По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 25.01.1960 года, за ФИО20, ФИО14 было признано право долевой собственности на ? доли каждому, с выделением ФИО15 комнаты N (площадью 17,9 кв. м) и N (площадью 8,2 кв. м), а ФИО14 - комнаты N (площадью 12,9 кв. м), комнаты N (площадью 8 кв. м), с надворной постройкой: верандой и сенями.
По договору купли-продажи от <дата> ФИО16 приобрел в собственность у ФИО14 ? доли в спорном жилом доме. Впоследствии, ФИО17 в установленном законом порядке было разрешено оформить документы на выстроенную пристройку к дому, площадью 14,5 кв. м, на кухню и сделать перепланировку комнат, т.е. с кухни сделать жилую комнату 18,0 м (решение от 25.11.1966 года).
По соглашению от <дата> между ФИО18 и ФИО20 было достигнуто соглашение об установлении общей долевой собственности на спорное домовладение, в виде закрепления за ФИО20 2/5 долей, за ФИО16 - 3/5 долей в целом домовладении.
<дата> ФИО19 приобрел у ФИО16 3/5 доли целого домовладения N "А" (жилой площадью 44 кв. м) по <адрес> в г. Красноярске.
ФИО15 продал <дата> ФИО21 2/5 доли спорного домовладения.
Впоследствии, <дата> ФИО19 продал ФИО22 3/5 доли в N (общей площадью 71,8 кв. м, в том числе жилой - 44,4 кв. м) по <адрес> в г. Красноярске; а последняя <дата> подарила указанную выше долю Х.
Ответчики унаследовали 2/3 доли спорного домовладения (общей площадью 78,2 кв. м, в том числе жилой - 38,6 кв. м, лит. А, А1, А2) после смерти своей бабушки ФИО21 (умершей <дата> года), о чем было выдано 26.03.2007 года свидетельство о праве на наследство по закону.
В 2009 году Х., в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на проведение строительных работ, произвел реконструкцию части дома, находящейся в его пользовании, расположенного в основном строении под литерой А1, в результате чего, в наружной стене вместо оконных блоков были образованы дверные проемы и выполнен пристрой под лит. А6 - на бутобетонном ленточном фундаменте возведены бревенчатые рубленные стены с перекрытиями, в результате чего, были образованы дополнительно две жилые комнаты, площадью 16,2 кв. м и 15,8 кв. м.
Кроме того, общая площадь всего дома изменилась и стала составлять: 123,3 кв. м (площадь всех частей), 108,1 кв. м(общая площадь), 77,4 кв. м (жилая площадь); вместо 3 жилых комнат в доме образовалось 5 жилых комнат, площадь которых составила: 17,9 кв. м, 14,1 кв. м, 13,4 кв. м, 16,2 кв. м, 15.8 кв. м; жилой дом в настоящее время состоит из основного строения литера А, А1, А6, с пристройками а, а1.
25.12.2012 года земельный участок под домом, площадью 1141 кв. м был поставлен на государственный кадастровый учет с N.
Выделяя в натуре доли сторон и признавая за Х. права собственности на <адрес> (лит. А, А1, А.6, общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой 59,5 кв. м, подсобной 23,1 кв. м), за Скарговскими право собственности на <адрес> (общей площадью 25,5 кв. м, в том числе жилой 17,9, подсобной - 7,6 кв. м), суд 1-й инстанции исходил из того, что техническое состояние строительных конструкций, а также качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию дома; при этом, указанный дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; имеется возможность выделения в натуре жилого помещения в виде <адрес> (общей площадью 82,6 кв. м, в том числе 59,5 кв. м). Кроме того, суд ссылался на то, что спорное домовладение в настоящее время является самовольной постройкой; между сторонами фактически сложился порядок пользования спорными помещениями, указанные квартиры приблизительно соответствуют долям каждого из сособственников и находятся в пользовании у каждого по соглашению; а из представленных заключений спорное домовладение соответствует техническим, противопожарным и санитарным требованиям и не нарушает прав ответчиков.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользований которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной постройки, возведенной Х.; кроме того, эта постройка нарушает права сособственников Скарговских.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 246 п. 1 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В апелляционной инстанции было подтверждено, что в результате проведенных истцом работ изменилась общая площадь жилого дома N, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры жилых площадей дома, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией объекта недвижимости.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.
Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие Скарговских (которые с 2007 года являются сособственниками дома) на реконструкцию дома в 2009 году путем возведения пристройки истцом получено не было; ответчики возражали против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции дома нарушены их права как сособственников жилого дома и земельного участка.
Учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, доводы Скарговских о нарушении их прав являются состоятельными, поскольку из представленного заключения ФБУЗ "<данные изъяты>" от 10.06.2013 года (л.д. 14-15) не следует, что выделенное ответчикам помещение (<адрес>) соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; досудебное техническое заключение от 31.05.2013 года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" содержит лишь предположительный вывод о возможном выделении <адрес> натуре; в отношении второго самостоятельного объекта (<адрес>) таких выводов данное заключение не содержит; кроме того, фактически доля ответчиков в общем имуществе дома была уменьшена без их согласия и предусмотренных законом правовых оснований.
При этом, выводы суда 1-й инстанции о пригодности спорного жилого дома для проживания и возможности его сохранения в реконструированном состоянии, с выделом в натуре двух квартир со ссылкой на досудебные заключения (л.д. 9-19) без проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы о возможности выдела в натуре вышеназванных жилых помещений являются несостоятельными. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Х. о прекращении права общей долевой собственности на N о выделе долей в натуре, путем признания права собственности на <адрес> N нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Х. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2014 года, отменить.
Принять по данному делу новое решение, которым в иске Х. к Администрации г. Красноярска, С.А.А., С.А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой N по <адрес> в г. Красноярске; о выделе в натуре 3/5 долей в указанном доме, путем признания за Х. права собственности на <адрес> (общей площадью 82,6 кв. м, в том числе жилой 59,5 кв. м), расположенной по адресу: <адрес> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)