Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которыми постановлено:
- исковые требования ЖК "..." к Ч. об обязании восстановить вентиляционный короб - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ч. за его счет восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., согласно проекту дома.
Взыскать с Ч. в пользу Жилищного кооператива "..." государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Истец ЖК "..." обратился в суд с иском к Ч. об устранении самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу..., поскольку ответчиком без соответствующего разрешения демонтирован вентиляционный короб в квартире, чем нарушена система вентиляции всего дома, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика за его счет восстановить вентиляционный короб в квартире ответчика согласно проекту дома.
В судебном заседании представитель истца ЖК "..." А. действующий на основании устава, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
Извещенный надлежащим образом Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЖК "...", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с требованиями п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 Г. N 831-ПП), переустройство и перепланировки помещений в жилых домах проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., расположенного на 22 этаже многоквартирного дома, что подтверждается финансовым лицевым счетом на указанное жилое помещение (л.д. 8).
Из материалов дела также усматривается, что Ч. самовольно, без согласования с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, произвел перепланировку помещения квартиры путем перекрытия вентиляционного канала, чем нарушил проводимость каналов естественной вентиляции жилого дома.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО "АНИВЕТ", являющейся специализированной организацией, имеющей право проводить ремонтные работы, из которой следует, что 12.04.2011 г. проводилось обследование системы вентиляции по адресу: ..., в результате которого, путем осмотра вентиляционной шахты из чердачного помещения, установлено, что в вышерасположенной квартире N... демонтирован венткороб (л.д. 11); актом N обследования работы системы вентиляции и состояния вентиляционного короба от 13.09.2011 г., согласно которому проведено обследование состояние вентиляционного короба квартиры N путем осмотра из вентиляционной шахты, в результате которого выявлено, что система вентиляции перекрыта путем демонтажа вентиляционного короба в квартире N. Жильцам квартиры N жилого дома по адресу: ..., рекомендовано дать предписание о восстановлении вентиляционного короба согласно проекту (л.д. 42 - 43).
Данный факт и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Ч. направлялись предписания с предложением восстановить вентиляционный короб в досудебном порядке (л.д. 12).
В судебном заседании суда первой инстанции от 08.08.2011 г. ответчику было предложено обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для обследования вентиляционного короба, что Ч. исполнено не было (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик самовольно без разрешения соответствующих органов демонтирован вентиляционный короб в принадлежащем ему жилом помещении, чем нарушены законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальном состоянии согласно проекту дома, в котором расположена квартира ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт обследования технического состояния квартиры ответчика, составленный ООО "Таччи", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Исходя из анализа представленных документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно выполнил работы по переустройству системы вентиляционного короба, при этом вышеуказанный акт содержит только замеры воздуха в квартире ответчика, тогда как предметом иска является нарушение Ч. целостности вентиляции по всему стояку подъезда в результате демонтажа вентиляционного короба в квартире ответчика. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4586
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-4586
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, которыми постановлено:
- исковые требования ЖК "..." к Ч. об обязании восстановить вентиляционный короб - удовлетворить в полном объеме.
Обязать Ч. за его счет восстановить вентиляционный короб в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., согласно проекту дома.
Взыскать с Ч. в пользу Жилищного кооператива "..." государственную пошлину в размере... рублей,
установила:
Истец ЖК "..." обратился в суд с иском к Ч. об устранении самовольного переустройства жилого помещения, расположенного по адресу..., поскольку ответчиком без соответствующего разрешения демонтирован вентиляционный короб в квартире, чем нарушена система вентиляции всего дома, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика за его счет восстановить вентиляционный короб в квартире ответчика согласно проекту дома.
В судебном заседании представитель истца ЖК "..." А. действующий на основании устава, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
Извещенный надлежащим образом Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ЖК "...", проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Пункт 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с требованиями п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 Г. N 831-ПП), переустройство и перепланировки помещений в жилых домах проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., расположенного на 22 этаже многоквартирного дома, что подтверждается финансовым лицевым счетом на указанное жилое помещение (л.д. 8).
Из материалов дела также усматривается, что Ч. самовольно, без согласования с Государственной жилищной инспекцией г. Москвы, произвел перепланировку помещения квартиры путем перекрытия вентиляционного канала, чем нарушил проводимость каналов естественной вентиляции жилого дома.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой ООО "АНИВЕТ", являющейся специализированной организацией, имеющей право проводить ремонтные работы, из которой следует, что 12.04.2011 г. проводилось обследование системы вентиляции по адресу: ..., в результате которого, путем осмотра вентиляционной шахты из чердачного помещения, установлено, что в вышерасположенной квартире N... демонтирован венткороб (л.д. 11); актом N обследования работы системы вентиляции и состояния вентиляционного короба от 13.09.2011 г., согласно которому проведено обследование состояние вентиляционного короба квартиры N путем осмотра из вентиляционной шахты, в результате которого выявлено, что система вентиляции перекрыта путем демонтажа вентиляционного короба в квартире N. Жильцам квартиры N жилого дома по адресу: ..., рекомендовано дать предписание о восстановлении вентиляционного короба согласно проекту (л.д. 42 - 43).
Данный факт и представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.
Ч. направлялись предписания с предложением восстановить вентиляционный короб в досудебном порядке (л.д. 12).
В судебном заседании суда первой инстанции от 08.08.2011 г. ответчику было предложено обеспечить доступ в принадлежащее ему жилое помещение для обследования вентиляционного короба, что Ч. исполнено не было (л.д. 39).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик самовольно без разрешения соответствующих органов демонтирован вентиляционный короб в принадлежащем ему жилом помещении, чем нарушены законные права иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальном состоянии согласно проекту дома, в котором расположена квартира ответчика.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт обследования технического состояния квартиры ответчика, составленный ООО "Таччи", не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Исходя из анализа представленных документов, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно выполнил работы по переустройству системы вентиляционного короба, при этом вышеуказанный акт содержит только замеры воздуха в квартире ответчика, тогда как предметом иска является нарушение Ч. целостности вентиляции по всему стояку подъезда в результате демонтажа вентиляционного короба в квартире ответчика. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется, решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)