Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений дома изначально было принято положительное решение о согласовании данных действий для перевода жилого помещения в нежилое, однако в протоколе отражен отрицательный результат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.,
при секретаре Н.
с участием истца А. и ответчиков В. и М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования А. к В. и М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> Великого Новгорода посредством принятия положительного решения по вопросам прокладки кабеля электроснабжения, размещения вывески над отдельным входом, согласования точек подключения к водопроводной и канализационным сетям - оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к В. и М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> Великого Новгорода посредством принятия положительного решения по вопросам прокладки кабеля электроснабжения, размещения вывески над отдельным входом, согласования точек подключения к водопроводной и канализационным сетям, ссылаясь на то, что ответчики своими действиями препятствуют ему пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На собрании собственников жилых помещений дома от 16 мая 2014 года изначально было принято положительное решение о согласовании вышеуказанных действий для перевода его жилого помещения в нежилое, однако в протоколе общего собрания отражен отрицательный результат. Также полагает, что для совершения требуемых для него действий не требуется согласия собственников жилых помещений.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом значимые обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу В. и М. указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 13 мая 2009 года.
Имея намерение организовать в своем жилом помещении офис и перевести его в разряд нежилых, А. обратился в ряд организаций для оформления такого действия.
МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" указал А. в своем письме от 06 марта 2014 года N 1013, что ему необходимо согласовать точки и условия подключения водоснабжения и водоотведения с владельцем жилого дома.
Кроме того, А. необходимо выполнить прокладку кабеля для подключения к электроэнергии (п. 11.2 Технических условий ОАО "Новгородоблэлектро" от 05 мая 2014 года N 578-14).
По проекту А. при переводе жилого помещения в нежилое также необходимо размещение вывески на фасаде здания.
Имея намерение реализовать все поставленные перед ним условия, А. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 мая 2014 года, на котором были поставлены вопросы о согласовании точки и условий подключения к общедомовой сети водоснабжения (к водопроводу) с монтажом узла учета со счетчиком типа ОХТА с импульсным выходом; общедомовой системы канализации, к общедомовой системе электроснабжения и прокладку кабеля электроснабжения от ВРУ через подвальное помещение с целью подключения отдельного нежилого помещения, минуя общедомовой счетчик с установкой отдельного счетчика.
Протоколом N 1 от 16 мая 2014 года по результатам проведенного собрания собственниками приняты отрицательные решения по приведенным вопросам.
В заседании суда апелляционной инстанции А. пояснил, что его права собственника нарушают ответчики, которые являются председателем и секретарем собрания, поскольку, по его мнению, именно они должны принять положительные решения по указанным выше вопросам и отразить это в протоколе собрания. Не отрицает, что на собрании обсуждались поставленные им вопросы, по которым собственниками было принято отрицательное решение. Ему разъяснялось право на обжалование протокола, но он таким правом воспользоваться не желает.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Сфера управления многоквартирным жилым домом относится к сфере гражданских правоотношений, и по п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый из собственников жилого помещения в многоквартирном доме вправе принять любое решение, которое посчитает нужным, и понуждать его к принятию того или иного решения неправомерно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении требований, заявленных А., без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ответчики фактически препятствуют ему в переустройстве жилого помещения в нежилое, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, а доводы его жалобы в части ссылки на ст. 10 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-6131-33-2605/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома посредством принятия положительного решения по вопросам прокладки кабеля электроснабжения, согласования точек подключения к водопроводной и канализационным сетям.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений дома изначально было принято положительное решение о согласовании данных действий для перевода жилого помещения в нежилое, однако в протоколе отражен отрицательный результат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 2-6131-33-2605/2014
Судья - Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.,
при секретаре Н.
с участием истца А. и ответчиков В. и М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 года, которым исковые требования А. к В. и М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> Великого Новгорода посредством принятия положительного решения по вопросам прокладки кабеля электроснабжения, размещения вывески над отдельным входом, согласования точек подключения к водопроводной и канализационным сетям - оставлено без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Котовой М.А., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с иском к В. и М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома N <...> по улице <...> Великого Новгорода посредством принятия положительного решения по вопросам прокладки кабеля электроснабжения, размещения вывески над отдельным входом, согласования точек подключения к водопроводной и канализационным сетям, ссылаясь на то, что ответчики своими действиями препятствуют ему пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. На собрании собственников жилых помещений дома от 16 мая 2014 года изначально было принято положительное решение о согласовании вышеуказанных действий для перевода его жилого помещения в нежилое, однако в протоколе общего собрания отражен отрицательный результат. Также полагает, что для совершения требуемых для него действий не требуется согласия собственников жилых помещений.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом значимые обстоятельства не доказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу В. и М. указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 13 мая 2009 года.
Имея намерение организовать в своем жилом помещении офис и перевести его в разряд нежилых, А. обратился в ряд организаций для оформления такого действия.
МУП Великого Новгорода "Новгородский водоканал" указал А. в своем письме от 06 марта 2014 года N 1013, что ему необходимо согласовать точки и условия подключения водоснабжения и водоотведения с владельцем жилого дома.
Кроме того, А. необходимо выполнить прокладку кабеля для подключения к электроэнергии (п. 11.2 Технических условий ОАО "Новгородоблэлектро" от 05 мая 2014 года N 578-14).
По проекту А. при переводе жилого помещения в нежилое также необходимо размещение вывески на фасаде здания.
Имея намерение реализовать все поставленные перед ним условия, А. инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 16 мая 2014 года, на котором были поставлены вопросы о согласовании точки и условий подключения к общедомовой сети водоснабжения (к водопроводу) с монтажом узла учета со счетчиком типа ОХТА с импульсным выходом; общедомовой системы канализации, к общедомовой системе электроснабжения и прокладку кабеля электроснабжения от ВРУ через подвальное помещение с целью подключения отдельного нежилого помещения, минуя общедомовой счетчик с установкой отдельного счетчика.
Протоколом N 1 от 16 мая 2014 года по результатам проведенного собрания собственниками приняты отрицательные решения по приведенным вопросам.
В заседании суда апелляционной инстанции А. пояснил, что его права собственника нарушают ответчики, которые являются председателем и секретарем собрания, поскольку, по его мнению, именно они должны принять положительные решения по указанным выше вопросам и отразить это в протоколе собрания. Не отрицает, что на собрании обсуждались поставленные им вопросы, по которым собственниками было принято отрицательное решение. Ему разъяснялось право на обжалование протокола, но он таким правом воспользоваться не желает.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Сфера управления многоквартирным жилым домом относится к сфере гражданских правоотношений, и по п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каждый из собственников жилого помещения в многоквартирном доме вправе принять любое решение, которое посчитает нужным, и понуждать его к принятию того или иного решения неправомерно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении требований, заявленных А., без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что ответчики фактически препятствуют ему в переустройстве жилого помещения в нежилое, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, а доводы его жалобы в части ссылки на ст. 10 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)