Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Судья: Петрунина И.Н.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске от 15.01.2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р.,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске от 15.01.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 05.05.2015 г., директор ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В настоящей жалобе Р. просит отменить принятие в отношении него акты, производство по делу прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отношения по оказанию управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом носят возмездный характер. Тариф на содержание и текущий ремонт жилья, в силу ч. 3 указанной нормы, устанавливается по соглашению между сторонами договора управления МКД. Данные отношения носят гражданско-правовой характер и согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в связи с чем надзорные органы не вправе в них вмешиваться.
Приказом от 08.12.2014 г. N 317/1 всем собственниками МКД по ул. Ильича, 13 был установлен тариф по статье "содержание и ремонт" в размере 20,00 руб./кв. м. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, как и протокол об административном правонарушении, является единственным допустимым доказательством по делам об административных правонарушениях, было вынесено лишь 19.12.2014 г., то есть в момент, когда событие административного правонарушения отсутствовало.
Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.
Представление прокурора было вынесено 22.12.2014 г., а ответ на него направлен 22.01.2015 г., следовательно, данные документы не могут быть признаны доказательствами по делу.
Прокурор Советского района г. Новосибирска, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, отзыва и возражений на поданную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
По делу установлено, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" осуществляет управление многоквартирным домом N 13 по ул. Ильича в г. Новосибирске.
Р. состоит в должности директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" (л.д. 12 - 18)
Согласно требованиям ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 28, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Актом проверки от 10.10.2014 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (л.д. 28 - 29), в действиях директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" выявлено нарушение порядка начисления размера платы за содержание общего имущества по МКД N 13 по ул. Ильича в г. Новосибирске за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г., выразившееся в начислении платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 22,37 руб./кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.
Таким образом, допущенные Р. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правильно квалифицированы прокурором как иное нарушение порядка ценообразования.
Утверждение заявителя о том, что вопросы об установлении тарифа на оказываемые услуги по содержанию жилья регулируются гражданским законодательством, и государственные органы не вправе вмешиваться в договорные отношения стороны, не влечет отмену судебных постановлений, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку порядок установления тарифов на содержание жилья в многоквартирных домах регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и соответствующими Постановлениями Правительства РФ.
Добровольное прекращение должностным лицом совершения административного правонарушения путем издания приказа от 08.12.2014 г. и осуществления перерасчета, как обоснованно указал судья районного суда, не свидетельствует о том, что нарушение не было допущено.
Представление прокурора Советского района г. Новосибирска об устранении нарушений в сфере ЖКХ было составлено 15.12.2014 г. (л.д. 23 - 24), подшито к материалу проведенной прокурором проверки, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не усматривается.
Кроме того, вина Р. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу и оцененных должностным лицом и судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25 - 26), письмом ГЖИ НСО (л.д. 17), актом проверки от 10.10.2014 г. (л.д. 28 - 29). Постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела
Утверждение заявителя о том, что единственным допустимым доказательством по делу может являться протокол об административном правонарушении противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку Р. допустил нарушение установленного порядка ценообразования, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления должностного лица. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается, а жалоба Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске от 15.01.2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р., оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Ю.И.ДРОНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-598-2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка начисления платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 4а-598-2015
Судья: Власова О.В.
Судья: Петрунина И.Н.
Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р. на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске от 15.01.2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р.,
установил:
Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске от 15.01.2015 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. и решением судьи Новосибирского областного суда от 05.05.2015 г., директор ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В настоящей жалобе Р. просит отменить принятие в отношении него акты, производство по делу прекратить, в обоснование приводя следующие доводы.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отношения по оказанию управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом носят возмездный характер. Тариф на содержание и текущий ремонт жилья, в силу ч. 3 указанной нормы, устанавливается по соглашению между сторонами договора управления МКД. Данные отношения носят гражданско-правовой характер и согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в связи с чем надзорные органы не вправе в них вмешиваться.
Приказом от 08.12.2014 г. N 317/1 всем собственниками МКД по ул. Ильича, 13 был установлен тариф по статье "содержание и ремонт" в размере 20,00 руб./кв. м. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое, как и протокол об административном правонарушении, является единственным допустимым доказательством по делам об административных правонарушениях, было вынесено лишь 19.12.2014 г., то есть в момент, когда событие административного правонарушения отсутствовало.
Также заявитель считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении.
Представление прокурора было вынесено 22.12.2014 г., а ответ на него направлен 22.01.2015 г., следовательно, данные документы не могут быть признаны доказательствами по делу.
Прокурор Советского района г. Новосибирска, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, отзыва и возражений на поданную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
По делу установлено, что ФГУП "ЖКХ ННЦ" осуществляет управление многоквартирным домом N 13 по ул. Ильича в г. Новосибирске.
Р. состоит в должности директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" (л.д. 12 - 18)
Согласно требованиям ч. 1, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с п. 28, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Актом проверки от 10.10.2014 г., проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (л.д. 28 - 29), в действиях директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" выявлено нарушение порядка начисления размера платы за содержание общего имущества по МКД N 13 по ул. Ильича в г. Новосибирске за период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г., выразившееся в начислении платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 22,37 руб./кв. м в отсутствие решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу.
Таким образом, допущенные Р. нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, правильно квалифицированы прокурором как иное нарушение порядка ценообразования.
Утверждение заявителя о том, что вопросы об установлении тарифа на оказываемые услуги по содержанию жилья регулируются гражданским законодательством, и государственные органы не вправе вмешиваться в договорные отношения стороны, не влечет отмену судебных постановлений, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку порядок установления тарифов на содержание жилья в многоквартирных домах регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и соответствующими Постановлениями Правительства РФ.
Добровольное прекращение должностным лицом совершения административного правонарушения путем издания приказа от 08.12.2014 г. и осуществления перерасчета, как обоснованно указал судья районного суда, не свидетельствует о том, что нарушение не было допущено.
Представление прокурора Советского района г. Новосибирска об устранении нарушений в сфере ЖКХ было составлено 15.12.2014 г. (л.д. 23 - 24), подшито к материалу проведенной прокурором проверки, оснований для исключения его из числа доказательств по делу не усматривается.
Кроме того, вина Р. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу и оцененных должностным лицом и судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25 - 26), письмом ГЖИ НСО (л.д. 17), актом проверки от 10.10.2014 г. (л.д. 28 - 29). Постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела
Утверждение заявителя о том, что единственным допустимым доказательством по делу может являться протокол об административном правонарушении противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Поскольку Р. допустил нарушение установленного порядка ценообразования, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного и областного судов, рассмотрев жалобы, пришли к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления должностного лица. Данные выводы подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов не усматривается, а жалоба Р. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске от 15.01.2015 г., решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 г. и решение судьи Новосибирского областного суда от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ФГУП "ЖКХ ННЦ" Р., оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новосибирского областного суда
Ю.И.ДРОНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)