Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1966/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску К. <...> к Товариществу собственников жилья <...>, М. <...> об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья <...> к К. <...> о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья <...> - О., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, председателю ТСЖ <...> М.Д.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ТСЖ <...> прекратить ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца путем установки первоначального надлежащего автоматического выключателя мощностью 40А, позволяющего пользоваться электроэнергией в соответствии с договорными условиями и действующими нормативами; прекратить ограничение пользования домофоном в квартире истца (восстановить работоспособность домофона); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес> Санкт-Петербурга, в которой зарегистрированы она и ее несовершеннолетняя дочь.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>, текущие платежи за коммунальные услуги она осуществляет своевременно; оплату потребляемой в квартире электроэнергии осуществляет в соответствии с договором на энергоснабжение, заключенным с ЗАО "Петроэлектросбыт", задолженность по электроэнергии отсутствует.
Истица указывает, что <дата> обнаружила отключение электропитания, обусловленное, как выяснилось в результате обращения к диспетчеру ТСЖ <...> с просьбой устранения возможных неисправностей, распоряжением председателя ТСЖ <...> о запрете предоставления К.М.М. услуг, в связи с наличием задолженности по квартплате. Также истица указывает, что она вызвала электрика из коммерческой компании, который определил, что неисправностей в ее квартире нет, отсутствует напряжение в подающих электроэнергию сетях из электрощитка, расположенного на лестничной площадке. Впоследствии выяснилось, что подача электроэнергии в ее квартиру путем установки предохранителя в общедомовом щитке, отключающего электропитание внутри квартиры при включении более одного маломощного источника света (одной лампочки), произведена по распоряжению председателя ТСЖ <...> М.Д.А. Предохранитель был включен с предупреждением, что в случае его отключения, повторное подключение проводится не более 1 раз в день, по возможности и незанятости электрика ТСЖ, остальное время квартира будет обесточена. Проживание ее несовершеннолетней дочери в такой квартире создало реальную угрозу здоровью ребенка, на просьбу истицы <дата> о включении света после отключения электричества председатель ТСЖ ответил отказом. По мнению истицы, председатель ТСЖ <...> не вправе приостанавливать или ограничивать подачу электроэнергии в ее квартиру, указанные действия являются самовольными, противоречащими установленному порядку предоставления услуг.
ТСЖ <...>, возражая против удовлетворения искового заявления К.М.М., подало встречное исковое заявление, в котором просило обязать собственника квартиры N 21, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.М.М. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в данной квартире.
В обоснование заявленных требований ТСЖ <...> ссылалось на то, что согласно докладной записке техника-электрика ТСЖ <...> в <адрес> вводной автомат в квартиру неисправен, перегреты контакты и оплавлены провода в клеммах, сломаны флажки (невозможно включить автомат), из-за чего возможна угроза возникновения аварийной ситуации, пожара, а также короткого замыкания.
Актом от <дата> зафиксировано, что в <адрес> для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации произведена замена электрического вводного автомата мощностью 6А, поскольку перед заменой автомата с проектной мощностью необходимо произвести дополнительные ремонтные работы, перечень и объем которых в данное время определить невозможно в связи с тем, что собственник квартиры К.М.М. отказывается обеспечить доступ в жилое помещение для полного обследования оборудования.
ТСЖ указывает на то, что замена оборудования и текущий ремонт могут быть выполнены только после обследования сотрудниками ТСЖ электротехнического оборудования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.М.М. к ТСЖ <...> об устранении нарушения прав, не связанных с лишением права владения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ТСЖ <...> к К.М.М. о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении, удовлетворены, постановлено обязать К.М.М. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в <адрес>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения обследования электротехнического оборудования. Также указанным решением с К.М.М. в пользу ТСЖ <...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе К.М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ею требования и отказав в удовлетворении встречного иска ТСЖ <...>.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 78-ВЛ N 893156 К.М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным <адрес> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно докладной записке техника-электрика ТСЖ <...> Г. при профилактическом осмотре поэтажных электрощитов указанного многоквартирного дома выявлены неисправности автоматов в пяти квартирах: 10, 21, 45, 52 и 70, в результате чего возможна угроза возникновения аварийных ситуаций: пожара, а также короткого замыкания.
Из акта, составленного <дата> сотрудниками ТСЖ <...>, следует, что в период с <дата> по <дата> на основании указанной докладной записки техника-электрика с целью предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации были проведены ремонтные работы в поэтажных электрических щитах и заменены электрические вводные автоматы квартир 10, 45, 52 и 70 взамен вышедших из строя. По <адрес> для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации была произведена замена электрического вводного автомата мощностью 6А, в связи с тем, что перед заменой автомата на проектную мощность необходимо провести дополнительные ремонтные работы, перечень и объем которых определить невозможно в связи с тем, что собственник <адрес> отказался обеспечить доступ для полного обследования инженерного оборудования. Также в данном акте имеется ссылка на то, что указанные работы могут быть выполнены после допуска сотрудников ТСЖ в квартиру для обследования инженерного оборудования и включения в план работ ТСЖ при наличии финансовой возможности, которая в настоящий момент отсутствует исключительно по причине грубого нарушения собственником <адрес> требований статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и злостного неисполнения им вступивших в законную силу судебных решений о взыскании долгов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в общей сумме более <...> (л.д. 56).
В материалах КУСП-919 от <дата> отражено, что по результатам выезда в адрес по сообщению, поступившему от заявителя К.М.М., установлено, что на счетчике заявительницы установлен датчик об ограничении использования электроэнергии из-за злостной неоплаты электроэнергии.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела счетам ЗАО <...> за электроэнергию долг по <адрес> Санкт-Петербурга по состоянию на январь 2013 года отсутствует.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, и представленным в материалы дела заданием от <дата> N 567 и предписанием электротехнического управления ЗАО <...> от <дата> подтверждается, что по результатам технического осмотра принадлежащей К.М.М. <адрес> Санкт-Петербурга, произведенного представителем данной организации С., выявлено, что в нарушение НТД И СНиП имеется скрутка проводов без изоляции в месте электрического счетчика в квартирном щитке. Также при осмотре контролером <адрес> установлено, что нагрузка в точке подключения на ток - 6А.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ <...> следует, что вводной автомат мощностью 40А заменялся в <адрес> в Санкт-Петербурге дважды <дата> и <дата> в связи с нагревом и оплавлением изоляции вводного провода в автомат и выхода из строя клемм автомата.
Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что электротехническое оборудование, установленное в принадлежащей К.М.М. на праве собственности <адрес> для электроснабжения данной квартиры находится в аварийном состоянии и угрозы возникновения пожара.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
Согласно подпункту "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При таких обстоятельствах требования ТСЖ <...> основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость обеспечения доступа в квартиру, принадлежащую К.М.М. для обследования электротехнического оборудования в возникшей ситуации, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, исходя из того, что ТСЖ <...> имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире К.М.М.
Из акта, составленного <дата> сотрудниками ТСЖ <...>, следует, что по <адрес> для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации была произведена замена электрического вводного автомата мощностью 6А, в связи с тем, что перед заменой автомата на проектную мощность необходимо провести дополнительные ремонтные работы, перечень и объем которых определить невозможно в связи с тем, что собственник квартиры К.М.М. отказалась обеспечить доступ для полного обследования инженерного оборудования.
При таком положении действия ТСЖ <...> не противоречат закону, наличие вины в них не установлено, а, соответственно, суд правомерно отказал К.М.М. в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что К.М.М. каким-либо образом ограничивается ТСЖ <...> в пользовании домофоном. Доказательств того, что с заявлением о неисправности домофона К.М.М. обращалась ТСЖ <...> материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением не определено общее имущество, к которому должен быть обеспечен доступ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к спорным правоотношениям в силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Указание в жалобе на ухудшение жилищных прав истицы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование об обеспечении доступа в жилое помещение К.М.М. для проведения обследования электротехнического оборудования с целью проведения ремонтных работ для устранения аварийной ситуации основано на приведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе акта, составленного <дата> сотрудниками ТСЖ <...>, а также показаний свидетеля С. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-6178/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-6178/2014
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года материалы гражданского дела N 2-1966/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года по иску К. <...> к Товариществу собственников жилья <...>, М. <...> об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья <...> к К. <...> о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Товарищества собственников жилья <...> - О., действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
К.М.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...>, председателю ТСЖ <...> М.Д.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ТСЖ <...> прекратить ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца путем установки первоначального надлежащего автоматического выключателя мощностью 40А, позволяющего пользоваться электроэнергией в соответствии с договорными условиями и действующими нормативами; прекратить ограничение пользования домофоном в квартире истца (восстановить работоспособность домофона); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником <адрес> Санкт-Петербурга, в которой зарегистрированы она и ее несовершеннолетняя дочь.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>, текущие платежи за коммунальные услуги она осуществляет своевременно; оплату потребляемой в квартире электроэнергии осуществляет в соответствии с договором на энергоснабжение, заключенным с ЗАО "Петроэлектросбыт", задолженность по электроэнергии отсутствует.
Истица указывает, что <дата> обнаружила отключение электропитания, обусловленное, как выяснилось в результате обращения к диспетчеру ТСЖ <...> с просьбой устранения возможных неисправностей, распоряжением председателя ТСЖ <...> о запрете предоставления К.М.М. услуг, в связи с наличием задолженности по квартплате. Также истица указывает, что она вызвала электрика из коммерческой компании, который определил, что неисправностей в ее квартире нет, отсутствует напряжение в подающих электроэнергию сетях из электрощитка, расположенного на лестничной площадке. Впоследствии выяснилось, что подача электроэнергии в ее квартиру путем установки предохранителя в общедомовом щитке, отключающего электропитание внутри квартиры при включении более одного маломощного источника света (одной лампочки), произведена по распоряжению председателя ТСЖ <...> М.Д.А. Предохранитель был включен с предупреждением, что в случае его отключения, повторное подключение проводится не более 1 раз в день, по возможности и незанятости электрика ТСЖ, остальное время квартира будет обесточена. Проживание ее несовершеннолетней дочери в такой квартире создало реальную угрозу здоровью ребенка, на просьбу истицы <дата> о включении света после отключения электричества председатель ТСЖ ответил отказом. По мнению истицы, председатель ТСЖ <...> не вправе приостанавливать или ограничивать подачу электроэнергии в ее квартиру, указанные действия являются самовольными, противоречащими установленному порядку предоставления услуг.
ТСЖ <...>, возражая против удовлетворения искового заявления К.М.М., подало встречное исковое заявление, в котором просило обязать собственника квартиры N 21, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, К.М.М. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в данной квартире.
В обоснование заявленных требований ТСЖ <...> ссылалось на то, что согласно докладной записке техника-электрика ТСЖ <...> в <адрес> вводной автомат в квартиру неисправен, перегреты контакты и оплавлены провода в клеммах, сломаны флажки (невозможно включить автомат), из-за чего возможна угроза возникновения аварийной ситуации, пожара, а также короткого замыкания.
Актом от <дата> зафиксировано, что в <адрес> для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации произведена замена электрического вводного автомата мощностью 6А, поскольку перед заменой автомата с проектной мощностью необходимо произвести дополнительные ремонтные работы, перечень и объем которых в данное время определить невозможно в связи с тем, что собственник квартиры К.М.М. отказывается обеспечить доступ в жилое помещение для полного обследования оборудования.
ТСЖ указывает на то, что замена оборудования и текущий ремонт могут быть выполнены только после обследования сотрудниками ТСЖ электротехнического оборудования.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.М.М. к ТСЖ <...> об устранении нарушения прав, не связанных с лишением права владения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ТСЖ <...> к К.М.М. о предоставлении доступа к общему имуществу, расположенному в жилом помещении, удовлетворены, постановлено обязать К.М.М. обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в <адрес>, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения обследования электротехнического оборудования. Также указанным решением с К.М.М. в пользу ТСЖ <...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе К.М.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные ею требования и отказав в удовлетворении встречного иска ТСЖ <...>.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии 78-ВЛ N 893156 К.М.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Управление многоквартирным <адрес> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно докладной записке техника-электрика ТСЖ <...> Г. при профилактическом осмотре поэтажных электрощитов указанного многоквартирного дома выявлены неисправности автоматов в пяти квартирах: 10, 21, 45, 52 и 70, в результате чего возможна угроза возникновения аварийных ситуаций: пожара, а также короткого замыкания.
Из акта, составленного <дата> сотрудниками ТСЖ <...>, следует, что в период с <дата> по <дата> на основании указанной докладной записки техника-электрика с целью предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации были проведены ремонтные работы в поэтажных электрических щитах и заменены электрические вводные автоматы квартир 10, 45, 52 и 70 взамен вышедших из строя. По <адрес> для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации была произведена замена электрического вводного автомата мощностью 6А, в связи с тем, что перед заменой автомата на проектную мощность необходимо провести дополнительные ремонтные работы, перечень и объем которых определить невозможно в связи с тем, что собственник <адрес> отказался обеспечить доступ для полного обследования инженерного оборудования. Также в данном акте имеется ссылка на то, что указанные работы могут быть выполнены после допуска сотрудников ТСЖ в квартиру для обследования инженерного оборудования и включения в план работ ТСЖ при наличии финансовой возможности, которая в настоящий момент отсутствует исключительно по причине грубого нарушения собственником <адрес> требований статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и злостного неисполнения им вступивших в законную силу судебных решений о взыскании долгов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в общей сумме более <...> (л.д. 56).
В материалах КУСП-919 от <дата> отражено, что по результатам выезда в адрес по сообщению, поступившему от заявителя К.М.М., установлено, что на счетчике заявительницы установлен датчик об ограничении использования электроэнергии из-за злостной неоплаты электроэнергии.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела счетам ЗАО <...> за электроэнергию долг по <адрес> Санкт-Петербурга по состоянию на январь 2013 года отсутствует.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, и представленным в материалы дела заданием от <дата> N 567 и предписанием электротехнического управления ЗАО <...> от <дата> подтверждается, что по результатам технического осмотра принадлежащей К.М.М. <адрес> Санкт-Петербурга, произведенного представителем данной организации С., выявлено, что в нарушение НТД И СНиП имеется скрутка проводов без изоляции в месте электрического счетчика в квартирном щитке. Также при осмотре контролером <адрес> установлено, что нагрузка в точке подключения на ток - 6А.
Из представленной в материалы дела справки ТСЖ <...> следует, что вводной автомат мощностью 40А заменялся в <адрес> в Санкт-Петербурге дважды <дата> и <дата> в связи с нагревом и оплавлением изоляции вводного провода в автомат и выхода из строя клемм автомата.
Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что электротехническое оборудование, установленное в принадлежащей К.М.М. на праве собственности <адрес> для электроснабжения данной квартиры находится в аварийном состоянии и угрозы возникновения пожара.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.
Согласно подпункту "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подпункта "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При таких обстоятельствах требования ТСЖ <...> основаны на вышеизложенных положениях закона, необходимость обеспечения доступа в квартиру, принадлежащую К.М.М. для обследования электротехнического оборудования в возникшей ситуации, доказана в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>, исходя из того, что ТСЖ <...> имеет право осуществлять осмотр общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в квартире К.М.М.
Из акта, составленного <дата> сотрудниками ТСЖ <...>, следует, что по <адрес> для предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации была произведена замена электрического вводного автомата мощностью 6А, в связи с тем, что перед заменой автомата на проектную мощность необходимо провести дополнительные ремонтные работы, перечень и объем которых определить невозможно в связи с тем, что собственник квартиры К.М.М. отказалась обеспечить доступ для полного обследования инженерного оборудования.
При таком положении действия ТСЖ <...> не противоречат закону, наличие вины в них не установлено, а, соответственно, суд правомерно отказал К.М.М. в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что К.М.М. каким-либо образом ограничивается ТСЖ <...> в пользовании домофоном. Доказательств того, что с заявлением о неисправности домофона К.М.М. обращалась ТСЖ <...> материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением не определено общее имущество, к которому должен быть обеспечен доступ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применительно к спорным правоотношениям в силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
Указание в жалобе на ухудшение жилищных прав истицы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование об обеспечении доступа в жилое помещение К.М.М. для проведения обследования электротехнического оборудования с целью проведения ремонтных работ для устранения аварийной ситуации основано на приведенных нормах жилищного законодательства Российской Федерации, которые правильно применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении дела.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе акта, составленного <дата> сотрудниками ТСЖ <...>, а также показаний свидетеля С. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)