Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик освобожден от занимаемой должности с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "***" к М.А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. правлением ТСЖ "***" был избран ----------- Товарищества сроком на два года. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь избирался ---------- ТСЖ "***".
Согласно выписки из протокола заседания членов Правления ТСЖ "***" от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что полномочия М.А.А. в качестве -------- ТСЖ "***" с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ. --------- Товарищества членами Правления ТСЖ "***" избран Т.С.Н., который согласно вышеуказанной выписки должен был приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ..
Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освобожден от занимаемой должности ---------- Правления ТСЖ "***" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Полагая действия ответчика незаконными, ТСЖ "***" просило суд взыскать с ответчика в их пользу незаконно полученную денежную сумму в размере (сумма),
Решением суда в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к М.А.А. отказано.
С решением не согласно ТСЖ "***", в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ "***" по доверенности адвоката П.А.А., поддержавшую жалобу, представителя М.А.А. по доверенности адвоката С.М.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, под которыми следует понимать спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "***" заявлен к возмещению бывшим работником ущерб, причиненный работодателю в результате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. бывшего --------- Товарищества М.А.А. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с которым ему полагается выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере (сумма).
Доводы жалобы о том, что причиненный работодателю ущерб в виде начисления бывшим ----------- ТСЖ "***" М.А.А. при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, был выявлен в ходе проверки расходов ТСЖ "***" за I полугодие 2013 года, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны по следующим причинам.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом, документы, содержащие сведения о выплате ответчику денежной компенсации и основаниях этих выплат с момента их составления хранились у юридического лица ТСЖ "***".
Следовательно, днем обнаружения работодателем ущерба в виде выплаты ответчику денежных компенсаций при увольнении является ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., пропустив, таким образом, установленный нормой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Увольнение --------- И Н.М. в день увольнения ответчика, на которое истец ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не лишало юридическое лицо возможности своевременно установить факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. денежной компенсации. Более того, новый ------------------------ был принят на работу в ТСЖ "***" ДД.ММ.ГГГГ..
Как следует из материалов дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "***" в суде первой инстанции не заявлялось.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без проверки доводов сторон по существу заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2217
Требование: О взыскании незаконно полученных денежных средств.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик освобожден от занимаемой должности с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2217
Судья Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С., судей Павлова А.Е., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "***" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2014 года по иску Товарищества собственников жилья "***" к М.А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств,
установила:
ТСЖ "***" обратилось в суд с иском к М.А.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. правлением ТСЖ "***" был избран ----------- Товарищества сроком на два года. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вновь избирался ---------- ТСЖ "***".
Согласно выписки из протокола заседания членов Правления ТСЖ "***" от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что полномочия М.А.А. в качестве -------- ТСЖ "***" с ДД.ММ.ГГГГ. прекращены.
ДД.ММ.ГГГГ. --------- Товарищества членами Правления ТСЖ "***" избран Т.С.Н., который согласно вышеуказанной выписки должен был приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ..
Приказом N 7 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освобожден от занимаемой должности ---------- Правления ТСЖ "***" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Полагая действия ответчика незаконными, ТСЖ "***" просило суд взыскать с ответчика в их пользу незаконно полученную денежную сумму в размере (сумма),
Решением суда в удовлетворении исковых требований ТСЖ "***" к М.А.А. отказано.
С решением не согласно ТСЖ "***", в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Товариществом требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя ТСЖ "***" по доверенности адвоката П.А.А., поддержавшую жалобу, представителя М.А.А. по доверенности адвоката С.М.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, под которыми следует понимать спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "***" заявлен к возмещению бывшим работником ущерб, причиненный работодателю в результате увольнения ДД.ММ.ГГГГ. бывшего --------- Товарищества М.А.А. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с которым ему полагается выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ).
Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена денежная сумма в размере (сумма).
Доводы жалобы о том, что причиненный работодателю ущерб в виде начисления бывшим ----------- ТСЖ "***" М.А.А. при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, был выявлен в ходе проверки расходов ТСЖ "***" за I полугодие 2013 года, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны по следующим причинам.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела истцом, документы, содержащие сведения о выплате ответчику денежной компенсации и основаниях этих выплат с момента их составления хранились у юридического лица ТСЖ "***".
Следовательно, днем обнаружения работодателем ущерба в виде выплаты ответчику денежных компенсаций при увольнении является ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом, последним днем обращения в суд с иском о взыскании незаконно полученных денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.. Однако работодатель с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., пропустив, таким образом, установленный нормой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Увольнение --------- И Н.М. в день увольнения ответчика, на которое истец ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не лишало юридическое лицо возможности своевременно установить факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. денежной компенсации. Более того, новый ------------------------ был принят на работу в ТСЖ "***" ДД.ММ.ГГГГ..
Как следует из материалов дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "***" в суде первой инстанции не заявлялось.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.
Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (п. 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. То есть, пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Поскольку до принятия судом решения представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без проверки доводов сторон по существу заявленных требований.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)