Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Новиньков А.А. по доверенности от 16.02.2012;
- от заинтересованного лица: Ефремов В.К. по доверенности от 09.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014
по делу N А45-3104/2014 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области
о признании недействительным приказа от 29.12.2012 N 290
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, апеллянт) о признании недействительным Приказа от 29.12.2012 N 290.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области N 290 от 29.12.2012 признан недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что вывод суда об отсутствии экспертного заключения является ошибочным, наличие или отсутствие такого экспертного заключения не имеет правового значения для заявленного предмета спора, поскольку названный в оспариваемом приказе предмет охраны поставлен на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области как памятник местного значения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
БТИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Управлением к отзыву приложены следующие документы в обосновании своей позиции: акт экспертизы от 31.03.1986, протокол от 25.03.1986, список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска, фрагмент карты; справка о площадях помещений многоквартирного дома от 01.04.2010; технический паспорт от 28.01.1989; технический паспорт от 19.09.2007.
Акт экспертизы от 31.03.1986, протокол от 25.03.1986 со списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска просил приобщить к материалам дела и апеллянт в обоснование заявленных доводов.
В порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, письменный отзыв с перечисленными выше документами приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является арендатором нежилых помещений в кирпичном 4-х этажном жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3.
Решением Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" утвержден Перечень выявленных памятников истории и культуры области, подлежащие охране как памятники местного значения, в том числе, 4-хэтажный кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник".
Приказом Управления от 29.12.2012 N 290 утверждены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-этажный кирпичный жилой дом", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению: объемно-планировочное решение и габариты здания в плане, фасады, цветовое решение фасадов, оформление интерьера.
Заявитель, полагая, что данный приказ является незаконным и нарушает его права и интересы как арендатора объекта, препятствует эксплуатации здания в соответствии с законом и фактически возлагает на него комплекс работ, требующих значительных материальных затрат, направленных на восстановление указанного объекта культурного наследия и благоустройство прилегающей к нему территории, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа Управление не доказало законность его принятия при отсутствии экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика, не доказало, что особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, указанные в приказе N 290, соответствуют действительному облику объекта охраны, занимаемому БТИ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.
Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).
Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
- В силу Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - областной орган охраны объектов культурного наследия), относятся: осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (подп. 1 статьи 5); сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и иных объектов культурного наследия в случаях, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" 9 подп. 2 статьи 5); утверждение особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) (подп. 3 статьи 5);
- В соответствии со статьей 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.
Статья 45 Закона N 73-ФЗ регулирует порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор).
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (статья 48 Закона N 73-ФЗ).
Статья 52 Закона N 73-ФЗ устанавливает обязанности для физических и юридических лиц осуществляющих право пользования объектом культурного наследия с учетом требования, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.
На основании изложенного следует, что изменение облика объекта культурного наследия не допускается, если он является предметом охраны, изменение же облика объекта культурного наследия "за пределами" предмета охраны не нарушает принципов государственной охраны объектов культурного наследия и не запрещено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.
В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.
В соответствии с пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, соответствующий охранный документ пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников после получения в пользование (собственность) памятника.
По смыслу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами и является существенным условием договора аренды объекта культурного наследия.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела заявителем выдано охранное обязательство от 16.06.2008 касающееся особенностей использования подвальных помещений площадь. 184, 5 кв. м (л.д. 28), а также приложен в материалы дела проект охранного обязательства, датированный 09.01.2014 (л.д. 31, 32), предусматривающий особенности использования нежилых помещений объекта культурного наследия площадью 1 585, 7 кв. м, с приложенным к нему акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ от 24.12.2013.
Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии; имеется описание его фундаментов, цоколей и отмостков, стен, крыши, внешнего декоративного убранства, балконов, козырьков, приямков, крыльца, в разделе 3 указано состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника, указаны имеющиеся утраты и поздние наслоения. В разделе II установлены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, являющиеся основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия, которые полностью совпадают с особенностями (предметом охраны), указанными в оспариваемом приказе от 29.12.2012, в IV разделе приводится план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника.
Доказательств того, что заявителем выдано охранное обязательство в отношении всего объекта аренды, который является памятником культуры материалы дела не содержат.
На момент принятия Решения Новосибирским областным советом народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" экспертиза спорного памятника имелась (акт экспертизы от 31.03.1986 выдан в форме рецензии, что не противоречит действующему на момент его выдачи порядку), о чем в материалы дела представлен акт экспертизы от 31.03.1986 с протоколом от 25.03.1986 заседания научно-реставрационного совета при управлении культуры облисполкома и списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска, рекомендуемых для постановки под госохрану местного значения, в котором спорный памятник указан под номером 7 как жилой квартал жилищного кооператива "Печатник", при этом в названном решении в перечне памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения (Приложение N 2) под охрану поставлен комплекс жилых домов кооператива печатник (номера 11 - 13 перечня), в том числе 4-этажный кирпичный жилой дом, по ул. Трудовая, 3.
Согласно пункту 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.
В силу положений статьи 64 Закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 73-ФЗ.
В силу требований части 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Применительно к указанному, суд апелляционной отклоняя доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поскольку Решение Новосибирского областного советам народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" является действующим, в рассматриваемом случае как вновь выявленный за период с 1974 по 1980 гг., объектом по госохрану, в числе домов по ул. Трудовая, 1 и ул. Трудовая, 7 поставлен 4-х этажный кирпичный жилой дом, по ул. Трудовая, 3, даже при наличии некорректных формулировок в списке вновь выявленных памятников, когда спорный объект поименован жилым кварталом, 4-х этажный кирпичный жилой дом, по ул. Трудовая, 3, с момента принятия его под охрану и на момент рассмотрения спора в любом случае продолжает оставаться под охраной государства, т.к. по указанному или по иным основаниям, он не исключен из перечня памятников истории и культуры местного значения.
Действительно, согласно пункту 12 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, при получении сведений об обнаружении вновь выявленных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.
Между тем данной Инструкцией не установлен порядок назначения, проведения экспертизы, а также не установлен порядок оформления ее результатов.
Само по себе отсутствие или наличие заключения экспертизы, так и ее неполнота, на которую ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела списке вновь выявленных памятников истории и культуры. Положений, предусматривающих, что несоблюдение требований Инструкции влечет аннулирование записей о вновь выявленных объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, указанная Инструкция также не содержит.
Как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", так и действующим в настоящее время Законом N 73-ФЗ (статья 3) отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Отклоняя доводы апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда об отсутствии на объект охраны государственной историко-культурной экспертизы, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).
На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции Минкульта СССР от 13.05.1986 N 203).
Следовательно, как правильно указал суд, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что при постановке объекта охраны на учет, производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта.
Ответчиком доказательства составления паспорта объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, экспертным заключением от 31.03.1986 не представлены.
При этом на дату вынесения оспариваемого приказа вступили в силу Закон N 73-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", а также Приказ Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказ Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия".
Как указывалось выше в соответствии со статьей 17 Закона 3 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.
Согласно статьям 17, 20 Закона N 73-ФЗ и пункту 10 Приказа Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" описание предмета охраны является самостоятельным документом, обосновывающим включение объекта в Единый государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации и (или) представляемым для регистрации объекта Реестре.
Согласно статье 30 Закона N 73-ФЗ сам объект и документы, обосновывающие его включение в Реестр, подлежат обязательной государственной историко-культурной экспертизе.
В соответствии с пунктами 19 - 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, особенности объекта, определяемые как предмет его охраны, излагаются именно в заключении государственной историко-культурной экспертизы.
Согласно Приказу Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" паспорт объекта культурного наследия должен содержать наименование объекта культурного наследия по данным проведенных историко-культурных исследований; основная библиография и (или) архивные источники об объекте культурного наследия; описание предмета охраны объекта культурного наследия (особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, и на дату внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, и на дату вынесения оспариваемого приказа существовало требование об экспертном обосновании описания объекта охраны, его исторического облика, культурного и исторического значения, изменена лишь процедура проведения такой экспертизы, ее наименование, требования к экспертам и т.д.
Оспариваемый приказ от 29.12.2012 N 290 содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в приказе от 29.12.2012 N 290 сведения установлены при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, ответчиком не представлено. Требования Закона N 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, о том, что описание охраняемых элементов объекта должно содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, паспорте объекта, заинтересованным лицом также не соблюдены, соответствующее экспертное заключение не представлено.
Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции N 203). Идентифицировать особенности предмета охраны спорного объекта культурного наследия, перечисленные в оспариваемом приказе невозможно, т.к. нет ни одного документа устанавливающего облик и элементы этого памятника культуры. Заключение экспертизы от 31.03.1986 к таковым не относится, т.к. в нем перечня объектов рекомендуемых для принятия под госохрану не содержится, тем более не указаны их элементы или особенности.
Как следует из каталога Памятники истории, архитектуры и монументального искусства Новосибирской области (книга 1), составленного Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (авторский коллектив И.Ю. Андрианова и др., под редакцией П.В. Гресс), дома N 3,1 расположены в ряду строчной застройки ул. Трудовой; 50% площади было отведено внутриквартальному саду; в 1986 - 1987 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; была изменена внутренняя планировка в связи с приспособлением жилых зданий под административные функции.
Вместе с тем, из пункта 2 оспариваемого приказа следует, что в предмет охраны входят: фасады: материал стен (кирпич), отделка цоколя, отделка стен, габариты и конфигурация балконов, рисунок ограждения балконов, габариты и конфигурация проемов, рисунок переплетов окон, габариты и конфигурация стропильной крыши, покрытие кровли из листового металла, материал и диаметр водосточных труб, при этом как указано выше, в результате ремонтных работ здания комплекса утратили свой первоначальный облик.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 29.12.2012 N 290 содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в указанном приказе сведения установлены экспертом при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не представлено.
Из представленных документов, а именно из акта экспертизы от 31.03.1986 протокола заседания научно-реставрационного совета при управлении культуры облисполкома от 25.03.1986 не представляется возможным идентифицировать спорный объект.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жилой квартал жилищного кооператива "Печатник" указанный в Списке вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска как типовой квартал, прошедший в таком виде экспертизу в 1986 году, в оспариваемом приказе этот же объект указан как комплекс жилых домов.
Кроме того, из представленных документов следует, что согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, у всех домов названного комплекса имеются изменения, в частности по дому N 7 изменена этажность, в доме N 3 часть помещений из жилого фонда переведена в нежилые, которые арендуются БТИ, используются для выполнения соответствующих функций, не позволяющие сделать вывод о неизменности с момента постройки домов их технических характеристик.
Судом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что перечисленные в приказе от 29.12.2012 особенности объекта культурного наследия не установлены и не зафиксированы в установленном порядке, уполномоченный орган не проводил идентификацию особенностей объекта культурного наследия, которые сохранились с существующими на день издания приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать сохранившиеся особенности объекта культурного наследия с теми, которые установлены в оспариваемом приказе.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о преждевременном издании оспариваемого приказа от 29.12.2012 в отсутствие идентификации особенностей объекта культурного наследия, экспертной оценки, отмечая его сугубо формализованный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление не доказало законность принятия оспариваемого приказа при отсутствии экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика, не доказало, что особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, указанные в приказе N 290, имеют место быть и соответствуют действительному объекту, арендуемому БТИ.
Как следует из материалов дела ввиду отсутствия выданного со стороны заявителя охранного обязательства судьба договора аренды объекта охраны неизвестна, т.к. в представленном в материалы дела проекте охранного обязательства хоть и содержится описание объекта культурного наследия, но предмет охраны, совпадая по содержанию с оспариваемым приказом, не позволяет установить ввиду чего и что подлежит государственной охране, т.е. договор аренды не содержит существенных условий, названных в Законе N 73-ФЗ как необходимых для договоров данного вида, что свидетельствует о наличии признаков незаключенности названного договора и, в таком случае, оспариваемый приказ, безусловно нарушает права заявителя.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку суд принял и рассмотрел заявление по существу, срок для рассмотрения требований о признании недействительным приказа от 29.12.2012 восстановлен судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу N А45-3104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-3104/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А45-3104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Новиньков А.А. по доверенности от 16.02.2012;
- от заинтересованного лица: Ефремов В.К. по доверенности от 09.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014
по делу N А45-3104/2014 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"
к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области
о признании недействительным приказа от 29.12.2012 N 290
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, апеллянт) о признании недействительным Приказа от 29.12.2012 N 290.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области N 290 от 29.12.2012 признан недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что вывод суда об отсутствии экспертного заключения является ошибочным, наличие или отсутствие такого экспертного заключения не имеет правового значения для заявленного предмета спора, поскольку названный в оспариваемом приказе предмет охраны поставлен на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области как памятник местного значения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
БТИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Управлением к отзыву приложены следующие документы в обосновании своей позиции: акт экспертизы от 31.03.1986, протокол от 25.03.1986, список вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска, фрагмент карты; справка о площадях помещений многоквартирного дома от 01.04.2010; технический паспорт от 28.01.1989; технический паспорт от 19.09.2007.
Акт экспертизы от 31.03.1986, протокол от 25.03.1986 со списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска просил приобщить к материалам дела и апеллянт в обоснование заявленных доводов.
В порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, письменный отзыв с перечисленными выше документами приобщены судебной коллегией к материалам дела.
Представителя заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является арендатором нежилых помещений в кирпичном 4-х этажном жилом доме по адресу г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3.
Решением Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" утвержден Перечень выявленных памятников истории и культуры области, подлежащие охране как памятники местного значения, в том числе, 4-хэтажный кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник".
Приказом Управления от 29.12.2012 N 290 утверждены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-этажный кирпичный жилой дом", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Трудовая, 3, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению: объемно-планировочное решение и габариты здания в плане, фасады, цветовое решение фасадов, оформление интерьера.
Заявитель, полагая, что данный приказ является незаконным и нарушает его права и интересы как арендатора объекта, препятствует эксплуатации здания в соответствии с законом и фактически возлагает на него комплекс работ, требующих значительных материальных затрат, направленных на восстановление указанного объекта культурного наследия и благоустройство прилегающей к нему территории, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа Управление не доказало законность его принятия при отсутствии экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика, не доказало, что особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, указанные в приказе N 290, соответствуют действительному облику объекта охраны, занимаемому БТИ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, в результате которых, по мнению заявителей, нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации определено, что охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ), положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры (преамбула).
В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 9.2 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения.
Право на сохранность объектов культурного наследия является частью конституционного права на доступ к культурным ценностям. Гарантируя гражданам Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, названный Федеральный закон провозглашает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и определяет полномочия федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (преамбула, пункт 1 статьи 7, статья 9).
Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.
- В силу Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - областной орган охраны объектов культурного наследия), относятся: осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (подп. 1 статьи 5); сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Новосибирской области, государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и иных объектов культурного наследия в случаях, установленных Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" 9 подп. 2 статьи 5); утверждение особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) (подп. 3 статьи 5);
- В соответствии со статьей 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия.
Статья 45 Закона N 73-ФЗ регулирует порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор).
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (статья 48 Закона N 73-ФЗ).
Статья 52 Закона N 73-ФЗ устанавливает обязанности для физических и юридических лиц осуществляющих право пользования объектом культурного наследия с учетом требования, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом (пункт 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона N 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр объектов культурного наследия и подлежащих обязательному сохранению.
На основании изложенного следует, что изменение облика объекта культурного наследия не допускается, если он является предметом охраны, изменение же облика объекта культурного наследия "за пределами" предмета охраны не нарушает принципов государственной охраны объектов культурного наследия и не запрещено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 73-ФЗ договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.
В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2 статьи 55 Закона N 73-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.
В соответствии с пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, соответствующий охранный документ пользователь (собственник) обязан оформить в государственном органе охраны памятников после получения в пользование (собственность) памятника.
По смыслу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключение охранных обязательств направлено на достижение баланса публичных интересов по сохранению объектов культурного наследия и частных интересов по осуществлению полномочий владения и пользования данными объектами и является существенным условием договора аренды объекта культурного наследия.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела заявителем выдано охранное обязательство от 16.06.2008 касающееся особенностей использования подвальных помещений площадь. 184, 5 кв. м (л.д. 28), а также приложен в материалы дела проект охранного обязательства, датированный 09.01.2014 (л.д. 31, 32), предусматривающий особенности использования нежилых помещений объекта культурного наследия площадью 1 585, 7 кв. м, с приложенным к нему акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ от 24.12.2013.
Разделом I акта установлено, что памятник находится в удовлетворительном состоянии; имеется описание его фундаментов, цоколей и отмостков, стен, крыши, внешнего декоративного убранства, балконов, козырьков, приямков, крыльца, в разделе 3 указано состояние внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов памятника, указаны имеющиеся утраты и поздние наслоения. В разделе II установлены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, являющиеся основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия, которые полностью совпадают с особенностями (предметом охраны), указанными в оспариваемом приказе от 29.12.2012, в IV разделе приводится план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника.
Доказательств того, что заявителем выдано охранное обязательство в отношении всего объекта аренды, который является памятником культуры материалы дела не содержат.
На момент принятия Решения Новосибирским областным советом народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" экспертиза спорного памятника имелась (акт экспертизы от 31.03.1986 выдан в форме рецензии, что не противоречит действующему на момент его выдачи порядку), о чем в материалы дела представлен акт экспертизы от 31.03.1986 с протоколом от 25.03.1986 заседания научно-реставрационного совета при управлении культуры облисполкома и списком вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска, рекомендуемых для постановки под госохрану местного значения, в котором спорный памятник указан под номером 7 как жилой квартал жилищного кооператива "Печатник", при этом в названном решении в перечне памятников архитектуры, подлежащих государственной охране как памятники местного значения (Приложение N 2) под охрану поставлен комплекс жилых домов кооператива печатник (номера 11 - 13 перечня), в том числе 4-этажный кирпичный жилой дом, по ул. Трудовая, 3.
Согласно пункту 8 статьи 18 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.
В силу положений статьи 64 Закона N 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу этого Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона об охране памятников, отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 73-ФЗ.
В силу требований части 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Применительно к указанному, суд апелляционной отклоняя доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поскольку Решение Новосибирского областного советам народных депутатов от 16.02.1987 N 53 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области" является действующим, в рассматриваемом случае как вновь выявленный за период с 1974 по 1980 гг., объектом по госохрану, в числе домов по ул. Трудовая, 1 и ул. Трудовая, 7 поставлен 4-х этажный кирпичный жилой дом, по ул. Трудовая, 3, даже при наличии некорректных формулировок в списке вновь выявленных памятников, когда спорный объект поименован жилым кварталом, 4-х этажный кирпичный жилой дом, по ул. Трудовая, 3, с момента принятия его под охрану и на момент рассмотрения спора в любом случае продолжает оставаться под охраной государства, т.к. по указанному или по иным основаниям, он не исключен из перечня памятников истории и культуры местного значения.
Действительно, согласно пункту 12 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 N 203, при получении сведений об обнаружении вновь выявленных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы.
Между тем данной Инструкцией не установлен порядок назначения, проведения экспертизы, а также не установлен порядок оформления ее результатов.
Само по себе отсутствие или наличие заключения экспертизы, так и ее неполнота, на которую ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела списке вновь выявленных памятников истории и культуры. Положений, предусматривающих, что несоблюдение требований Инструкции влечет аннулирование записей о вновь выявленных объектах, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, указанная Инструкция также не содержит.
Как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", так и действующим в настоящее время Законом N 73-ФЗ (статья 3) отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками как возникновение в результате исторических событий, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющихся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Отклоняя доводы апеллянта о неполном исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда об отсутствии на объект охраны государственной историко-культурной экспертизы, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 N 203, предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.
При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).
На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции Минкульта СССР от 13.05.1986 N 203).
Следовательно, как правильно указал суд, ранее действовавшим законодательством было предусмотрено, что при постановке объекта охраны на учет, производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта.
Ответчиком доказательства составления паспорта объекта в соответствии с законодательством, действовавшим на момент внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, экспертным заключением от 31.03.1986 не представлены.
При этом на дату вынесения оспариваемого приказа вступили в силу Закон N 73-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", а также Приказ Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", Приказ Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия".
Как указывалось выше в соответствии со статьей 17 Закона 3 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, послуживших основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.
Согласно статьям 17, 20 Закона N 73-ФЗ и пункту 10 Приказа Минкультуры РФ от 03.10.2011 N 954 "Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" описание предмета охраны является самостоятельным документом, обосновывающим включение объекта в Единый государственном реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации и (или) представляемым для регистрации объекта Реестре.
Согласно статье 30 Закона N 73-ФЗ сам объект и документы, обосновывающие его включение в Реестр, подлежат обязательной государственной историко-культурной экспертизе.
В соответствии с пунктами 19 - 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, особенности объекта, определяемые как предмет его охраны, излагаются именно в заключении государственной историко-культурной экспертизы.
Согласно Приказу Минкультуры РФ от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" паспорт объекта культурного наследия должен содержать наименование объекта культурного наследия по данным проведенных историко-культурных исследований; основная библиография и (или) архивные источники об объекте культурного наследия; описание предмета охраны объекта культурного наследия (особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению).
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, и на дату внесения объекта в реестр памятников истории республиканского значения, и на дату вынесения оспариваемого приказа существовало требование об экспертном обосновании описания объекта охраны, его исторического облика, культурного и исторического значения, изменена лишь процедура проведения такой экспертизы, ее наименование, требования к экспертам и т.д.
Оспариваемый приказ от 29.12.2012 N 290 содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в приказе от 29.12.2012 N 290 сведения установлены при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, ответчиком не представлено. Требования Закона N 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, о том, что описание охраняемых элементов объекта должно содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, паспорте объекта, заинтересованным лицом также не соблюдены, соответствующее экспертное заключение не представлено.
Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции N 203). Идентифицировать особенности предмета охраны спорного объекта культурного наследия, перечисленные в оспариваемом приказе невозможно, т.к. нет ни одного документа устанавливающего облик и элементы этого памятника культуры. Заключение экспертизы от 31.03.1986 к таковым не относится, т.к. в нем перечня объектов рекомендуемых для принятия под госохрану не содержится, тем более не указаны их элементы или особенности.
Как следует из каталога Памятники истории, архитектуры и монументального искусства Новосибирской области (книга 1), составленного Научно-производственным центром по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (авторский коллектив И.Ю. Андрианова и др., под редакцией П.В. Гресс), дома N 3,1 расположены в ряду строчной застройки ул. Трудовой; 50% площади было отведено внутриквартальному саду; в 1986 - 1987 годах проведены ремонтные работы, в результате которых здания комплекса, решенные в формах конструктивизма, утратили свой первоначальный облик; была изменена внутренняя планировка в связи с приспособлением жилых зданий под административные функции.
Вместе с тем, из пункта 2 оспариваемого приказа следует, что в предмет охраны входят: фасады: материал стен (кирпич), отделка цоколя, отделка стен, габариты и конфигурация балконов, рисунок ограждения балконов, габариты и конфигурация проемов, рисунок переплетов окон, габариты и конфигурация стропильной крыши, покрытие кровли из листового металла, материал и диаметр водосточных труб, при этом как указано выше, в результате ремонтных работ здания комплекса утратили свой первоначальный облик.
Как следует из материалов дела, оспариваемый приказ от 29.12.2012 N 290 содержит описание характеристик объекта, составляющих его предмет охраны. Доказательств того, что перечисленные в указанном приказе сведения установлены экспертом при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не представлено.
Из представленных документов, а именно из акта экспертизы от 31.03.1986 протокола заседания научно-реставрационного совета при управлении культуры облисполкома от 25.03.1986 не представляется возможным идентифицировать спорный объект.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Жилой квартал жилищного кооператива "Печатник" указанный в Списке вновь выявленных памятников истории и культуры г. Новосибирска как типовой квартал, прошедший в таком виде экспертизу в 1986 году, в оспариваемом приказе этот же объект указан как комплекс жилых домов.
Кроме того, из представленных документов следует, что согласно техническим паспортам, представленным в материалы дела, у всех домов названного комплекса имеются изменения, в частности по дому N 7 изменена этажность, в доме N 3 часть помещений из жилого фонда переведена в нежилые, которые арендуются БТИ, используются для выполнения соответствующих функций, не позволяющие сделать вывод о неизменности с момента постройки домов их технических характеристик.
Судом, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно сделан вывод о том, что перечисленные в приказе от 29.12.2012 особенности объекта культурного наследия не установлены и не зафиксированы в установленном порядке, уполномоченный орган не проводил идентификацию особенностей объекта культурного наследия, которые сохранились с существующими на день издания приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности идентифицировать сохранившиеся особенности объекта культурного наследия с теми, которые установлены в оспариваемом приказе.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о преждевременном издании оспариваемого приказа от 29.12.2012 в отсутствие идентификации особенностей объекта культурного наследия, экспертной оценки, отмечая его сугубо формализованный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление не доказало законность принятия оспариваемого приказа при отсутствии экспертного обоснования описания объекта охраны, его исторического облика, не доказало, что особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, указанные в приказе N 290, имеют место быть и соответствуют действительному объекту, арендуемому БТИ.
Как следует из материалов дела ввиду отсутствия выданного со стороны заявителя охранного обязательства судьба договора аренды объекта охраны неизвестна, т.к. в представленном в материалы дела проекте охранного обязательства хоть и содержится описание объекта культурного наследия, но предмет охраны, совпадая по содержанию с оспариваемым приказом, не позволяет установить ввиду чего и что подлежит государственной охране, т.е. договор аренды не содержит существенных условий, названных в Законе N 73-ФЗ как необходимых для договоров данного вида, что свидетельствует о наличии признаков незаключенности названного договора и, в таком случае, оспариваемый приказ, безусловно нарушает права заявителя.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку суд принял и рассмотрел заявление по существу, срок для рассмотрения требований о признании недействительным приказа от 29.12.2012 восстановлен судом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу N А45-3104/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)