Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка по договору о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Опориной Н.Е.
судей Терюшовой О.П., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года о возложении на Л.И.А. обязанности передать в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на данное имущество, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Л.И.А. на имущество, признании права собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" на указанное имущество.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела м доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области но доверенности Кизиловой 10.А., Л.И.А. и ее представителя но устному ходатайству Б.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) обратилось в суд с иском к Л.И.А. о возложении обязанности исполнить обязательство по передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ***в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ"; прекращении права собственности Л.И.А. на указанное имущество с погашением записи в ЕГРП, признании права собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" на данное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахт. Истец принятые на себя обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на семью из трех человек денежные средства в размере *** руб. для приобретения жилья, однако ответчик не передает в собственность истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. ***.
Представитель истца по доверенности Р. в суде первой инстанции на иске настаивала.
Ответчик Л.И.А., третье лицо Л.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 70-73, 80-83, 130).
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Л.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о слушании дела, в связи с чем, была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии отметки в извещении об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, суд не принял меры к извещению иным способом, а именно путем поручения другому лицу вручить повестку по месту жительства, по месту работы, известить телефонограммой или телеграммой. Полагает, что судом не истребован из органа почтовой связи документ, подтверждающий вручение либо невручение почтового извещения Л.И.А. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, она не заключала с истцом договор N 10, а заключала договор N 40. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства для приобретения жилья перечислены истцом 02 декабря 2010 года, а в суд с данным иском истец обратился но истечении трех лет - 24 ноября 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек. Поскольку она не принимала участие в судебном заседании, апелляционная инстанция должна перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть ее ходатайство о применении исковой давности. Судом при вынесении решения не было учтено, что договор N 40 от 21.09.2014 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья был заключен с протоколом разногласий, в части исключения из обязанности Л.И.А. передать истцу земельный участок. Полагает, что социальная выплата предоставлена ей за жилой дом, а не за земельный участок, в связи с чем, требования истца в части земельного участка не подлежат удовлетворению. Не согласна с выводом суда о том, что при передаче в собственность Муниципального образования Копейский городской округ жилого дома у истца возникло право собственности на земельный участок по тому же адресу, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен перейти в иную собственность при отчуждении объекта недвижимости, расположенном на нем. Жилой дом занимал 1\\10 часть земельного участка, поэтому весь земельный участок не может быть передан.
Л.С.., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем. на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 179, 180).
Заслушав объяснения Л.И.А. и ее представителя по устному ходатайству Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по доверенности К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем).
Как усматривается из материалов дела, Л.И.А., Л.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Л.В.С., были включены в список граждан, прописанных до 14 июня 2001 года и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес)-: г. Копейск, ул. ***, являлась Л.И.А. (л.д. 32-38,56-64,66-68).
21 сентября 2010 года между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и Л.И.А. подписан договор N > 40 на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятость для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности с протоколом разногласий. По условиям данного договора администрация Копейского городского округа Челябинской области взяла на себя обязательство предоставить Л.И.А. на семью из трех человек социальную выплату в размере *** руб. для приобретения жилья, а Л.И.А. безвозмездно передать в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье, жилой дом площадью 44,3 кв. м в г. Копейске по ул. ***и оформить все необходимые документы на передачу права собственности муниципального образования. Также стороны согласовали исключение из условий договора передачу Л.И.А. в собственность муниципального образования земельного участка по этому же адресу (л.д. 24-26,30,31).
Денежные средства 12 декабря 2010 года в размере *** руб. перечислены Л.И.А., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что на полученные денежные средства в 2010 году приобрела жилье в г. Копейске, адрес которого не помнит, в дальнейшем стала проживать в приобретенной по договору дарения от 26.12.2006 года кв. ***в г. Копейске. Доказательств приобретения в собственность в 2010 году какого-либо жилого помещения Л.И.А. суду не представила, но подтвердила, что приобрела на средства субсидии жилое помещение (л.д. 39,40,87-129).
Установив, что администрация Копейского городского округа Челябинской области выполнила взятые на себя обязательства по предоставлению Л.И.А. субсидии, жилое помещение приобретено Л.И.А., однако последняя не исполнила взятые по договору обязательства и не передала жилой дом и земельный участок по ул. ***в г. Копейске в муниципальную собственность, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка.
Положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции Л.И.А. объяснила, что на момент подписания договора N 40 от 21 сентября 2010 года с протоколом разногласий, старый ветхий дом был ею снесен и возведен объект незавершенного строения (фундамент и стены), который в настоящее время находится в том же состоянии. О данном факте она не сообщила администрации Копейского городского округа Челябинской области, но направила протокол разногласий в части несогласия с передачей земельного участка в собственность муниципального образования, договор был подписан с учетом протокола разногласий. На протяжении всех лет после 2010 года она обрабатывает земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов, которыми закреплено, что межбюджетные трансферты направляются, в том числе и на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье) и на Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. При этом гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Поскольку субсидия предоставлялась при наличии встречного обязательства собственника ветхого жилья по передаче в собственность муниципального образования ветхого жилья, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка, на котором это жилье расположено, то судебная коллегия полагает, что отсутствие или наличие в договоре обязательства по передаче в собственность муниципального образования земельного участка, не влияет на обязанность Л.И.А. передать в собственность муниципального образования земельный участок с расположенным на нем объектом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что договор N 40 от 21.09.2014 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья был заключен с протоколом разногласий, в части исключения из обязанности Л.И.А. передать истцу земельный участок, социальная выплата предоставлена ей за жилой дом, а не за земельный участок, являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджстных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" у Л.И.А. возникла обязанность по передаче земельного участка вместе с расположенным на нем жильем. Кроме того, судебная коллегия учитывает недобросовестность действий Л.И.А. по сокрытию от администрации Копейского городского округа Челябинской области на момент заключения договора факта сноса ветхого дома и возведения объекта незавершенного строительства.
Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика при наличии отметки в извещении об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, не принял меры к извещению стороны по делу иным способом, а именно путем поручения другому лицу вручить повестку по месту жительства, по месту работы, известить телефонограммой или телеграммой, поскольку судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства Л.И.А.: г. Копейск, ул. ***заказными письмами направлялись копия искового заявления и извещения о слушании дела на 16.12.2014 года и на 14.01.2015 года, оба конверта возвратились с отметкой "истек срок хранения". Л.И.А. не оспаривала, что в конце 2014 года, начале 2015 года по старому адресу: г. Копейск, ул. ***получала извещение о слушании дела, но дата судебного заседания уже прошла. Не извещение судом Л.И.А. каким-либо иным способом, кроме направления заказного письма, не является нарушением судом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Довод апелляционной жалобы Л.И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу сведений о приобретении жилья на предоставленную субсидию. Согласно же п. 1.2.2 договора N 40 от 21 сентября 2010 года на Л.И.А. возложена обязанность по передаче занимаемого жилья и земельного участка в собственность муниципального образования в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств субсидии жилье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3399/2015
Требование: Об обязании передать в муниципальную собственность жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на них.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в муниципальную собственность жилого дома и земельного участка по договору о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 11-3399/2015
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Опориной Н.Е.
судей Терюшовой О.П., Давыдовой В.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года о возложении на Л.И.А. обязанности передать в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ" жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на данное имущество, погашении записи в ЕГРП о праве собственности Л.И.А. на имущество, признании права собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" на указанное имущество.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е., об обстоятельствах дела м доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области но доверенности Кизиловой 10.А., Л.И.А. и ее представителя но устному ходатайству Б.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Копейский городской округ" Челябинской области в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация Копейского городского округа) обратилось в суд с иском к Л.И.А. о возложении обязанности исполнить обязательство по передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. ***в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в собственность Муниципального образования "Копейский городской округ"; прекращении права собственности Л.И.А. на указанное имущество с погашением записи в ЕГРП, признании права собственности Муниципального образования "Копейский городской округ" на данное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемых угольных шахт. Истец принятые на себя обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на семью из трех человек денежные средства в размере *** руб. для приобретения жилья, однако ответчик не передает в собственность истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Копейск, ул. ***.
Представитель истца по доверенности Р. в суде первой инстанции на иске настаивала.
Ответчик Л.И.А., третье лицо Л.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (л.д. 70-73, 80-83, 130).
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Л.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие извещения о слушании дела, в связи с чем, была лишена возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии отметки в извещении об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, суд не принял меры к извещению иным способом, а именно путем поручения другому лицу вручить повестку по месту жительства, по месту работы, известить телефонограммой или телеграммой. Полагает, что судом не истребован из органа почтовой связи документ, подтверждающий вручение либо невручение почтового извещения Л.И.А. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, она не заключала с истцом договор N 10, а заключала договор N 40. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства для приобретения жилья перечислены истцом 02 декабря 2010 года, а в суд с данным иском истец обратился но истечении трех лет - 24 ноября 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек. Поскольку она не принимала участие в судебном заседании, апелляционная инстанция должна перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть ее ходатайство о применении исковой давности. Судом при вынесении решения не было учтено, что договор N 40 от 21.09.2014 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья был заключен с протоколом разногласий, в части исключения из обязанности Л.И.А. передать истцу земельный участок. Полагает, что социальная выплата предоставлена ей за жилой дом, а не за земельный участок, в связи с чем, требования истца в части земельного участка не подлежат удовлетворению. Не согласна с выводом суда о том, что при передаче в собственность Муниципального образования Копейский городской округ жилого дома у истца возникло право собственности на земельный участок по тому же адресу, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок должен перейти в иную собственность при отчуждении объекта недвижимости, расположенном на нем. Жилой дом занимал 1\\10 часть земельного участка, поэтому весь земельный участок не может быть передан.
Л.С.., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.В.С., представитель Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем. на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 179, 180).
Заслушав объяснения Л.И.А. и ее представителя по устному ходатайству Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области и Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области по доверенности К.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем).
Как усматривается из материалов дела, Л.И.А., Л.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Л.В.С., были включены в список граждан, прописанных до 14 июня 2001 года и проживающих в ветхих жилых домах, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адрес)-: г. Копейск, ул. ***, являлась Л.И.А. (л.д. 32-38,56-64,66-68).
21 сентября 2010 года между администрацией Копейского городского округа Челябинской области и Л.И.А. подписан договор N > 40 на предоставление социальных выплат для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятость для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности с протоколом разногласий. По условиям данного договора администрация Копейского городского округа Челябинской области взяла на себя обязательство предоставить Л.И.А. на семью из трех человек социальную выплату в размере *** руб. для приобретения жилья, а Л.И.А. безвозмездно передать в собственность муниципального образования "Копейский городской округ" в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное жилье, жилой дом площадью 44,3 кв. м в г. Копейске по ул. ***и оформить все необходимые документы на передачу права собственности муниципального образования. Также стороны согласовали исключение из условий договора передачу Л.И.А. в собственность муниципального образования земельного участка по этому же адресу (л.д. 24-26,30,31).
Денежные средства 12 декабря 2010 года в размере *** руб. перечислены Л.И.А., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что на полученные денежные средства в 2010 году приобрела жилье в г. Копейске, адрес которого не помнит, в дальнейшем стала проживать в приобретенной по договору дарения от 26.12.2006 года кв. ***в г. Копейске. Доказательств приобретения в собственность в 2010 году какого-либо жилого помещения Л.И.А. суду не представила, но подтвердила, что приобрела на средства субсидии жилое помещение (л.д. 39,40,87-129).
Установив, что администрация Копейского городского округа Челябинской области выполнила взятые на себя обязательства по предоставлению Л.И.А. субсидии, жилое помещение приобретено Л.И.А., однако последняя не исполнила взятые по договору обязательства и не передала жилой дом и земельный участок по ул. ***в г. Копейске в муниципальную собственность, руководствуясь принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка.
Положениями ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции Л.И.А. объяснила, что на момент подписания договора N 40 от 21 сентября 2010 года с протоколом разногласий, старый ветхий дом был ею снесен и возведен объект незавершенного строения (фундамент и стены), который в настоящее время находится в том же состоянии. О данном факте она не сообщила администрации Копейского городского округа Челябинской области, но направила протокол разногласий в части несогласия с передачей земельного участка в собственность муниципального образования, договор был подписан с учетом протокола разногласий. На протяжении всех лет после 2010 года она обрабатывает земельный участок.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов, которыми закреплено, что межбюджетные трансферты направляются, в том числе и на финансовое обеспечение сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье) и на Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого. При этом гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременении, принимает обязательство о безвозмездной передаче этого жилого помещения органу местного самоуправления по договору в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.
Поскольку субсидия предоставлялась при наличии встречного обязательства собственника ветхого жилья по передаче в собственность муниципального образования ветхого жилья, а передача жилья невозможна без передачи земельного участка, на котором это жилье расположено, то судебная коллегия полагает, что отсутствие или наличие в договоре обязательства по передаче в собственность муниципального образования земельного участка, не влияет на обязанность Л.И.А. передать в собственность муниципального образования земельный участок с расположенным на нем объектом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что договор N 40 от 21.09.2014 года на предоставление социальных выплат для приобретения жилья был заключен с протоколом разногласий, в части исключения из обязанности Л.И.А. передать истцу земельный участок, социальная выплата предоставлена ей за жилой дом, а не за земельный участок, являются несостоятельными, так как в силу положений ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджстных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" у Л.И.А. возникла обязанность по передаче земельного участка вместе с расположенным на нем жильем. Кроме того, судебная коллегия учитывает недобросовестность действий Л.И.А. по сокрытию от администрации Копейского городского округа Челябинской области на момент заключения договора факта сноса ветхого дома и возведения объекта незавершенного строительства.
Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика при наличии отметки в извещении об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, не принял меры к извещению стороны по делу иным способом, а именно путем поручения другому лицу вручить повестку по месту жительства, по месту работы, известить телефонограммой или телеграммой, поскольку судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства Л.И.А.: г. Копейск, ул. ***заказными письмами направлялись копия искового заявления и извещения о слушании дела на 16.12.2014 года и на 14.01.2015 года, оба конверта возвратились с отметкой "истек срок хранения". Л.И.А. не оспаривала, что в конце 2014 года, начале 2015 года по старому адресу: г. Копейск, ул. ***получала извещение о слушании дела, но дата судебного заседания уже прошла. Не извещение судом Л.И.А. каким-либо иным способом, кроме направления заказного письма, не является нарушением судом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Довод апелляционной жалобы Л.И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу сведений о приобретении жилья на предоставленную субсидию. Согласно же п. 1.2.2 договора N 40 от 21 сентября 2010 года на Л.И.А. возложена обязанность по передаче занимаемого жилья и земельного участка в собственность муниципального образования в месячный срок после государственной регистрации права собственности на приобретенное за счет средств субсидии жилье.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)