Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Уралкомп" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПКФ "Уралкомп" в пользу С.Н. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы и оценку специалиста в размере <...> рублей
Обязать ООО "ПКФ Уралкомп" произвести следующие работы над квартирой N <...> по адресу <...> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу:
Устройство тепловой защиты здания согласно п. 5.3 СНиП 23-02-2003, данный вид работ провести по специально разработанному проекту, в котором предусмотреть применение современных и эффективных материалов при замене или добавлении теплоизолирующего слоя и предусмотреть устройство параизоляции согласно п. 6.5 СНиП П-3-79*
- Увеличить площадь вентиляционных каналов в несущих стенах чердака для достаточного проветривания чердачного помещения согласно п. 5.3. СНиП П-26-76;
- Произвести устройство внутренней ливневой канализации, согласно требований п. 20.1 СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330 пунктов 8.6.1 и 8.6.8;
- Восстановить теплоизоляцию вентиляционных шахт методом нанесения эффективных теплоизоляционных материалов
Восстановить целостность цементной стяжки
Уложить пароизоляционный материал (пленку ПВХ) с напуском на стены не менее 200 мм
Уложить утеплитель (три слоя марки П-175 с теплопроводностью от 046-: 0,52 Вт/м кв. толщиной 60 мм с перехлестом стыков, вдоль наружных стен уложить дополнительный слой утеплителя.
Удалить из существующих продухов вентиляционных каналов деревянные рамки, кирпичи и другие предметы.
Открыть два заложенных продуха со стороны чердачного помещения.
Провести профилактику ливневой канализации от водоприемной воронки до уличного выпуска.
Заменить существующую воронку ливневой канализации на воронку заводского изготовления (типа ВУ - 100 (ВР) воронку установить согласно приложения N 6 СНиП П-26-76.
Горизонтальную трубу жестко закрепить на стойках.
Утеплить трубы ливневой канализации в помещении чердака согласно строительной серии 2.160-1 (деталь 46).
Разобрать часть кровли, устроить уклон из насыпных материалов, нанести цементную стяжку.
Произвести устройство гидроизоляционного ковра из 2-х слоев наплавленной кровли "Бикрост".
Произвести устройство примыканий по СНиП П-26-76 и строительной серии 2.160-1.
Ливневую канализацию монтировать с подогревом термокабелем согласно СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" пунктов 8.6.1 и 8.6.8.
В остальной части исковых требований С.Н. отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Уралкомп" в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп" А., настаивавшей на доводах жалобы, истца С.Н., ее представителя С.О., представителя ответчика - ОАО "Мегафон" - Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ Уралкомп", ОАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации найма другого жилого помещения, возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные работы.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ПКФ Уралкомп", указывая, что полностью не согласен с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца, поскольку ущерб, причиненный затоплением с кровли в период с 2009 по 2013 годы возмещен истцу в полном объеме. Истец в судебном заседании не оспаривала суммы возмещенного ущерба, факт их получения также доказан. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисленные ей к оплате. Уменьшение задолженности произошло только в связи со снижением платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. При этом каких-либо возражений относительно снижения платы истец не представляла. Ответчиком представлены переписка, из которой следует, что ответчик готов был выплатить истцу компенсацию путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом, однако, С.Н. на данные предложения не отреагировала. Далее доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание суда заключением специалиста от 28.02.2013 года. Ответчик указывает, что весь оценочный отчет основан на описании состояния отделки, которое было предоставлено истцом и записано оценщиком по данным истца. Отчет не может явиться доказательством по делу, поскольку ущерб ответчиком возмещен. Истец повторно пытается получить денежные средства на ремонт квартиры, которые уже ею получены за период с 2009 по 2013 годы, при этом ремонт в квартире не произведен. Содержание оценочного отчета полностью опровергает доводы истца и ее представителя относительно того, что квартира не пригодна для проживания и эксплуатироваться не может. В 2010 году был проведен частичный ремонт кровли, в 2012 году проведены ремонтные работы на кровле. Каких-либо нарушений кровельного материала и конструкций не обнаружено, заключение специалиста подтверждает, что следы протечек сухие, период протечки установить невозможно.
Ответчик в полном объеме не согласен с перечнем работ, который суд первой инстанции обязал его провести. Работы необходимо провести только над кровлей истца, что является недопустимым и невозможным, поскольку это нарушит все функциональное назначение кровли и целостность капитального строения, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость данных работ составляет около полутора миллионов рублей. Ответчик, являясь управляющей компанией, не вправе действовать в интересах только одного собственника, если на это нет согласия других собственников помещений. Работы, которые суд обязан произвести ответчика, являются капитальным ремонтом кровли, которые ответчик не вправе производить без согласия остальных собственников, поскольку такие работы проводятся за счет средств собственников помещений, следовательно, с их согласия, выраженного на общем собрании. Текущий ремонт кровли ответчиком выполнен в 2010 и 2012 годах, протечки устранены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. Невозможно выдержать срок выполнения работ в три месяца, поскольку для их выполнения необходим проект, работы нецелесообразно проводить в зимнее время. Суд не проверил доводы эксперта, обязал ответчика провести те работы, которые по мнению эксперта являются обязательными, а на самом деле их проведение в жилом доме является затратным и нецелесообразным. Вентиляционные каналы выполнены согласно проекту при строительстве здания и обеспечивают достаточное проветривание чердачного помещения. Доказательства обратного заключение эксперта не содержит. Увеличение площади вентиляционных каналов в несущих стенах чердака невозможно, поскольку будут затронуты конструктивные элементы здания. Устройство внутренней ливневой канализации в многоквартирном доме по ул. <...> соответствует указанному в решении СНиПу. Эксперт не обладает достаточными знаниями в области теплообмена здания в зависимости от температуры наружного воздуха и температур внутри здания. В случае выполнения ответчиком работ, предписанных судом, в части теплоизоляции вентиляционных шахт, протечки только усилятся, особенно в холодный период времени. Из экспертного заключения не следует, что целостность цементной стяжки над квартирой истца нарушена и именно это является причиной затопления. Из решения суда невозможно определить где именно должен быть уложен пароизоляционный материал с напуском на стены не менее 200 мм. Устроить уклон из насыпных материалов, нанести цементную стяжку невозможно только над квартирой истца, поскольку будут затронуты все конструктивные элементы кровли. Проведение работ по устройству гидроизоляционного ковра из 2-х слоев наплавленной кровли "Бикрост" в зимний и весенний период нецелесообразно. В материалах дела имеются иные, кроме заключения эксперта, доказательства, опровергающие выводы заключения, которые не оценены судом с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Далее доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него компенсации морального вреда, ответчик указывает, что оснований для такого взыскания не имеется.
Ответчиком ОАО "Мегафон" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ООО "ПКФ "Уралкомп" части, поскольку оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судом правильно установлено, что С.Н. является собственником однокомнатной квартиры <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска. Обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложены на ООО "ПКФ "Уралкомп".
Удовлетворяя исковые требования С.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме <...> руб., а также возлагая на указанного ответчика обязанность произвести определенные работы над квартирой истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 16, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: квартира истца по указанному выше адресу неоднократно подвергалась затоплению с кровли дома, в результате протечек произошло повреждение внутренней отделки квартиры. При этом в функции именно ООО "ПКФ "Уралкомп" входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем для эксплуатации состоянии; кровля и чердачные помещения являются общим имуществом собственников дома, следовательно, протечки с кровли и залив имущества истца произошли по вине указанного ответчика, который своевременно не принял меры по их предотвращению. Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принял за основу заключение специалиста от 28 февраля 2013 года, отражающее стоимость ремонтных работ с учетом ремонта, произведенного ответчиком, а также физического износа используемых материалов.
В этой связи верными являются и выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп" обязанности устранить причины залива квартиры истца с кровли дома путем производства указанных в судебном решении работ.
Выводы суда детально мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что ущерб, связанный с затоплением квартиры в период с 2009 по 2013 годы, возмещен истцу в полном объеме, отвергнуты судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку достаточные, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о возмещении ущерба истцу, суду не представлены. Как верно указано в решении, согласно заключению эксперта, причина протечек с кровли дома не устранена, протечки происходят в весенне-зимний период ежегодно, начиная с 2009 года, доказательства того, что перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг произведен именно в связи с причиненным истцу ущербом, а также с согласия истца в материалах дела отсутствуют; при этом стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире истца, при определении суммы ущерба специалистом учтена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части.
Ссылка в жалобе на наличие у истца задолженности по коммунальным платежам не принимаются во внимание судебной коллегией, как не влияющая на законность постановленного судебного акта, поскольку в этом случае ответчик не лишен возможности защитить свое право иным способом.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с заключением специалиста, на основании которого судом определена стоимость ремонтных работ в квартире истца, не могут быть признаны состоятельными. Вопреки мнению заявителя жалобы, указанное заключение составлено после осмотра помещений квартиры истца с приглашением всех заинтересованных сторон, на который представители ООО "ПКФ "Уралкомп" не явились, что следует из самого заключения (л.д. 88 том 1). Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области оценки, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, его выводы подробно мотивированы, в заключении обоснован примененный специалистом метод оценки, а также отказ от применения иных методов, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца учтен как ремонт, произведенный ответчиком, так и физический износ используемых материалов. Возражая против заключения специалиста, ответчик какие-либо доказательства в его опровержение суду не представил.
Довод о том, что в 2010 г. и в 2012 г. ответчиком произведен частичный ремонт кровли над третьим подъездом, а также то обстоятельство, что места протечек сухие, не опровергает выводы суда, поскольку материалами дела подтверждено наличие протечек и обращение С.Н. по данному факту вплоть до 2013 г. включительно. Кроме того, наличие сухой кровли в местах протечек, в том числе в период осмотра и составления оценочного отчета, с достоверностью не свидетельствует об их устранении, поскольку как указывает истец, протечки начинаются в осеннее-зимний период ежегодно, а также с декабря по май 2013 г.
Указание в жалобе на то, что из решения невозможно определить, где именно следует уложить параизоляционный материал также не состоятельно, поскольку, согласно обжалуемому решению, все работы необходимо произвести над квартирой истца.
Все доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с перечнем работ, указанных в решении суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. В основу решения суда в данной части положены выводы заключения судебного эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку, как верно указал суд, лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства иного суду не представлены. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование его доводов о невозможности исполнения решения в указанной части, нецелесообразности проведения работ, их затратности, а также сроках исполнения, в связи с чем отмену либо изменение постановленного решения они повлечь также не могут.
Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, правильно руководствуясь статьями 151 ГК Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно учел характер и степени нарушения прав истца, длительность нарушений, не принятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, пожилой возраст истца, состояние ее здоровья, исходил из принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в <...> рублей. Оснований не согласиться с решением суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Уралкомп" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-787
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-787
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В. при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Уралкомп" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Н. частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "ПКФ "Уралкомп" в пользу С.Н. возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату экспертизы и оценку специалиста в размере <...> рублей
Обязать ООО "ПКФ Уралкомп" произвести следующие работы над квартирой N <...> по адресу <...> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу:
Устройство тепловой защиты здания согласно п. 5.3 СНиП 23-02-2003, данный вид работ провести по специально разработанному проекту, в котором предусмотреть применение современных и эффективных материалов при замене или добавлении теплоизолирующего слоя и предусмотреть устройство параизоляции согласно п. 6.5 СНиП П-3-79*
- Увеличить площадь вентиляционных каналов в несущих стенах чердака для достаточного проветривания чердачного помещения согласно п. 5.3. СНиП П-26-76;
- Произвести устройство внутренней ливневой канализации, согласно требований п. 20.1 СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330 пунктов 8.6.1 и 8.6.8;
- Восстановить теплоизоляцию вентиляционных шахт методом нанесения эффективных теплоизоляционных материалов
Восстановить целостность цементной стяжки
Уложить пароизоляционный материал (пленку ПВХ) с напуском на стены не менее 200 мм
Уложить утеплитель (три слоя марки П-175 с теплопроводностью от 046-: 0,52 Вт/м кв. толщиной 60 мм с перехлестом стыков, вдоль наружных стен уложить дополнительный слой утеплителя.
Удалить из существующих продухов вентиляционных каналов деревянные рамки, кирпичи и другие предметы.
Открыть два заложенных продуха со стороны чердачного помещения.
Провести профилактику ливневой канализации от водоприемной воронки до уличного выпуска.
Заменить существующую воронку ливневой канализации на воронку заводского изготовления (типа ВУ - 100 (ВР) воронку установить согласно приложения N 6 СНиП П-26-76.
Горизонтальную трубу жестко закрепить на стойках.
Утеплить трубы ливневой канализации в помещении чердака согласно строительной серии 2.160-1 (деталь 46).
Разобрать часть кровли, устроить уклон из насыпных материалов, нанести цементную стяжку.
Произвести устройство гидроизоляционного ковра из 2-х слоев наплавленной кровли "Бикрост".
Произвести устройство примыканий по СНиП П-26-76 и строительной серии 2.160-1.
Ливневую канализацию монтировать с подогревом термокабелем согласно СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*" пунктов 8.6.1 и 8.6.8.
В остальной части исковых требований С.Н. отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Уралкомп" в доход бюджета Краснокамского муниципального района Пермского края госпошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп" А., настаивавшей на доводах жалобы, истца С.Н., ее представителя С.О., представителя ответчика - ОАО "Мегафон" - Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ Уралкомп", ОАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации найма другого жилого помещения, возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж оборудования базовой станции сотовой связи, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести определенные работы.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований частично, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "ПКФ Уралкомп", указывая, что полностью не согласен с решением суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении истца, поскольку ущерб, причиненный затоплением с кровли в период с 2009 по 2013 годы возмещен истцу в полном объеме. Истец в судебном заседании не оспаривала суммы возмещенного ущерба, факт их получения также доказан. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, начисленные ей к оплате. Уменьшение задолженности произошло только в связи со снижением платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. При этом каких-либо возражений относительно снижения платы истец не представляла. Ответчиком представлены переписка, из которой следует, что ответчик готов был выплатить истцу компенсацию путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным истцом, однако, С.Н. на данные предложения не отреагировала. Далее доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание суда заключением специалиста от 28.02.2013 года. Ответчик указывает, что весь оценочный отчет основан на описании состояния отделки, которое было предоставлено истцом и записано оценщиком по данным истца. Отчет не может явиться доказательством по делу, поскольку ущерб ответчиком возмещен. Истец повторно пытается получить денежные средства на ремонт квартиры, которые уже ею получены за период с 2009 по 2013 годы, при этом ремонт в квартире не произведен. Содержание оценочного отчета полностью опровергает доводы истца и ее представителя относительно того, что квартира не пригодна для проживания и эксплуатироваться не может. В 2010 году был проведен частичный ремонт кровли, в 2012 году проведены ремонтные работы на кровле. Каких-либо нарушений кровельного материала и конструкций не обнаружено, заключение специалиста подтверждает, что следы протечек сухие, период протечки установить невозможно.
Ответчик в полном объеме не согласен с перечнем работ, который суд первой инстанции обязал его провести. Работы необходимо провести только над кровлей истца, что является недопустимым и невозможным, поскольку это нарушит все функциональное назначение кровли и целостность капитального строения, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость данных работ составляет около полутора миллионов рублей. Ответчик, являясь управляющей компанией, не вправе действовать в интересах только одного собственника, если на это нет согласия других собственников помещений. Работы, которые суд обязан произвести ответчика, являются капитальным ремонтом кровли, которые ответчик не вправе производить без согласия остальных собственников, поскольку такие работы проводятся за счет средств собственников помещений, следовательно, с их согласия, выраженного на общем собрании. Текущий ремонт кровли ответчиком выполнен в 2010 и 2012 годах, протечки устранены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются. Невозможно выдержать срок выполнения работ в три месяца, поскольку для их выполнения необходим проект, работы нецелесообразно проводить в зимнее время. Суд не проверил доводы эксперта, обязал ответчика провести те работы, которые по мнению эксперта являются обязательными, а на самом деле их проведение в жилом доме является затратным и нецелесообразным. Вентиляционные каналы выполнены согласно проекту при строительстве здания и обеспечивают достаточное проветривание чердачного помещения. Доказательства обратного заключение эксперта не содержит. Увеличение площади вентиляционных каналов в несущих стенах чердака невозможно, поскольку будут затронуты конструктивные элементы здания. Устройство внутренней ливневой канализации в многоквартирном доме по ул. <...> соответствует указанному в решении СНиПу. Эксперт не обладает достаточными знаниями в области теплообмена здания в зависимости от температуры наружного воздуха и температур внутри здания. В случае выполнения ответчиком работ, предписанных судом, в части теплоизоляции вентиляционных шахт, протечки только усилятся, особенно в холодный период времени. Из экспертного заключения не следует, что целостность цементной стяжки над квартирой истца нарушена и именно это является причиной затопления. Из решения суда невозможно определить где именно должен быть уложен пароизоляционный материал с напуском на стены не менее 200 мм. Устроить уклон из насыпных материалов, нанести цементную стяжку невозможно только над квартирой истца, поскольку будут затронуты все конструктивные элементы кровли. Проведение работ по устройству гидроизоляционного ковра из 2-х слоев наплавленной кровли "Бикрост" в зимний и весенний период нецелесообразно. В материалах дела имеются иные, кроме заключения эксперта, доказательства, опровергающие выводы заключения, которые не оценены судом с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. Далее доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него компенсации морального вреда, ответчик указывает, что оснований для такого взыскания не имеется.
Ответчиком ОАО "Мегафон" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ООО "ПКФ "Уралкомп" части, поскольку оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Судом правильно установлено, что С.Н. является собственником однокомнатной квартиры <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамска. Обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложены на ООО "ПКФ "Уралкомп".
Удовлетворяя исковые требования С.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме <...> руб., а также возлагая на указанного ответчика обязанность произвести определенные работы над квартирой истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 16, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: квартира истца по указанному выше адресу неоднократно подвергалась затоплению с кровли дома, в результате протечек произошло повреждение внутренней отделки квартиры. При этом в функции именно ООО "ПКФ "Уралкомп" входит содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем для эксплуатации состоянии; кровля и чердачные помещения являются общим имуществом собственников дома, следовательно, протечки с кровли и залив имущества истца произошли по вине указанного ответчика, который своевременно не принял меры по их предотвращению. Определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, суд принял за основу заключение специалиста от 28 февраля 2013 года, отражающее стоимость ремонтных работ с учетом ремонта, произведенного ответчиком, а также физического износа используемых материалов.
В этой связи верными являются и выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО "ПКФ "Уралкомп" обязанности устранить причины залива квартиры истца с кровли дома путем производства указанных в судебном решении работ.
Выводы суда детально мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что ущерб, связанный с затоплением квартиры в период с 2009 по 2013 годы, возмещен истцу в полном объеме, отвергнуты судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку достаточные, достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о возмещении ущерба истцу, суду не представлены. Как верно указано в решении, согласно заключению эксперта, причина протечек с кровли дома не устранена, протечки происходят в весенне-зимний период ежегодно, начиная с 2009 года, доказательства того, что перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг произведен именно в связи с причиненным истцу ущербом, а также с согласия истца в материалах дела отсутствуют; при этом стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком в квартире истца, при определении суммы ущерба специалистом учтена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части.
Ссылка в жалобе на наличие у истца задолженности по коммунальным платежам не принимаются во внимание судебной коллегией, как не влияющая на законность постановленного судебного акта, поскольку в этом случае ответчик не лишен возможности защитить свое право иным способом.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию ответчика с заключением специалиста, на основании которого судом определена стоимость ремонтных работ в квартире истца, не могут быть признаны состоятельными. Вопреки мнению заявителя жалобы, указанное заключение составлено после осмотра помещений квартиры истца с приглашением всех заинтересованных сторон, на который представители ООО "ПКФ "Уралкомп" не явились, что следует из самого заключения (л.д. 88 том 1). Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку специалист обладает специальными познаниями в области оценки, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, его выводы подробно мотивированы, в заключении обоснован примененный специалистом метод оценки, а также отказ от применения иных методов, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца учтен как ремонт, произведенный ответчиком, так и физический износ используемых материалов. Возражая против заключения специалиста, ответчик какие-либо доказательства в его опровержение суду не представил.
Довод о том, что в 2010 г. и в 2012 г. ответчиком произведен частичный ремонт кровли над третьим подъездом, а также то обстоятельство, что места протечек сухие, не опровергает выводы суда, поскольку материалами дела подтверждено наличие протечек и обращение С.Н. по данному факту вплоть до 2013 г. включительно. Кроме того, наличие сухой кровли в местах протечек, в том числе в период осмотра и составления оценочного отчета, с достоверностью не свидетельствует об их устранении, поскольку как указывает истец, протечки начинаются в осеннее-зимний период ежегодно, а также с декабря по май 2013 г.
Указание в жалобе на то, что из решения невозможно определить, где именно следует уложить параизоляционный материал также не состоятельно, поскольку, согласно обжалуемому решению, все работы необходимо произвести над квартирой истца.
Все доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с перечнем работ, указанных в решении суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется. В основу решения суда в данной части положены выводы заключения судебного эксперта, не доверять которому оснований не имеется, поскольку, как верно указал суд, лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта исследования, содержит подробные мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства иного суду не представлены. В апелляционной жалобе ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование его доводов о невозможности исполнения решения в указанной части, нецелесообразности проведения работ, их затратности, а также сроках исполнения, в связи с чем отмену либо изменение постановленного решения они повлечь также не могут.
Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд, правильно руководствуясь статьями 151 ГК Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд обоснованно учел характер и степени нарушения прав истца, длительность нарушений, не принятие ответчиком достаточных мер к устранению нарушений прав истца, фактические обстоятельства дела, пожилой возраст истца, состояние ее здоровья, исходил из принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в <...> рублей. Оснований не согласиться с решением суда и в этой части у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Уралкомп" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)