Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Велтон-41"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-131751/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-1090), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Велтон-41" (ОГРН 1107746077691, Москва, ул. Маршала Жукова, дом 41)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Писемкий П.А. по дов. от 24.09.2014 N б/н-2014,
Смирнов А.А. председатель правления.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Товариществу Собственников Жилья "Велтон-41" (далее - ответчик, ТСЖ "Велтон-41") о взыскании ущерба в размере 133 185 руб.
Решением от 17.10.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что на момент происшествия - 29.02.2012 эксплуатацию и обслуживание общего долевого имущества многоквартирного дома, обеспечение работоспособности инженерного оборудования, начисление и получение платежей за оказываемые услуги, осуществляла Управляющая компания, в лице ООО "Энергоресурс-сервис". В материалах дела не имеется доказательств, что прибор отопления (батарея), установленный в жилом помещении (квартире), по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, кв. N 10, обслуживает несколько помещений и законом отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.02.2012 произошел залив квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, застрахованной у истца по полису (договору страхования) SYS 522841638.
Согласно акту от 14.03.2012 залив квартиры произошел в результате протечки системы отопления.
Согласно расчету, размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 10, составляет 133 185 руб.
В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") выплатил страхователю Воропаевой Ю.В. страховое возмещение в размере 133 185 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5689 от 17.04.2012.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленного в материалах дела акта от 14.03.2012, составленного комиссией ТСЖ ООО "Велтон-41", усматривается, что залив квартиры произошел в результате протечки системы отопления.
Автор апелляционной жалобы указывает, что на момент происшествия - 29.02.2012 эксплуатацию и обслуживание общего долевого имущества многоквартирного дома, обеспечение работоспособности инженерного оборудования, начисление и получение платежей за оказываемые услуги, осуществляла Управляющая компания, в лице ООО "Энергоресурс-сервис".
Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, как документально не подтвержденные. Договор истца с Управляющей компанией в лице ООО "Энергоресурс-сервис" в материалы дела и суду не представлен.
Ссылка автора апелляционной жалобы на получение коммунальных платежей Управляющей компанией в лице ООО "Энергоресурс-сервис" не может в отсутствие договора достоверно свидетельствовать о том, что само обслуживание инженерных сетей также осуществляла эта Управляющая компания.
Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что прибор отопления (батарея), установленный в жилом помещении (квартире), по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, кв. N 10, обслуживает несколько помещений и законом отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом ответчик ссылается на то, что в силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Вместе с тем, из Акта от 14.03.2012, не следует, что разрыв произошел на радиаторе, находящемся внутри квартиры после первого запорного устройства, а, напротив, указано на разрыв на стояке N 24, в связи с чем доводы ответчика суд полагает подлежащими отклонению.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.
Ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления.
Доказательств вины иного лица, ответчиком не представлено.
Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на право обращения с иском в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, право требование возникло у истца 13.10.2011, истец обратился с иском в суд 18.08.2014, т.е. не выходя за пределы срока исковой давности.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-131751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-50555/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131751/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 09АП-50555/2014
Дело N А40-131751/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ "Велтон-41"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-131751/14 судьи Гедрайтис О.С. (143-1090), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ТСЖ "Велтон-41" (ОГРН 1107746077691, Москва, ул. Маршала Жукова, дом 41)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Писемкий П.А. по дов. от 24.09.2014 N б/н-2014,
Смирнов А.А. председатель правления.
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Товариществу Собственников Жилья "Велтон-41" (далее - ответчик, ТСЖ "Велтон-41") о взыскании ущерба в размере 133 185 руб.
Решением от 17.10.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что на момент происшествия - 29.02.2012 эксплуатацию и обслуживание общего долевого имущества многоквартирного дома, обеспечение работоспособности инженерного оборудования, начисление и получение платежей за оказываемые услуги, осуществляла Управляющая компания, в лице ООО "Энергоресурс-сервис". В материалах дела не имеется доказательств, что прибор отопления (батарея), установленный в жилом помещении (квартире), по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, кв. N 10, обслуживает несколько помещений и законом отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 29.02.2012 произошел залив квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, застрахованной у истца по полису (договору страхования) SYS 522841638.
Согласно акту от 14.03.2012 залив квартиры произошел в результате протечки системы отопления.
Согласно расчету, размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41, кв. 10, составляет 133 185 руб.
В связи с наступлением страхового случая страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") выплатил страхователю Воропаевой Ю.В. страховое возмещение в размере 133 185 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5689 от 17.04.2012.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из представленного в материалах дела акта от 14.03.2012, составленного комиссией ТСЖ ООО "Велтон-41", усматривается, что залив квартиры произошел в результате протечки системы отопления.
Автор апелляционной жалобы указывает, что на момент происшествия - 29.02.2012 эксплуатацию и обслуживание общего долевого имущества многоквартирного дома, обеспечение работоспособности инженерного оборудования, начисление и получение платежей за оказываемые услуги, осуществляла Управляющая компания, в лице ООО "Энергоресурс-сервис".
Судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика, как документально не подтвержденные. Договор истца с Управляющей компанией в лице ООО "Энергоресурс-сервис" в материалы дела и суду не представлен.
Ссылка автора апелляционной жалобы на получение коммунальных платежей Управляющей компанией в лице ООО "Энергоресурс-сервис" не может в отсутствие договора достоверно свидетельствовать о том, что само обслуживание инженерных сетей также осуществляла эта Управляющая компания.
Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что прибор отопления (батарея), установленный в жилом помещении (квартире), по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 41, кв. N 10, обслуживает несколько помещений и законом отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом ответчик ссылается на то, что в силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
Вместе с тем, из Акта от 14.03.2012, не следует, что разрыв произошел на радиаторе, находящемся внутри квартиры после первого запорного устройства, а, напротив, указано на разрыв на стояке N 24, в связи с чем доводы ответчика суд полагает подлежащими отклонению.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение требований названных нормативных актов ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание внутридомовых инженерных систем в соответствии с требованиями надежности и безопасности работы для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.
Ответчик не доказал принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления.
Доказательств вины иного лица, ответчиком не представлено.
Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на право обращения с иском в суд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, право требование возникло у истца 13.10.2011, истец обратился с иском в суд 18.08.2014, т.е. не выходя за пределы срока исковой давности.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-131751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)