Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3456/14

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3456/14


Председательствующий: Лопаткин В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Р.О.
рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Л., С.Ю., Н.Н., К.Е., представителя Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства К.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственной жилищной инспекции Омской области и П. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске, проводимого в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года, принятые по вопросам N <...> повестки собрания и оформленные протоколом N <...> от <...> года.
В удовлетворении остальной части иска истцам отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция по Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к С.Л., Б.Б., С.Ю., Б.С., М.Т., Н.Н., Р.А., К.Е., М.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 28.09.2013.
В обоснование исковых требований указали, что на основании распоряжения Госжилинспекции от <...> N <...> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Актом проверки от <...> N <...> установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Омске в форме заочного голосования, проведено с нарушением действующего законодательства. Решение, изложенное в п. 7 оспариваемого протокола, обязывает собственников помещений многоквартирного дома вступить коллективным членом в Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства, что, по мнению истца, является недопустимым. Некоммерческое партнерство не является управляющей организацией и не может оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и взимать плату за содержание и ремонт жилья. Вопросы членства в некоммерческих организациях, утверждения размера выплачиваемых членских взносов из денежных средств, предназначенных на содержание и ремонт многоквартирного дома, не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта может быть ТСЖ, жилищный кооператив или специальный потребительский кооператив, при этом, некоммерческое партнерство не является лицом, которое вправе иметь специальный счет для сбора средств на капитальный ремонт.
П. обратился с исковым заявлением к С.Л., Б.Б., С.Ю., Б.С., М.Т., Н.Н., Р.А., К.Е., М.Н. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 28.09.2013.
В обоснование указал, что является собственником жилого помещения (квартира N <...>), расположенного по адресу: г. Омск, <...>. В ноябре 2013 года ему стало известно, что в период с <...> по <...> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. С решением общего собрания собственников не согласен в части постановки на голосование вопросов и принятие по ним решений общим собранием. Избран способ управления - непосредственное управление. Согласно техническим характеристикам в 177 квартир, т.е. более 12. Следовательно способ управления должен быть реализован путем заключения Договора на оказание услуг с управляющей организацией на основании решения общего собрания. Указал, что непосредственный способ управления в форме территориального общественного самоуправления не предусмотрен действующим законодательством.
Определением Кировского районного суда от 20.02.2014 гражданские дела N 2-943/2014 и N 2-1043/2014 по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Омской области М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Истец П. о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель П. Т. исковые требования уточнил, пояснив, что не оспариваются решения собрания по основаниям несоблюдения норм процедурного характера, исковые требования основаны на нарушениях норм материального права, а также на положениях жилищного законодательства, регламентирующих компетенцию общего собрания.
Ответчик С.Л., ее представитель Б.Т. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражали.
Ответчик Б.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики С.Ю., К.Е. возражали против удовлетворения требований истцов.
Представитель ответчика С.Ю. по устному ходатайству К.В. в суде против удовлетворения требований истцов возражал.
Ответчики Н.В., М.Н. направили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия, о дне и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Ответчики Б.С., М.Т., Р.А. о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства Ф. полагал, что требования истцов не обоснованы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Л., С.Ю., Н.Н., К.Е., представитель Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства К.В. просили решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Судом не было установлено, какие именно права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми решениями общего собрания. Отмечали, что рассматриваемые исковые требования были заявлены в интересах ЖКО "Полет", ранее управлявшим данным домом.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от С.Л., С.Ю., Н.Н., К.Е., представителя Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства Ф. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
В заявлении об отказе от апелляционной жалобе податели указали, что осознают последствия подачи такого рода заявления, заявление подано добровольно.
Отказ С.Л., С.Ю., Н.Н., К.Е., представителя Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства от апелляционной жалобы подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе - прекращению.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ С.Л., С.Ю., Н.Н., К.Е., представителя Некоммерческого партнерства самоорганизации граждан по месту жительства Ф. от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)