Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2014 N Ф06-15977/2013 ПО ДЕЛУ N А55-29087/2013

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А55-29087/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Семья"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А55-29087/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Семья" (ОГРН 1056316107517, ИНН 6316105032) к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360) об обязании перевести расчеты за потребленную электроэнергию,

установил:

товарищество собственников жилья "Семья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Семья") об обязании перевести расчеты за потребленную электроэнергию на поквартирный учет в доме N 303А по ул. Ново-Садовая.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации жители (члены товарищества собственников жилья) имеют полное право оплачивать потребленную электрическую энергию напрямую электроснабжающей организации. Ответчик, отказывая в переводе расчетов за потребленную электрическую энергию на поквартирный расчет, в качестве причины указал - нахождение всех ВРУ, обслуживающих данное помещение, в собственности товарищества. Однако, по мнению заявителя жалобы, данный довод несостоятелен, поскольку факт нахождения всех ВРУ в собственности товарищества не является препятствием для внесения изменений (дополнительных соглашений) в договор.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что у ответчика нет обязательства по заключению договора с каждым собственником помещения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей ответчик поставляет электрическую энергию только до границ балансовой принадлежности электросетей товарищества. Внутридомовые электрические сети находятся в собственности и на обслуживании истца, который является исполнителем коммунальных услуг. Управление и содержание многоквартирного дома N 303А по ул. Ново-Садовая производятся истцом, который в целях реализации своих полномочий заключил договор на электроснабжение и потребление электрической энергии с ответчиком, в рамках которого потребитель может осуществлять оплату за потребленную электрическую энергию. Ресурсоснабжающая организация не заключает прямых договоров с собственниками. Собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Семья" (абонентом) заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии от 01.01.2009 N 4971, предметом которого является возмездное оказание услуг по энергоснабжению.
ТСЖ "Семья" обратилось с настоящим иском об обязании перевести расчеты за потребленную электроэнергию на поквартирный учет в доме N 303А по ул. Ново-Садовая, ссылаясь на то, что более 80% членов товарищества поддержали данный способ оплаты электрической энергии.
Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для перевода расчетов за потребленную электрическую энергию на поквартирный учет, поскольку энергоснабжающая организация поставляет электрическую энергию только до границ балансовой принадлежности электросетей, а внутридомовые электрические сети находятся в обслуживании у абонента.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако выбранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
Закон не ограничивает право выбора лицом, чье право нарушено, относительно способа защиты права, предусмотренного законом, однако избранный способ должен изначально быть направлен на восстановление нарушенного права, в противном случае он не может считаться надлежащим, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Установив наличие между сторонами по делу договорных отношений, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что не вправе выйти за рамки правоотношений двух хозяйствующих субъектов, а вопрос об изменении обязательств сторон может быть разрешен только путем внесения изменений в действующий договор.
Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями при принятии судебных актов по делу норм материального или процессуального права и не ставят под сомнение правомерность выводов судов по существу заявленных требований.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А55-29087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Г.Н.МАХМУТОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)