Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику квартиры направлены две квитанции на оплату коммунальных услуг - от управляющей организации и от ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах М.В.С. о признании незаконными действий МУП "Комэнергоресурс" по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителей: ответчика М., К., третьих лица - Р., И., В., прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофееву И.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска обратился в суд в интересах М.В.С. В обоснование иска указано, что М.В.С. является собственников квартиры N по ул. <...>.
Управляющей компанией является ООО "И", с которой у М.В.С. заключен договор на управление многоквартирным домом. На протяжении <...> года он оплачивал квитанции, выставленные ООО "УК В+".
За <...> года в <...> получил две квитанции, одну - выставленную о МУП "Комэнергоресурс", другую - ООО "УК В+".
Одновременно в <...> года ему от ответчика пришел также проект договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Согласно п. N указанного договора, он вступает в силу с <...>.
Истец считает, что обязан оплачивать услуги по одной квитанции. Действия по одновременному направлению проекта договора и квитанции являются незаконными.
Просил признать незаконными действия МУП "Комэнергоресурс" по предъявлению М.В.С. за <...> года платежного документа на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
МУП "Комэнергоресурс" не согласилось с требованиями, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность на территории Североуральского городского округа в качестве ресурсоснабжающей организацию Руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительских кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Учитывая, что ООО "И" не заключило с МУП "Комэнергоресурс" договор на поставку ресурсов, ответчик, разместив публичную оферту в СМИ, МУП "Комэнергоресурс", приступило с <...> к самостоятельному предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "И Оплата услуг напрямую МУП "Комэнергоресурс" не влечет возникновение каких-либо обязательств для управляющей организации. Предъявление платежных документов на оплату коммунальных услуг в <...> года являются законными.
Представитель третьего лица ООО "И" - М.Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, просил иск удовлетворить.
Представители третьего лица Администрации <...> городского округа Е.М.В. М.С.Н. возражали против удовлетворения иска прокурора, ссылаясь на то, что <...> на совещании в администрации, в связи со спором между ответчиком, ООО "УК "В." и ООО "УК "В+", обсуждалась возможность заключения прямых договоров жителей с ресурсоснабжающими организациями
Решением Североуральского городского суда от 30 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным действия ответчика по предъявлению М.В.С. платежного документа на оплату коммунальных услуг за <...> года.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на нее апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. С <...> ответчик прекратил фактическую поставку энергетических ресурсов для ООО "УК "В+" и приступил к фактической поставке энергоресурсов управляющим компаниям, выставляя ежемесячно счет-фактуры. При этом ни одна из управляющих компаний указанные счета не оплатила и не обратилась с заявкой о заключении договора. Решение о выставлении населению с <...> отдельного платежного документа от имени ответчика было принято коллегиально в результате проведенного совещания при Администрации <...> городского округа. Считает, что такое право у него имеется в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354. Суд указал, что субагентский договора между ООО "И" и ООО "УК "В+ предоставил субагенту полномочия заключать договоры с энергоснабжающими организациями. Однако пункт этого договора, предоставляющий такое полномочие, был признан недействительным Арбитражным судом Свердловской области.
При рассмотрении дела, прокурором не было доказано, что М.В.С. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.
В последнем заседании <...>, суд удалился в совещательную комнату совместно со старшим помощником прокурора г. Североуральска.
Прокурор г. Североуральска в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третье лицо ОАО "РЦ" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика М., К., третьих лиц - Р., И., В., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.
Явившиеся в судебное заседание лица, поддержали каждый свою позицию.
В материалах дела имеются сведения об извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно пп. "б" п. 17 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, М.В.С. и М.Н.А. с <...> являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляется управляющей организацией - ООО "И".
ООО "И" и собственник жилого помещения N дома N по <...> - истцом М.В.С. заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с п. N договора управляющая компания вправе проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.
Между ООО "И" (агент) и ООО "УК "В+" (субагент) заключен субагентский договор от <...> в соответствии с пунктом N которого субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента действия, в том числе, заключать договоры с энергоснабжающими организациями (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение, газоснабжение), организациями, оказывающими услуги по содержанию жилья (вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов, лифтовое обслуживание, обслуживание внутридомового газового оборудования) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами и услугами (п. N).
<...>. ООО "УК "В+ заключило договор N с МУП "Комэнергоресурс" на поставку коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение). Срок действия договора в соответствии с п. N - до <...>.
Указанный договор подписали обе стороны. К договору был составлен протокол разногласий, который не был подписан представителем МУП "Комэнергоресурс".
С момента заключения договора, то есть с <...>, ответчиком МУП "Комэнергоресурс" началась фактическая поставка ресурсов
МУП "Комэнергоресурс" на основании этого договора выставляло ООО "УК "В+ счета-фактуры, последние их оплачивали. Квитанции М.В.С. предъявлялись ООО "УК "В+
<...> в газете <...> N опубликована публичная оферта МУП "Комэнергоресурс" о заключении договора теплоснабжения и водоотведения жилого помещения в многоквартирном доме с <...>. В ней указано, что в связи с отсутствием договорных отношений с организациями ООО "И.", ООО "СЖ", ООО "ЖС", ООО "Г", ООО "ЖКХ" и ООО "УК "В+", МУП "Комэнергоресурс" становится исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении данных организаций. Платежные документы за коммунальные услуги, предоставляемые МУП "Комэнергоресурс" будут выставляться ОАО "РЦ" в соответствии с заключенным агентским договором от <...> N.
В <...> года истцом М.В.С. получена выставленная ответчиком - МУП "Комэнергоресурс" квитанция за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) за <...> года.
В <...> же истцом получен от ответчика проект договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, согласно пункта N которого, он вступает в силу с <...>.
Суд, рассматривая дело, исходил из того, что на момент принятия решения, договор между МУП "Комэнергоресурс" и ООО "УК "В+" действителен. Также суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления платежного документа ответчик МУП "Комэнергоресурс" еще не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг по отношению к истцу М.В.С., поскольку не был с ним заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение).
Обосновывая законность выставления квитанции с <...>, ответчик в жалобе ссылается на решение, принятое на совещании при Администрации <...> городского округа. Судебная коллегия полагает такой довод несостоятельным, ввиду того, что именно на совещании <...> речь шла о необходимости заключения с гражданами прямых договоров по примеру Артемовского, а не о выставлении квитанций (т. N л. д. N).
Ответчиком не оспаривается, что одновременно с квитанцией за <...>, он направил в <...> года М.В.С. проект договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, согласно пункта N которого, он вступает в силу с <...>.
Действия ответчика свидетельствуют о попытке создать видимость соблюдения прав потребителя М.В.С. на оформление отношений на основании договора, с одновременным обоснованием оплаты за месяц, который предшествует заключению договора ("задним числом"). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, почему они, не дожидаясь подписания договора, направили истцу квитанцию.
Исходя из изложенного, не имеет правового значения наличие конфликта между юридическими лицами - участниками рынка коммунальных услуг - МУП "Комэнергоресурс", ООО "УК "В+", ООО "И" и др., поскольку М.В.С. не является участником спорных отношений. Также на права М.В.С. который не был участником спора в Арбитражном суде, не может повлиять факт принятия Арбитражным судом решения, вступившего в законную силу <...> года, которым ООО "С" (ранее - ООО "УК "В+"), отказано в понуждении к заключению договора поставки коммунальных ресурсов ООО "Комэнергоресурс" на <...> год и признан ничтожным пункт N договора от <...> о праве заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять и иные доводы апелляционной жалобы (незаключенность договора между ООО "Комэнергоресурс", ООО "УК "В+", отсутствие у ООО "УК "В+" статуса исполнителя по договору поставки ресурсов), поскольку они фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Довод об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в интересах М.В.С. не принимается, ввиду того, что М.В.С. является пенсионером и, как указывает в заявлении, в силу состояния здоровья (пневмокониоз, нейросенсорная тугоухость со значительным снижением слуха), не может самостоятельно защищать свои права. Ссылка ответчика на активное личное участие истца в процессе, не свидетельствует об эффективном его участии и отсутствии надобности в помощи прокурора.
Утверждение о нарушении тайны совещательной комнаты (удаление в нее судьи вместе с прокурором), судебная коллегия полагает недоказанным. Прокурор возражает против довода, поясняя, что между совещательной комнатой судьи и залом судебных заседаний имеется кабинет секретаря судебного заседания, через который судья направилась в совещательную комнату, а прокурор осталась в кабинете секретаря (кабинеты расположены "вагончиком"). Иного не доказано.
Рассматривая дело, суд руководствовался действующим законодательством в сфере регулирования предоставления и оплаты коммунальных услуг, в редакции нормативных актов, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильном применении нормативных актов не может быть принято во внимание в силу голословности. Ссылка на п. 8 Правил N 124 неясна и не конкретизирована.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14392/2014
Требование: О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственнику квартиры направлены две квитанции на оплату коммунальных услуг - от управляющей организации и от ресурсоснабжающей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-14392/2014
Судья Сарманова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Лемешкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах М.В.С. о признании незаконными действий МУП "Комэнергоресурс" по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения представителей: ответчика М., К., третьих лица - Р., И., В., прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофееву И.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска обратился в суд в интересах М.В.С. В обоснование иска указано, что М.В.С. является собственников квартиры N по ул. <...>.
Управляющей компанией является ООО "И", с которой у М.В.С. заключен договор на управление многоквартирным домом. На протяжении <...> года он оплачивал квитанции, выставленные ООО "УК В+".
За <...> года в <...> получил две квитанции, одну - выставленную о МУП "Комэнергоресурс", другую - ООО "УК В+".
Одновременно в <...> года ему от ответчика пришел также проект договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Согласно п. N указанного договора, он вступает в силу с <...>.
Истец считает, что обязан оплачивать услуги по одной квитанции. Действия по одновременному направлению проекта договора и квитанции являются незаконными.
Просил признать незаконными действия МУП "Комэнергоресурс" по предъявлению М.В.С. за <...> года платежного документа на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение).
МУП "Комэнергоресурс" не согласилось с требованиями, ссылаясь на то, что осуществляет деятельность на территории Североуральского городского округа в качестве ресурсоснабжающей организацию Руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительских кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Учитывая, что ООО "И" не заключило с МУП "Комэнергоресурс" договор на поставку ресурсов, ответчик, разместив публичную оферту в СМИ, МУП "Комэнергоресурс", приступило с <...> к самостоятельному предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "И Оплата услуг напрямую МУП "Комэнергоресурс" не влечет возникновение каких-либо обязательств для управляющей организации. Предъявление платежных документов на оплату коммунальных услуг в <...> года являются законными.
Представитель третьего лица ООО "И" - М.Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора, просил иск удовлетворить.
Представители третьего лица Администрации <...> городского округа Е.М.В. М.С.Н. возражали против удовлетворения иска прокурора, ссылаясь на то, что <...> на совещании в администрации, в связи со спором между ответчиком, ООО "УК "В." и ООО "УК "В+", обсуждалась возможность заключения прямых договоров жителей с ресурсоснабжающими организациями
Решением Североуральского городского суда от 30 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным действия ответчика по предъявлению М.В.С. платежного документа на оплату коммунальных услуг за <...> года.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик принес на нее апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. С <...> ответчик прекратил фактическую поставку энергетических ресурсов для ООО "УК "В+" и приступил к фактической поставке энергоресурсов управляющим компаниям, выставляя ежемесячно счет-фактуры. При этом ни одна из управляющих компаний указанные счета не оплатила и не обратилась с заявкой о заключении договора. Решение о выставлении населению с <...> отдельного платежного документа от имени ответчика было принято коллегиально в результате проведенного совещания при Администрации <...> городского округа. Считает, что такое право у него имеется в силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354. Суд указал, что субагентский договора между ООО "И" и ООО "УК "В+ предоставил субагенту полномочия заключать договоры с энергоснабжающими организациями. Однако пункт этого договора, предоставляющий такое полномочие, был признан недействительным Арбитражным судом Свердловской области.
При рассмотрении дела, прокурором не было доказано, что М.В.С. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.
В последнем заседании <...>, суд удалился в совещательную комнату совместно со старшим помощником прокурора г. Североуральска.
Прокурор г. Североуральска в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Третье лицо ОАО "РЦ" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с ее доводами.
В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика М., К., третьих лиц - Р., И., В., прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П.
Явившиеся в судебное заседание лица, поддержали каждый свою позицию.
В материалах дела имеются сведения об извещении иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственников и нанимателей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.
Согласно пп. "б" п. 17 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, М.В.С. и М.Н.А. с <...> являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляется управляющей организацией - ООО "И".
ООО "И" и собственник жилого помещения N дома N по <...> - истцом М.В.С. заключили договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В соответствии с п. N договора управляющая компания вправе проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц.
Между ООО "И" (агент) и ООО "УК "В+" (субагент) заключен субагентский договор от <...> в соответствии с пунктом N которого субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента действия, в том числе, заключать договоры с энергоснабжающими организациями (электроснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение, газоснабжение), организациями, оказывающими услуги по содержанию жилья (вывоз твердых бытовых отходов, вывоз жидких бытовых отходов, лифтовое обслуживание, обслуживание внутридомового газового оборудования) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами и услугами (п. N).
<...>. ООО "УК "В+ заключило договор N с МУП "Комэнергоресурс" на поставку коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, отопление, водоотведение). Срок действия договора в соответствии с п. N - до <...>.
Указанный договор подписали обе стороны. К договору был составлен протокол разногласий, который не был подписан представителем МУП "Комэнергоресурс".
С момента заключения договора, то есть с <...>, ответчиком МУП "Комэнергоресурс" началась фактическая поставка ресурсов
МУП "Комэнергоресурс" на основании этого договора выставляло ООО "УК "В+ счета-фактуры, последние их оплачивали. Квитанции М.В.С. предъявлялись ООО "УК "В+
<...> в газете <...> N опубликована публичная оферта МУП "Комэнергоресурс" о заключении договора теплоснабжения и водоотведения жилого помещения в многоквартирном доме с <...>. В ней указано, что в связи с отсутствием договорных отношений с организациями ООО "И.", ООО "СЖ", ООО "ЖС", ООО "Г", ООО "ЖКХ" и ООО "УК "В+", МУП "Комэнергоресурс" становится исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении данных организаций. Платежные документы за коммунальные услуги, предоставляемые МУП "Комэнергоресурс" будут выставляться ОАО "РЦ" в соответствии с заключенным агентским договором от <...> N.
В <...> года истцом М.В.С. получена выставленная ответчиком - МУП "Комэнергоресурс" квитанция за коммунальные услуги (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение) за <...> года.
В <...> же истцом получен от ответчика проект договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, согласно пункта N которого, он вступает в силу с <...>.
Суд, рассматривая дело, исходил из того, что на момент принятия решения, договор между МУП "Комэнергоресурс" и ООО "УК "В+" действителен. Также суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления платежного документа ответчик МУП "Комэнергоресурс" еще не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг по отношению к истцу М.В.С., поскольку не был с ним заключен договор на предоставление коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение).
Обосновывая законность выставления квитанции с <...>, ответчик в жалобе ссылается на решение, принятое на совещании при Администрации <...> городского округа. Судебная коллегия полагает такой довод несостоятельным, ввиду того, что именно на совещании <...> речь шла о необходимости заключения с гражданами прямых договоров по примеру Артемовского, а не о выставлении квитанций (т. N л. д. N).
Ответчиком не оспаривается, что одновременно с квитанцией за <...>, он направил в <...> года М.В.С. проект договора на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, согласно пункта N которого, он вступает в силу с <...>.
Действия ответчика свидетельствуют о попытке создать видимость соблюдения прав потребителя М.В.С. на оформление отношений на основании договора, с одновременным обоснованием оплаты за месяц, который предшествует заключению договора ("задним числом"). Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, почему они, не дожидаясь подписания договора, направили истцу квитанцию.
Исходя из изложенного, не имеет правового значения наличие конфликта между юридическими лицами - участниками рынка коммунальных услуг - МУП "Комэнергоресурс", ООО "УК "В+", ООО "И" и др., поскольку М.В.С. не является участником спорных отношений. Также на права М.В.С. который не был участником спора в Арбитражном суде, не может повлиять факт принятия Арбитражным судом решения, вступившего в законную силу <...> года, которым ООО "С" (ранее - ООО "УК "В+"), отказано в понуждении к заключению договора поставки коммунальных ресурсов ООО "Комэнергоресурс" на <...> год и признан ничтожным пункт N договора от <...> о праве заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может принять и иные доводы апелляционной жалобы (незаключенность договора между ООО "Комэнергоресурс", ООО "УК "В+", отсутствие у ООО "УК "В+" статуса исполнителя по договору поставки ресурсов), поскольку они фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Довод об отсутствии оснований для предъявления иска прокурором в интересах М.В.С. не принимается, ввиду того, что М.В.С. является пенсионером и, как указывает в заявлении, в силу состояния здоровья (пневмокониоз, нейросенсорная тугоухость со значительным снижением слуха), не может самостоятельно защищать свои права. Ссылка ответчика на активное личное участие истца в процессе, не свидетельствует об эффективном его участии и отсутствии надобности в помощи прокурора.
Утверждение о нарушении тайны совещательной комнаты (удаление в нее судьи вместе с прокурором), судебная коллегия полагает недоказанным. Прокурор возражает против довода, поясняя, что между совещательной комнатой судьи и залом судебных заседаний имеется кабинет секретаря судебного заседания, через который судья направилась в совещательную комнату, а прокурор осталась в кабинете секретаря (кабинеты расположены "вагончиком"). Иного не доказано.
Рассматривая дело, суд руководствовался действующим законодательством в сфере регулирования предоставления и оплаты коммунальных услуг, в редакции нормативных актов, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неправильном применении нормативных актов не может быть принято во внимание в силу голословности. Ссылка на п. 8 Правил N 124 неясна и не конкретизирована.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)