Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН 1065260108429, ИНН 5260181164, г. Нижний Новгород, ул. Ф. Энгельса, д. 28, пом. 6)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу N А43-15869/2014,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - Балдовой И.В. по доверенности от 18.02.2015,
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ирхин Александр Викторович (далее - Ирхин А.В.), открытое акционерное общество "Противооползневые работы" (далее - ОАО "Противооползневые работы"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения жителя квартиры N 328 дома N 2 корпуса 2 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода Ирхина А.В. и приказа заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 N 515-04-1097/1-14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги, в ходе которой выявлено, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от 17.07.2013, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Обществом осуществляется неправомерное начисление в квитанции собственникам помещений дома платы за "вентиляцию", не предусмотренную ни договором управления, ни правовыми актами регулирующего органа.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14 и Обществу выдано предписание от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14, которым на него возложена обязанность в срок до 16.06.2014 произвести перерасчет платы за "вентиляцию" Ирхину А.В., проживающему по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, дом 3, корпус 2, квартира N 328, за период с момента начала данных начислений (до полного устранения нарушения), а также прекратить начисления платы за "вентиляцию" Ирхину А.В.
Посчитав данное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
На основании Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в том числе обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Должностные лица Инспекции, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3 Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 480-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 280 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных положений следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся лишь те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45 Правил предоставления коммунальных услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3, корпус 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода на основании договора управления от 17.07.2013, заключенного с собственниками данного дома.
По условиям данного договора Общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть является исполнителем жилищных услуг, а также выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками по поставке коммунальных ресурсов (исполнителем по предоставлению коммунальных услуг) (пункт 2.1).
Понятие коммунальный услуги в договоре управления многоквартирным домом определено как холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение (пункт 1.14 договора).
В силу пункта 3.1.3 договора управляющая компания взяла на себя обязательство производить начисления и сбор платежей, осуществляемых Собственником в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения либо счета не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; производить перерасчет платы за содержание и ремонт и оплаты коммунальных ресурсов и услуг при оказании услуг Собственнику в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества в порядке и в сроки, установленные законодательством (на основании письменного заявления собственника).
Собственник, со своей стороны, обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги, получаемые через управляющую организацию, в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, независимо от факта проживания в жилом помещении либо пользования нежилым помещением (пункт 3.3.1 договора).
Кроме того, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 3.3.2 договора).
На основании пункта 4.1 договора оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт, включающую оплату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту по Перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.9, 1.13 договора); 2) плату за коммунальные услуги (пункт 1.14. договора); 3) оплату дополнительных работ и услуг (пункты 2.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.6, 3.2.13, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.15 договора).
Как следует из материалов дела и установил суд, Ирхин А.В. совместно с Ирхиной Е.М. владеют на праве общей долевой собственности квартирой N 328 в доме N 3, корпус 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода.
Из квитанций на оплату услуг ЖКХ следует, что указанным лицам производится начисление платы за оказанную услугу "вентиляция" по тарифу 1,99 руб. за 1 кв. м квартиры.
На основании объяснений представителя ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго" суд установил, что объектом начисления платы по статье "вентиляция" является автостоянка, расположенная в подвале жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 N 01/134/2014-473, а также технического паспорта на жилой дом и земельный участок нежилое помещение площадью 3435,7 кв. м, расположенное в подвале дома общей площадью 3697,3 кв. м, а именно, подземная автостоянка принадлежит на праве общей долевой собственности многочисленным физическим и юридическим лицам.
Однако, как установил суд, Ирхин А.В. и Ирхина Е.М. собственниками автостоянки не являются, а значит, услугой отопления автостоянки с помощью вентиляции не пользуются.
Кроме того, помещение автостоянки не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется его собственниками как самостоятельное помещение для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, а именно в целях хранения личных автотранспортных средств.
В данном случае помещение автостоянки не обладает признаками общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. В связи с этим помещение автостоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом тот факт, что помещение автостоянки было продано в общую долевую собственность сторонним лицам без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, также свидетельствует об исключении указанного помещения из состава общего имущества дома.
В этой связи нахождение в подвале дома наряду с помещениями автостоянки мест общего пользования (в том числе, вытяжных венткамер), на что ссылается заявитель, площадь которых составляет всего 261,6 кв. м при общей площади подвала 3697,3 кв. м, из которых согласно техническому паспорту 3435,7 кв. м занимает автостоянка, не является основанием для отнесения всего помещения подвала к общему имуществу дома и возложению на собственников помещений дома, в том числе Ирхина А.В., бремени содержания всего подвального помещения.
Как установил суд, при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что вентиляция предназначена для отопления расположенной в доме автостоянки. Однако в настоящее время вентиляция не работает и для отопления не используется, фактическое потребление тепловой энергии не осуществляется, в связи с чем размер платы за нее определяется ресурсоснабжающей организацией, исходя из тепловой нагрузки автостоянки по ставке за тепловую мощность, поскольку Общество не обращалось к ресурсоснабжающей организации по вопросу исключения платы по статье "вентиляция", что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Теплоэнерго".
Таким образом, суд правильно установил, что в силу отсутствия доли в праве собственности на помещение автостоянки, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, нерабочего состояния вентиляции, Ирхину А.В. услуга по статье "вентиляция" фактически не оказывается.
При этом суд отклонил довод заявителя о необходимости вентиляции для предоставления услуги отопления, поскольку, несмотря на нерабочее состояние вентиляция, отопление в доме согласно пояснениям Ирхина А.В. имеется.
То обстоятельство, что вентиляция предусмотрена проектом дома, не влечет за собой безусловной обязанности Ирхина А.В. оплачивать услугу по статье "вентиляция", поскольку в силу возложенных на него законом и договором обязанностей по отдельной статье он осуществляет плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся инженерные коммуникации.
Более того, согласно пояснениям ОАО "Теплоэнерго" объектом оказания услуги по статье "вентиляция" является именно автостоянка, а не дом в целом.
Ссылка Общества на то, что при расчете платы по статье "вентиляция" ресурсоснабжающей организацией используется площадь всего дома, не свидетельствует о правомерности взыскания платы с Ирхина А.В., поскольку порядок расчета относится к вопросам взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что с Ирхина А.В. Обществом взыскивается плата за отдельную коммунальную услугу - "вентиляция", которая не входит в состав предоставляемой ему как собственнику квартиры коммунальной услуги - теплоснабжение, не предусмотрена договором управления многоквартирным домом от 17.07.2013 и ему не оказывается.
Установленные выше обстоятельства также подтверждаются представленным Ирхиным А.В. в материалы дела решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2014 по делу N 2-3110/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2014.
Указанным решением суд удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Ирхина А.В. и Ирхиной Е.М., признав незаконными действия Общества по начислению данным лицам платы за услугу вентиляция и обязав его произвести соответствующий перерасчет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом положений статьи 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг и, соответственно, о законности вынесенного Инспекцией предписания от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу N А43-15869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А43-15869/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А43-15869/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН 1065260108429, ИНН 5260181164, г. Нижний Новгород, ул. Ф. Энгельса, д. 28, пом. 6)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу N А43-15869/2014,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники"
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - Балдовой И.В. по доверенности от 18.02.2015,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ирхин Александр Викторович (далее - Ирхин А.В.), открытое акционерное общество "Противооползневые работы" (далее - ОАО "Противооползневые работы"), открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго").
Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения жителя квартиры N 328 дома N 2 корпуса 2 по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода Ирхина А.В. и приказа заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 N 515-04-1097/1-14 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных к определению размера платы за коммунальные услуги, в ходе которой выявлено, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от 17.07.2013, заключенного с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Обществом осуществляется неправомерное начисление в квитанции собственникам помещений дома платы за "вентиляцию", не предусмотренную ни договором управления, ни правовыми актами регулирующего органа.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14 и Обществу выдано предписание от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14, которым на него возложена обязанность в срок до 16.06.2014 произвести перерасчет платы за "вентиляцию" Ирхину А.В., проживающему по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, дом 3, корпус 2, квартира N 328, за период с момента начала данных начислений (до полного устранения нарушения), а также прекратить начисления платы за "вентиляцию" Ирхину А.В.
Посчитав данное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
На основании Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в том числе обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Должностные лица Инспекции, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3 Положения).
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 480-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 280 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. Кроме того, состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из приведенных положений следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся лишь те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45 Правил предоставления коммунальных услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом N 3, корпус 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода на основании договора управления от 17.07.2013, заключенного с собственниками данного дома.
По условиям данного договора Общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть является исполнителем жилищных услуг, а также выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками по поставке коммунальных ресурсов (исполнителем по предоставлению коммунальных услуг) (пункт 2.1).
Понятие коммунальный услуги в договоре управления многоквартирным домом определено как холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение (пункт 1.14 договора).
В силу пункта 3.1.3 договора управляющая компания взяла на себя обязательство производить начисления и сбор платежей, осуществляемых Собственником в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения либо счета не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; производить перерасчет платы за содержание и ремонт и оплаты коммунальных ресурсов и услуг при оказании услуг Собственнику в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества в порядке и в сроки, установленные законодательством (на основании письменного заявления собственника).
Собственник, со своей стороны, обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги, получаемые через управляющую организацию, в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, независимо от факта проживания в жилом помещении либо пользования нежилым помещением (пункт 3.3.1 договора).
Кроме того, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 3.3.2 договора).
На основании пункта 4.1 договора оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт, включающую оплату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту по Перечню, указанному в приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.9, 1.13 договора); 2) плату за коммунальные услуги (пункт 1.14. договора); 3) оплату дополнительных работ и услуг (пункты 2.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.6, 3.2.13, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.15 договора).
Как следует из материалов дела и установил суд, Ирхин А.В. совместно с Ирхиной Е.М. владеют на праве общей долевой собственности квартирой N 328 в доме N 3, корпус 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода.
Из квитанций на оплату услуг ЖКХ следует, что указанным лицам производится начисление платы за оказанную услугу "вентиляция" по тарифу 1,99 руб. за 1 кв. м квартиры.
На основании объяснений представителя ресурсоснабжающей организации - ОАО "Теплоэнерго" суд установил, что объектом начисления платы по статье "вентиляция" является автостоянка, расположенная в подвале жилого дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 N 01/134/2014-473, а также технического паспорта на жилой дом и земельный участок нежилое помещение площадью 3435,7 кв. м, расположенное в подвале дома общей площадью 3697,3 кв. м, а именно, подземная автостоянка принадлежит на праве общей долевой собственности многочисленным физическим и юридическим лицам.
Однако, как установил суд, Ирхин А.В. и Ирхина Е.М. собственниками автостоянки не являются, а значит, услугой отопления автостоянки с помощью вентиляции не пользуются.
Кроме того, помещение автостоянки не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется его собственниками как самостоятельное помещение для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, а именно в целях хранения личных автотранспортных средств.
В данном случае помещение автостоянки не обладает признаками общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. В связи с этим помещение автостоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом тот факт, что помещение автостоянки было продано в общую долевую собственность сторонним лицам без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, также свидетельствует об исключении указанного помещения из состава общего имущества дома.
В этой связи нахождение в подвале дома наряду с помещениями автостоянки мест общего пользования (в том числе, вытяжных венткамер), на что ссылается заявитель, площадь которых составляет всего 261,6 кв. м при общей площади подвала 3697,3 кв. м, из которых согласно техническому паспорту 3435,7 кв. м занимает автостоянка, не является основанием для отнесения всего помещения подвала к общему имуществу дома и возложению на собственников помещений дома, в том числе Ирхина А.В., бремени содержания всего подвального помещения.
Как установил суд, при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что вентиляция предназначена для отопления расположенной в доме автостоянки. Однако в настоящее время вентиляция не работает и для отопления не используется, фактическое потребление тепловой энергии не осуществляется, в связи с чем размер платы за нее определяется ресурсоснабжающей организацией, исходя из тепловой нагрузки автостоянки по ставке за тепловую мощность, поскольку Общество не обращалось к ресурсоснабжающей организации по вопросу исключения платы по статье "вентиляция", что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Теплоэнерго".
Таким образом, суд правильно установил, что в силу отсутствия доли в праве собственности на помещение автостоянки, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, нерабочего состояния вентиляции, Ирхину А.В. услуга по статье "вентиляция" фактически не оказывается.
При этом суд отклонил довод заявителя о необходимости вентиляции для предоставления услуги отопления, поскольку, несмотря на нерабочее состояние вентиляция, отопление в доме согласно пояснениям Ирхина А.В. имеется.
То обстоятельство, что вентиляция предусмотрена проектом дома, не влечет за собой безусловной обязанности Ирхина А.В. оплачивать услугу по статье "вентиляция", поскольку в силу возложенных на него законом и договором обязанностей по отдельной статье он осуществляет плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся инженерные коммуникации.
Более того, согласно пояснениям ОАО "Теплоэнерго" объектом оказания услуги по статье "вентиляция" является именно автостоянка, а не дом в целом.
Ссылка Общества на то, что при расчете платы по статье "вентиляция" ресурсоснабжающей организацией используется площадь всего дома, не свидетельствует о правомерности взыскания платы с Ирхина А.В., поскольку порядок расчета относится к вопросам взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что с Ирхина А.В. Обществом взыскивается плата за отдельную коммунальную услугу - "вентиляция", которая не входит в состав предоставляемой ему как собственнику квартиры коммунальной услуги - теплоснабжение, не предусмотрена договором управления многоквартирным домом от 17.07.2013 и ему не оказывается.
Установленные выше обстоятельства также подтверждаются представленным Ирхиным А.В. в материалы дела решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2014 по делу N 2-3110/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2014.
Указанным решением суд удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Ирхина А.В. и Ирхиной Е.М., признав незаконными действия Общества по начислению данным лицам платы за услугу вентиляция и обязав его произвести соответствующий перерасчет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом положений статьи 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг и, соответственно, о законности вынесенного Инспекцией предписания от 07.05.2014 N 515-04-1097/1-14.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу N А43-15869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)