Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46/2015

Требование: Об оспаривании распоряжения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-46/2015


Судья <...>

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Облученского районного суда ЕАО от 20.10.2014, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. об оспаривании распоряжения главы администрации Известковского городского поселения N N <...> от <...> об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - отказать.
Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя главы Известковского городского поселения К.А., судебная коллегия

установила:

К.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы Известковского городского поселения N <...> от <...> отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что она обратилась к руководителю филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО" К. для постановки на кадастровый учет 38 квартир, приобретенных ею в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. <...> получила ответ с отказом, в связи с признанием распоряжения N <...> от <...> разрешающим ввод в эксплуатацию N N <...> от <...> построенного здания, утратившим силу. Решение главы администрации Известковского городского поселения считает незаконным, так как при решении вопроса о даче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта в администрацию были представлены ответ управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО и заключение независимой строительной экспертизы о безопасности и соответствии объекта техническим регламентам и проектной документации.
Действиями главы администрации нарушены ее права, в частности, право собственности, так как она не имеет возможности распорядиться своим имуществом.
Просила отменить распоряжение главы Известковского городского поселения N <...> от <...>.
В судебное заседание заявитель К.М. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя - адвокат Байрамов В.Х. оглы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных дополнениях к прениям, указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на основании акта приемки объекта капитального строительства, принимаемого комиссией. Следовательно, не отменяя акт, глава администрации Р. не могла отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Ранее, в судебном заседании 17.10.2014 представитель заявителя - адвокат Байрамов В.Х. оглы, доводы и требования заявления поддержал. Суду пояснил, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, застройщик представил главе администрации поселения все необходимые документы, в частности техническое заключение экспертной организации о соответствии построенного жилого дома техническим нормам. Данное заключение было представлено вместо заключения госстройнадзора ЕАО, который отказался давать соответствующее заключение, в связи с тем, что строительство дома госстройнадзор не сопровождал.
Привлечение главы администрации поселения Р. к административной ответственности за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома без заключения госстройнадзора, не является основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Р. не обязывали отменять разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, предписание на его отмену не выдавали. Вопрос о том, что дом не соответствует требованиям технических регламентов, не ставили.
К.М. не имеет возможности зарегистрировать право на принадлежащее ей недвижимое имущество в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию. О нарушении своих прав она узнала в июле 2014 года, когда получила от Н. письмо о приостановлении государственной кадастрового учета квартир в жилом доме по вышеуказанному адресу, таким образом, срок на обращение в суд не пропустила.
Заинтересованное лицо - глава администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явилось. Просили рассмотреть дело без их участия.
В письменных пояснениях, указали, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N <...> было выдано без заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, чем были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.
Указанные нарушения были выявлены при проведении проверки Управлением государственного строительного надзора и экспертизы правительства ЕАО. В результате чего составлен протокол об административном правонарушении N <...> от <...> и вынесено постановление N <...> от <...> о привлечении должностного лица к административной ответственности. Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N <...> было выдано с нарушением законодательства, оно было отменено распоряжением администрации городского поселения от <...> N N <...>
Считали, что распоряжение от <...> N <...> законно и обоснованно, а заявление К.М. не подлежит удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Облученского районного суда ЕАО от 20.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что государственный строительный надзор при строительстве дома не осуществлялся в связи с тем, что разрешение на строительство выдано <...> года, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
При принятии решения о вводе в эксплуатацию жилого дома у приемочной комиссии и главы Известковского городского поселения имелось техническое заключение экспертной организации о соответствии построенного жилого дома техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам, о его соответствии проекту и готовности к вводу в эксплуатацию.
Поскольку строительство дома продолжалось длительный период времени, за который градостроительное законодательство претерпело ряд изменений, указанное заключение экспертной организации было принято комиссией и главой администрации вместо заключения предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Полагает, что, не отменяя акт ввода в эксплуатацию построенного объекта, нельзя отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Не согласна с выводом суда о том, что акт приемки объекта капитального строительства является лишь одним из документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает, что акт является основанием для выдачи заключения на ввод объекта в эксплуатацию.
Факт привлечения должностного лица к административной ответственности не является основанием для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Действиями главы администрации нарушены ее права и законные интересы, поскольку отмена разрешения на ввод в эксплуатацию препятствует постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на отдельные квартиры в указанном многоквартирном доме, и соответственно распоряжению ими.
В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Указывает, что оспариваемое распоряжение принято в порядке самоконтроля, поскольку при выдаче разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, и п. п. 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54.
В апелляционную инстанцию К.М., глава администрации МО "Известковское городское поселение" не явились, уведомлены надлежащим образом, К.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Байрамова В.Х. оглы.
Представитель К.М. - Байрамов В.Х. оглы в апелляционную инстанцию не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с его болезнью. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК определила ходатайство об отложении рассмотрении дела оставить без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств невозможности явки Байрамова В.Х. оглы в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель главы администрации Известковского городского поселения К.А. поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> главой администрации Известковского городского поселения Р. застройщику - ООО "<...>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N <...>, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 120-квартирного жилого дома, корпус 1, расположенного по адресу: <...>
Оспариваемым распоряжением главы администрации Известковского городского поселения Р. N <...> от <...> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N <...> от <...> признано утратившим силу.
Основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <...> в <...> послужило несоблюдение при выдаче данного разрешения предусмотренного ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка, а именно: отсутствовало заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выдаваемого органами государственного строительного надзора.
Отсутствие данного заключения заявителем не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
На основании ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В ч. 3 ст. 55 ГрК РФ определены документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В их числе предусмотрено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9).
В силу ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:
1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;
2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проводится экспертиза проектной документации объектов капитального строительства за исключением многоквартирных домов с количеством этажей не более, чем три.
В данном случае многоквартирный дом по адресу: <...>, <...>, <...> является пятиэтажным, следовательно, государственный строительный надзор за строительством должен был осуществляться.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Проанализировав установленные обстоятельства по делу, исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у главы администрации Известковского городского поселения имелись законные основания для издания оспариваемого распоряжения N <...> от <...> об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что глава администрации Известковского городского поселения Р. при принятии оспариваемого распоряжения действовала в рамках предоставленных полномочий.
Так, из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> главой муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО являлась Р.., что подтверждается соответствующими распоряжениями N <...> от <...> и N <...> от <...>.
В соответствии со ст. ст. 16, 26 Устава Известковского городского поселения глава городского поселения является главой администрации поселения - исполнительно-распорядительного органа городского поселения.
Согласно ст. 27 Устава выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения входит в полномочия администрации городского поселения.
Аналогичные полномочия местной администрации закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В силу п. п. 4, 5 ст. 36 Устава постановления и распоряжения администрации городского поселения не должны противоречить Конституции РФ, федеральному и областному законодательству, и могут быть отменены главой администрации городского поселения, что соответствует ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Делая вывод относительно законности оспариваемого распоряжения главы администрации Известковского городского поселения Р. N <...> от <...>, суд первой инстанции, проанализировав нормы ст. 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования "Известковское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО, сделал верный вывод о том, что данное распоряжение принято главой администрации Известковского городского поселения Р. в порядке самоконтроля - в целях устранения нарушений градостроительного законодательства, то есть в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы заявителя непосредственно не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права при их верном истолковании.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственный строительный надзор при строительстве дома не осуществлялся в связи с тем, что разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, подлежит отклонению, в связи со следующим.
Согласно материалам дела строительство спорного объекта производилось в соответствии с разрешениями на строительство выданными <...> и <...>, строительно-монтажные работы осуществлены с <...> по <...> (акт приемки объекта капитального строительства от <...>).
При этом из письма управления ГСНЭ ЕАО от <...> N <...> следует, строительство спорного многоквартирного дома начато в <...> году ЗАО "<...>" в соответствии с разрешением N <...> от <...>, срок действия которого истек <...>, и закончено в <...> году со степенью готовности 64%. В <...> году незавершенный объект капитального строительства приобретен ООО "<...>".
Указанные обстоятельства, заявителем не оспаривались.
Таким образом, новый застройщик приступил к строительству спорного объекта в <...> г., в период действия Градостроительного кодекса РФ, и, следовательно, в силу ст. ст. 49, 54 ГрК РФ осуществление государственного строительного надзора при строительстве данного объекта являлось обязательным.
Доводы жалобы о наличии технического заключения экспертной организации подлежат отклонению, поскольку нормами ГрК РФ не предусмотрена возможность замены заключения органа государственного строительного надзора заключением иной экспертной организации.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)