Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отключил жилое помещение истца от центральной системы водоснабжения в связи с тем, что у последнего имеется задолженность по оплате коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.Д.Н. в удовлетворении исковых требованиях к ОАО "Омскоблводопровод" и Азовскому абонентскому участку об обязании подключения жилого дома, расположенного в <...>, Азовского немецкого национального района Омской области, к системе холодного водоснабжения, предоставлении коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Омскоблводопровод", указывая на то, что проживает по адресу: <...>. Является потребителем холодной воды, которую оплачивает по установленному прибору учета, задолженности по оплате не имеет. <...> сотрудниками ответчика проведено обследование абонента по выполнению условий договора. По результатам обследования составлен акт, которым удостоверен факт того, что антимагнитная пломба на счетчике сорвана, счетчик расположен не на входе. Ссылается на то, что указанная пломба истцом не срывалась, а была разрушена без вмешательства извне. После выполнения требований предписания, выразившихся в перенесении счетчика на ввод в дом, замене счетчика на новый и его опломбировке, сотрудники ОАО "Омскоблводопровод" <...> отключили жилое помещение от центральной системы водоснабжения, ссылаясь на то, что им не оплачена сумма в размере <...> руб.. Данная задолженность рассчитана за период с <...> по <...> исходя из круглосуточной пропускной способности водопровода. Полагал, что оснований для отключения дома к системе водоснабжения не имелось.
Просил обязать ответчика подключить жилой дом к системе холодного водоснабжения и предоставить коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании К.Д.Н. заявленные требования поддержал.
Представители ОАО "Омскоблводопровод" С.К.Н., Б.В. иск не признали, полагая, что приостановление предоставления коммунальной услуги произведено в соответствии с требованиями законодательства и в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Привлеченные в качестве третьих лиц Б.А. и Б.Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие антимагнитной пломбы не тождественно несанкционированному вмешательству в работу прибора учета. Нарушения такой пломбы следует расценивать, как выход из строя прибора учета, что не является основанием для перерасчета платы за водоснабжение по пропускной способности водопровода и последующего отключения. Искажение показаний прибора учета в отсутствие антимагнитной пломбы не установлено. Указывает, что счетчик признан непригодным именно из-за погрешности в сторону увеличения потребления. Представленные ответчиком предупреждение от <...> и уведомление от <...> о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги истцу не предъявлялись, они изготовлены после предъявления иска. В предупреждении от <...> не могла быть указана фамилия истца, поскольку такие сведения стали известны ответчику позднее. Уведомление с подписью одного инженера Граф П.А. об отказе истца в получении предупреждения является недостаточным доказательством. Данный инженер не был допрошен и других доказательств надлежащего вручения предупреждения не представлено.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Омскоблводопровод" С.К.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного в <...>, являются Б.А. и Б.Ф.
К.Д.Н. зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем Б.А. и Б.Ф., с <...>
Согласно доверенности от <...>, выданной Б.Ф.И. сроком на пять лет, К.Д.Н. наделен полномочиями пользоваться и управлять принадлежащим ему жилым домом и находящимся в нем имуществом по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, в том числе оплачивать коммунальные и другие платежи, заключать, подписывать все договоры, связанные с предоставлением коммунальных услуг, обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией жилого помещения, ставить на учет любые счетчики, предоставляет право представлять его интересы во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях по данному вопросу, подавать от его имени различные заявления.
Из показаний К.Д.Н. следует, что собственники дома в настоящее время проживают в <...>, правом пользования и управления жилым домом по доверенности, предоставленной Б.Ф., наделен он. Данное жилое помещение используется как реабилитационный центр для лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом. В текущем году в доме проживает <...> человек. Истец пользовался коммунальной услугой водоснабжения через присоединенную сеть, оказываемую ОАО "Омскоблводопровод". Оплата за потребление воды производилась по показаниям прибора учета.
Прибор учета установлен в <...>, о чем свидетельствует акт повторной опломбировки водомерного узла. В акте имеются сведения о пломбире с символом "<...>", а также штамп N <...>, свидетельствующий об антимагнитной опломбировке.
<...> сотрудниками ОАО "Омскоблводопровод" проведено обследование абонента по выполнению условий договора по указанному выше адресу, в ходе которого выявлено, что на счетчике сорвана антимагнитная пломба. По результатам обследования составлен акт.
<...> Начальником Азовского АУ ОАО "Омскоблводопровод" вынесено предупреждение о планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг, которое было адресовано абоненту Б.Ф.. В предупреждении указано о наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере <...> руб. со сроком погашения до <...>. На документе имеется отметка о том, что представитель по доверенности К.Д.Н. отказался от его получения.
<...> Начальником Азовского АУ ОАО "Омскоблводопровод" подписано Уведомление о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг абоненту Б.Ф.. В уведомлении указывается о необходимости в <...>-дневный срок с момента получения данного уведомления оплатить задолженность за водопотребление, в случае неоплаты ОАО "Омскоблводопровод" будет вынужден отключить водопровод от водопроводных сетей. На уведомлении имеется отметка о том, что К.Д.И. отказался от получения уведомления.
На основании наряда-заявки <...> произведено отключение абонента от системы водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.Н., суд пришел к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, процедура отключения от водоснабжения соблюдена, наличие задолженности имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложении обязанности ответчика по подключению к системе холодного водоснабжения отсутствует.
Действительно, <...> при проверке сотрудниками ОАО "Омскоблводопровода" водомерного узла было установлено, что на счетчике сорвана антимагнитная пломба, счетчик установлен не на входе. По результатам обследования было предложено перенести счетчик и в течение <...> рабочих дней объяснить причину срыва пломбы.
Вместе с тем, уже <...> контролером Азовского абонентского участка составлен акт, в котором указано, что счетчик опломбирован. Предложено установить счетчик на вводе.
Актом от <...>, составленным контролером Азовского абонентского участка введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды в помещение по адресу: <...>, то есть прибор учета установлен в соответствии с указанием общества.
Отключение от системы водоснабжения произведено <...> в связи с тем, что потребитель имеет задолженность по оплате за водопотребление в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что данный расчет произведен верно, задолженность по оплате потребленного энергоресурса у получателя услуги имеется.
Обосновывая свой расчет по пропускной способности водопровода ОАО "Омскоблводопровод" руководствовался п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи воды, суд пришел к выводу о том, что данная процедура соблюдена ОАО "Омскоблводопровод".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда ошибочны, материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомлении потребителя услуги о предстоящем отключении.
Согласно подпункта "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке (п. 119 Правил):
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Общество ссылается на надлежащее вручение предупреждения и уведомления потребителю, ссылаясь на то, что К.Д.Н. отказался в их получении.
Вместе с тем, предупреждение от <...> с отметкой о том, что К.Д.Н. отказался от его получения, подписано только начальником Азовского абонентского участка, а уведомление от <...> подписано только работниками общества - бухгалтером и кассиром. Какими либо сторонними лицами выполнение данных действий не подтверждается. Заказной почтой собственнику строения, К.Д.Н. предупреждение, уведомление не направлялись.
К.Д.Н. категорически отрицает то обстоятельство, что указанные предупреждение и уведомление ему вручались.
Обращает также на себя то обстоятельство, что расчет задолженности составлен <...> (представлен ответчиком в материалы дела), на котором имеется отметка К. о получении его <...>, то есть уже после даты вынесения предупреждения от <...>, где указана сумма задолженности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи холодной воды противоречат представленным в дело доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
С учетом установленного, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку ОАО "Омскоблводопровод" не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от водоснабжения потребителя услуги, его следует признать незаконным, а требования К.Д.Н. подлежащими удовлетворению.
Следует также отметить, что после обнаружения срыва пломбы (<...>), К.Д.Н. в кратчайшие сроки исправлены установленные нарушения, 02.04.2015 г. прибор учета был опломбирован, <...> прибор учета был перенесен в соответствии с указаниями ОАО "Омскоблводопровод".
Фактически между сторонами возник спор по способу определения оплаты за пользование коммунальной услуги, в связи с установлением срыва пломбы. Учитывая социальную значимость предоставляемой коммунальной услуги, ОАО "Омскоблводопровод" мог избрать иной способ защиты права, путем предъявления исковых требований о взыскании суммы, определенной им к оплате потребителем.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что права потребителя, в связи с ненадлежащим уведомлением о прекращении подачи коммунальной услуги были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает в пользу К.Д.Н. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
Частично удовлетворить требования К.Д.Н..
Обязать ОАО "Омскоблводопровод" и Азовский абонентский участок подключить жилой дом, расположенный в <...> к системе холодного водоснабжения.
Взыскать с ОАО "Омскоблводопровод" в пользу К.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6333/2015
Требование: Об обязании подключить жилой дом к системе холодного водоснабжения, предоставить коммунальные услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик отключил жилое помещение истца от центральной системы водоснабжения в связи с тем, что у последнего имеется задолженность по оплате коммунальной услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-6333/2015
Председательствующий: Иордан Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Д.Н. на решение Азовского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Отказать К.Д.Н. в удовлетворении исковых требованиях к ОАО "Омскоблводопровод" и Азовскому абонентскому участку об обязании подключения жилого дома, расположенного в <...>, Азовского немецкого национального района Омской области, к системе холодного водоснабжения, предоставлении коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
К.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Омскоблводопровод", указывая на то, что проживает по адресу: <...>. Является потребителем холодной воды, которую оплачивает по установленному прибору учета, задолженности по оплате не имеет. <...> сотрудниками ответчика проведено обследование абонента по выполнению условий договора. По результатам обследования составлен акт, которым удостоверен факт того, что антимагнитная пломба на счетчике сорвана, счетчик расположен не на входе. Ссылается на то, что указанная пломба истцом не срывалась, а была разрушена без вмешательства извне. После выполнения требований предписания, выразившихся в перенесении счетчика на ввод в дом, замене счетчика на новый и его опломбировке, сотрудники ОАО "Омскоблводопровод" <...> отключили жилое помещение от центральной системы водоснабжения, ссылаясь на то, что им не оплачена сумма в размере <...> руб.. Данная задолженность рассчитана за период с <...> по <...> исходя из круглосуточной пропускной способности водопровода. Полагал, что оснований для отключения дома к системе водоснабжения не имелось.
Просил обязать ответчика подключить жилой дом к системе холодного водоснабжения и предоставить коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании К.Д.Н. заявленные требования поддержал.
Представители ОАО "Омскоблводопровод" С.К.Н., Б.В. иск не признали, полагая, что приостановление предоставления коммунальной услуги произведено в соответствии с требованиями законодательства и в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Привлеченные в качестве третьих лиц Б.А. и Б.Ф. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие антимагнитной пломбы не тождественно несанкционированному вмешательству в работу прибора учета. Нарушения такой пломбы следует расценивать, как выход из строя прибора учета, что не является основанием для перерасчета платы за водоснабжение по пропускной способности водопровода и последующего отключения. Искажение показаний прибора учета в отсутствие антимагнитной пломбы не установлено. Указывает, что счетчик признан непригодным именно из-за погрешности в сторону увеличения потребления. Представленные ответчиком предупреждение от <...> и уведомление от <...> о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги истцу не предъявлялись, они изготовлены после предъявления иска. В предупреждении от <...> не могла быть указана фамилия истца, поскольку такие сведения стали известны ответчику позднее. Уведомление с подписью одного инженера Граф П.А. об отказе истца в получении предупреждения является недостаточным доказательством. Данный инженер не был допрошен и других доказательств надлежащего вручения предупреждения не представлено.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Омскоблводопровод" С.К.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного в <...>, являются Б.А. и Б.Ф.
К.Д.Н. зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем Б.А. и Б.Ф., с <...>
Согласно доверенности от <...>, выданной Б.Ф.И. сроком на пять лет, К.Д.Н. наделен полномочиями пользоваться и управлять принадлежащим ему жилым домом и находящимся в нем имуществом по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, в том числе оплачивать коммунальные и другие платежи, заключать, подписывать все договоры, связанные с предоставлением коммунальных услуг, обслуживанием, ремонтом и эксплуатацией жилого помещения, ставить на учет любые счетчики, предоставляет право представлять его интересы во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях по данному вопросу, подавать от его имени различные заявления.
Из показаний К.Д.Н. следует, что собственники дома в настоящее время проживают в <...>, правом пользования и управления жилым домом по доверенности, предоставленной Б.Ф., наделен он. Данное жилое помещение используется как реабилитационный центр для лиц, страдающих наркоманией и алкоголизмом. В текущем году в доме проживает <...> человек. Истец пользовался коммунальной услугой водоснабжения через присоединенную сеть, оказываемую ОАО "Омскоблводопровод". Оплата за потребление воды производилась по показаниям прибора учета.
Прибор учета установлен в <...>, о чем свидетельствует акт повторной опломбировки водомерного узла. В акте имеются сведения о пломбире с символом "<...>", а также штамп N <...>, свидетельствующий об антимагнитной опломбировке.
<...> сотрудниками ОАО "Омскоблводопровод" проведено обследование абонента по выполнению условий договора по указанному выше адресу, в ходе которого выявлено, что на счетчике сорвана антимагнитная пломба. По результатам обследования составлен акт.
<...> Начальником Азовского АУ ОАО "Омскоблводопровод" вынесено предупреждение о планируемом приостановлении предоставления коммунальных услуг, которое было адресовано абоненту Б.Ф.. В предупреждении указано о наличии задолженности по оплате услуг водоснабжения в размере <...> руб. со сроком погашения до <...>. На документе имеется отметка о том, что представитель по доверенности К.Д.Н. отказался от его получения.
<...> Начальником Азовского АУ ОАО "Омскоблводопровод" подписано Уведомление о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг абоненту Б.Ф.. В уведомлении указывается о необходимости в <...>-дневный срок с момента получения данного уведомления оплатить задолженность за водопотребление, в случае неоплаты ОАО "Омскоблводопровод" будет вынужден отключить водопровод от водопроводных сетей. На уведомлении имеется отметка о том, что К.Д.И. отказался от получения уведомления.
На основании наряда-заявки <...> произведено отключение абонента от системы водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении требований К.Д.Н., суд пришел к выводу, что факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен, процедура отключения от водоснабжения соблюдена, наличие задолженности имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложении обязанности ответчика по подключению к системе холодного водоснабжения отсутствует.
Действительно, <...> при проверке сотрудниками ОАО "Омскоблводопровода" водомерного узла было установлено, что на счетчике сорвана антимагнитная пломба, счетчик установлен не на входе. По результатам обследования было предложено перенести счетчик и в течение <...> рабочих дней объяснить причину срыва пломбы.
Вместе с тем, уже <...> контролером Азовского абонентского участка составлен акт, в котором указано, что счетчик опломбирован. Предложено установить счетчик на вводе.
Актом от <...>, составленным контролером Азовского абонентского участка введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды в помещение по адресу: <...>, то есть прибор учета установлен в соответствии с указанием общества.
Отключение от системы водоснабжения произведено <...> в связи с тем, что потребитель имеет задолженность по оплате за водопотребление в сумме <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что данный расчет произведен верно, задолженность по оплате потребленного энергоресурса у получателя услуги имеется.
Обосновывая свой расчет по пропускной способности водопровода ОАО "Омскоблводопровод" руководствовался п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи воды, суд пришел к выводу о том, что данная процедура соблюдена ОАО "Омскоблводопровод".
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда ошибочны, материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомлении потребителя услуги о предстоящем отключении.
Согласно подпункта "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 118 данных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке (п. 119 Правил):
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В силу п. 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Общество ссылается на надлежащее вручение предупреждения и уведомления потребителю, ссылаясь на то, что К.Д.Н. отказался в их получении.
Вместе с тем, предупреждение от <...> с отметкой о том, что К.Д.Н. отказался от его получения, подписано только начальником Азовского абонентского участка, а уведомление от <...> подписано только работниками общества - бухгалтером и кассиром. Какими либо сторонними лицами выполнение данных действий не подтверждается. Заказной почтой собственнику строения, К.Д.Н. предупреждение, уведомление не направлялись.
К.Д.Н. категорически отрицает то обстоятельство, что указанные предупреждение и уведомление ему вручались.
Обращает также на себя то обстоятельство, что расчет задолженности составлен <...> (представлен ответчиком в материалы дела), на котором имеется отметка К. о получении его <...>, то есть уже после даты вынесения предупреждения от <...>, где указана сумма задолженности.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения подачи холодной воды противоречат представленным в дело доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
С учетом установленного, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку ОАО "Омскоблводопровод" не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от водоснабжения потребителя услуги, его следует признать незаконным, а требования К.Д.Н. подлежащими удовлетворению.
Следует также отметить, что после обнаружения срыва пломбы (<...>), К.Д.Н. в кратчайшие сроки исправлены установленные нарушения, 02.04.2015 г. прибор учета был опломбирован, <...> прибор учета был перенесен в соответствии с указаниями ОАО "Омскоблводопровод".
Фактически между сторонами возник спор по способу определения оплаты за пользование коммунальной услуги, в связи с установлением срыва пломбы. Учитывая социальную значимость предоставляемой коммунальной услуги, ОАО "Омскоблводопровод" мог избрать иной способ защиты права, путем предъявления исковых требований о взыскании суммы, определенной им к оплате потребителем.
Поскольку из установленных обстоятельств следует, что права потребителя, в связи с ненадлежащим уведомлением о прекращении подачи коммунальной услуги были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает в пользу К.Д.Н. подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Азовского районного суда Омской области от 07 июля 2015 года отменить, принять новое решение.
Частично удовлетворить требования К.Д.Н..
Обязать ОАО "Омскоблводопровод" и Азовский абонентский участок подключить жилой дом, расположенный в <...> к системе холодного водоснабжения.
Взыскать с ОАО "Омскоблводопровод" в пользу К.Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)