Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года N 4;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская": Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2015 года
по делу N А60-5379/2015,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 56 772 377 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 года по котельной ОАО "Уралхиммаш", по котельной "Рудный" по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также 1 974 399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 года по 31.05.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-10, т. 7, л.д. 138, т. 8, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 849 325 руб. 20 коп. основного долга, 1 847 275 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 01.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 189 714 руб. 58 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 285 руб. 42 коп. госпошлины по иску (т. 8, л.д. 82-88).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 923 051 руб. 88 коп. основного долга, обратился с апелляционной жалобой.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно поставки горячей воды ненадлежащего качества и наличия оснований для снижения стоимости поставленного ресурса на указанную сумму. Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2009 года к договору энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и теплоноситель на границе эксплуатационной ответственности, которой согласно Приложению N 7 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности сторон) является наружная стена многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, согласно письму филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе" от 14.05.2015 N 02-15-1033 места отбора проб сточных вод указывала управляющая компания. Поскольку отборы проб сточных вод взяты из точек отбора после границы эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов), что подтверждается, в частности, актом обследования от 04.06.2015 года по дому N 2 по ул. Дагестанская, истец не может нести ответственностью за качестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку его снижение обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.
Ссылается, что в нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО "УК "Нижнеисетская" не согласована в установленном порядке с органами Роспотребнадзора рабочая программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований.
Полагает, что в нарушение пунктом 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчиком не соблюден порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований не являются документами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, из начислений ООО "ЕРЦ" следует, что ответчиком не произведены перерасчеты гражданам в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что доводы истца о возможности поставки ГВС ненадлежащего качества по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей являются необоснованными, поскольку в многоквартирном доме по ул. Дагестанская, 2 произведен капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей отопления и ГВС. Вместе с тем, в период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года на наружных тепловых сетях истца регулярно происходили аварии с отключением жилых домов от сетей отопления и ГВС. В спорный период ответчик неоднократно уведомлял истца о проведении проверок качества горячей воды.
В обоснованием возражений против доводов жалобы ответчик представлял совместно с отзывом договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2 N 01/10-62 от 16.08.2010 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выкопировка из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмо ООО "УК "Нижнеисетская" от 07.10.2014, перечень аварийных ситуаций на наружных сетях МУП "Екатеринбургэнерго" за период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании 25.08.2015 года представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 90-112, т. 2, л.д. 1-7).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии и теплоносителя по котельной ОАО "Уралхиммаш" и по котельной Рудный в период с ноября по декабрь 2014 года на общую сумму 56 772 377 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ЭСО: Акта выполненных работ, счета-фактуры с расшифровкой по жилым домам, платежного требования, выставленного ЭСО на расчетный счет абонента.
В нарушение требование действующего законодательства и условий договора ответчик оплату поставленных ресурсов в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией иска о взыскании с абонента задолженности в сумме 56 772 377 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 399 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга на сумму 53 849 325 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия оснований для снижения размера платы за поставленные ресурсы на сумму 2 923 051 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим качеством горячей воды в спорный период. С учетом установленной суммы основного долга судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 275 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной ОАО "Уралхиммаш", по котельной Рудный в период с ноября по декабрь 2014 года, их объемы, определенные в соответствии с Правилами N 354, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной в спорный период горячей воды на сумму 2 923 051 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре и декабре 2014 года лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" отобраны пробы горячей воды на вводе в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
По результатам анализа отобранных проб (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014 года, от 29.12.2014 года, от 31.12.2014 года) установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводороду, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009 года (т. 3, л.д. 56-117).
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что протоколы лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный пунктами 109, 110 Правил N 354 порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки МУП "Екатеринбургэнерго" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; нарушении ответчиком предусмотренной статьей 542 ГК РФ обязанности подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил.
Достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний от 24.11.2014 года, от 29.12.2014 года, от 31.12.2014 года сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Ссылки заявителя на то, что отборы проб сточных вод взяты не на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов); снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленными в материалы дела факсограммами от 13.11.2014 года, от 18.11.2014 года, от 22.12.2014 года (т. 3, л.д. 56, 68, 80, 95), протоколами лабораторных испытаний от 24.11.2014 года, от 29.12.2014 года, от 31.12.2014 года (т. 3, л.д. 58-67, 70-79, 82-87, 89-94, 97-117) подтверждается, что отборы проб сточных вод были произведены на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Нижнеисетская".
Вместе с тем, результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.
Отбор проб вод на наружных сетях, подтверждающих факт поставки горячей воды надлежащего качества, МУП "Екатеринбургэнерго" не произведен.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика.
Напротив согласно представленной ООО "УК "Нижнеисетская выкопировке из журнала аварийно-диспетчерской службы в период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года на наружных сетях истца произошли аварии с отключением жилых домов, находящихся в управлении ответчика, от отопления и ГВС.
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что в нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО "УК "Нижнеисетская" не согласована в установленном порядке с органами Роспотребнадзора рабочая программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Требований о согласовании программ производственного контроля при становлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Правила N 354 не содержат.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ООО "УК "Нижнеисетская" расчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества, уменьшенной на размер платы, исчисленный в соответствии с Правилами N 354 на сумму 2 923 051 руб. 88 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 53 849 325 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 53 849 325 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установленной суммой основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 года по 31.05.2015 года, исходя из суммы задолженности 53 849 325 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на сумму 1 876 275 руб. 36 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.
Сторонами расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 1 876 275 руб. 36 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением МУП "Екатеринбургэнерго" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-5379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 17АП-10173/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5379/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 17АП-10173/2015-ГК
Дело N А60-5379/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": Мухамеджанова Д.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года N 4;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская": Олефир С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2015 года
по делу N А60-5379/2015,
принятое судьей Е.Н.Яговкиной,
по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (далее - ООО "УК "Нижнеисетская", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 56 772 377 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с ноября по декабрь 2014 года по котельной ОАО "Уралхиммаш", по котельной "Рудный" по договору энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года, а также 1 974 399 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 года по 31.05.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 9-10, т. 7, л.д. 138, т. 8, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 10.06.2015 года, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 849 325 руб. 20 коп. основного долга, 1 847 275 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 01.06.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 189 714 руб. 58 коп. госпошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 285 руб. 42 коп. госпошлины по иску (т. 8, л.д. 82-88).
Истец, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 2 923 051 руб. 88 коп. основного долга, обратился с апелляционной жалобой.
В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ответчика относительно поставки горячей воды ненадлежащего качества и наличия оснований для снижения стоимости поставленного ресурса на указанную сумму. Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2009 года к договору энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и теплоноситель на границе эксплуатационной ответственности, которой согласно Приложению N 7 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности сторон) является наружная стена многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, согласно письму филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе" от 14.05.2015 N 02-15-1033 места отбора проб сточных вод указывала управляющая компания. Поскольку отборы проб сточных вод взяты из точек отбора после границы эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов), что подтверждается, в частности, актом обследования от 04.06.2015 года по дому N 2 по ул. Дагестанская, истец не может нести ответственностью за качестве поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку его снижение обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг.
Ссылается, что в нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО "УК "Нижнеисетская" не согласована в установленном порядке с органами Роспотребнадзора рабочая программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований.
Полагает, что в нарушение пунктом 109, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчиком не соблюден порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Представленные ответчиком протоколы лабораторных исследований не являются документами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, из начислений ООО "ЕРЦ" следует, что ответчиком не произведены перерасчеты гражданам в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "УК "Нижнеисетская", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что доводы истца о возможности поставки ГВС ненадлежащего качества по причине ненадлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей являются необоснованными, поскольку в многоквартирном доме по ул. Дагестанская, 2 произведен капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей отопления и ГВС. Вместе с тем, в период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года на наружных тепловых сетях истца регулярно происходили аварии с отключением жилых домов от сетей отопления и ГВС. В спорный период ответчик неоднократно уведомлял истца о проведении проверок качества горячей воды.
В обоснованием возражений против доводов жалобы ответчик представлял совместно с отзывом договор подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, 2 N 01/10-62 от 16.08.2010 года, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выкопировка из журнала аварийно-диспетчерской службы, письмо ООО "УК "Нижнеисетская" от 07.10.2014, перечень аварийных ситуаций на наружных сетях МУП "Екатеринбургэнерго" за период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В судебном заседании 25.08.2015 года представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года ЕМУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация, правопредшественник МУП "Екатеринбургэнерго") обязалось поставлять ООО "УК "Нижнеисетская" (Абоненту) тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т. 1, л.д. 90-112, т. 2, л.д. 1-7).
Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила поставку Абоненту тепловой энергии и теплоносителя по котельной ОАО "Уралхиммаш" и по котельной Рудный в период с ноября по декабрь 2014 года на общую сумму 56 772 377 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 5.9 договора энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 года оплата отпущенных энергоресурсов производится платежными поручениями абонента на счет ЭСО в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных ЭСО: Акта выполненных работ, счета-фактуры с расшифровкой по жилым домам, платежного требования, выставленного ЭСО на расчетный счет абонента.
В нарушение требование действующего законодательства и условий договора ответчик оплату поставленных ресурсов в спорный период в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления энергоснабжающей организацией иска о взыскании с абонента задолженности в сумме 56 772 377 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 974 399 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга на сумму 53 849 325 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя; неисполнения ответчиком обязательств по их оплате; наличия оснований для снижения размера платы за поставленные ресурсы на сумму 2 923 051 руб. 88 коп. в связи с ненадлежащим качеством горячей воды в спорный период. С учетом установленной суммы основного долга судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 275 руб. 36 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ утверждены Правила N 354.
Как следует из материалов дела, объектами поставки ресурсов являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией.
В связи с изложенным, отношения сторон по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются Правилами N 354.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных по котельной ОАО "Уралхиммаш", по котельной Рудный в период с ноября по декабрь 2014 года, их объемы, определенные в соответствии с Правилами N 354, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между сторонами имеются разногласия относительно качества поставленной в спорный период горячей воды на сумму 2 923 051 руб. 88 коп.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Правилами N 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг. Условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.
При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре и декабре 2014 года лабораторией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" отобраны пробы горячей воды на вводе в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
По результатам анализа отобранных проб (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014 года, от 29.12.2014 года, от 31.12.2014 года) установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводороду, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 года и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009 года (т. 3, л.д. 56-117).
Довод МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что протоколы лабораторных исследований не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный пунктами 109, 110 Правил N 354 порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки МУП "Екатеринбургэнерго" горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09; нарушении ответчиком предусмотренной статьей 542 ГК РФ обязанности подавать ресурс, соответствующий требованиям государственных стандартов и обязательных правил.
Достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний от 24.11.2014 года, от 29.12.2014 года, от 31.12.2014 года сведений истцом не оспорена, данные не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.
Ссылки заявителя на то, что отборы проб сточных вод взяты не на границе эксплуатационной ответственности сторон (в подвале многоквартирных жилых домов); снижение качества ресурсов обусловлено причинами, возникшими в границах ответственности исполнителя коммунальных услуг, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.
В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Представленными в материалы дела факсограммами от 13.11.2014 года, от 18.11.2014 года, от 22.12.2014 года (т. 3, л.д. 56, 68, 80, 95), протоколами лабораторных испытаний от 24.11.2014 года, от 29.12.2014 года, от 31.12.2014 года (т. 3, л.д. 58-67, 70-79, 82-87, 89-94, 97-117) подтверждается, что отборы проб сточных вод были произведены на вводе в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Нижнеисетская".
Вместе с тем, результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены.
Отбор проб вод на наружных сетях, подтверждающих факт поставки горячей воды надлежащего качества, МУП "Екатеринбургэнерго" не произведен.
Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что нарушение состава воды произошло по вине ответчика.
Напротив согласно представленной ООО "УК "Нижнеисетская выкопировке из журнала аварийно-диспетчерской службы в период с 15.09.2014 года по 05.10.2014 года на наружных сетях истца произошли аварии с отключением жилых домов, находящихся в управлении ответчика, от отопления и ГВС.
Возражения МУП "Екатеринбургэнерго" о том, что в нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ООО "УК "Нижнеисетская" не согласована в установленном порядке с органами Роспотребнадзора рабочая программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 настоящие правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Требований о согласовании программ производственного контроля при становлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Правила N 354 не содержат.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленный ООО "УК "Нижнеисетская" расчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение ненадлежащего качества, уменьшенной на размер платы, исчисленный в соответствии с Правилами N 354 на сумму 2 923 051 руб. 88 коп., в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 53 849 325 руб. 20 коп.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 53 849 325 руб. 20 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП "Екатеринбургэнерго" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с установленной суммой основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 года по 31.05.2015 года, исходя из суммы задолженности 53 849 325 руб. 20 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на сумму 1 876 275 руб. 36 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениями статьи 395 ГК РФ.
Сторонами расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 1 876 275 руб. 36 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда от 18.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В связи с предоставлением МУП "Екатеринбургэнерго" определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-5379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)