Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-11301/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Норильск-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 496 503 рублей 58 копеек задолженности и 223 821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 60 810 рублей 66 копеек задолженности, 2567 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1112 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы следует, что администрацией города Норильска в аренду ответчику переданы нежилые помещения в многоквартирных домах, также ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Администрацией города Норильска с истцом заключен договор от 14.04.2008 N В-13 управления соответствующими многоквартирными домами, условиями которого на истца возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Согласно условиям договора от 14.04.2008 N В-13 собственники и наниматели помещений должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в соответствии с тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов.
Кроме того, истец указывает, что между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов, при этом расчет стоимости по адресу: город Норильск, улица Талнахская, дом 55, был произведен из площади встроенного нежилого помещения в 245,5 кв. м, без учета того обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 940,9 кв. м.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик, будучи собственником и нанимателем нежилых помещений в многоквартирных домах должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.02.2014 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 марта 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.03.2014.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением собственности и жилого фонда Администрации города Норильска согласно договору от 24.02.2005 N 2309/1-А ответчику для размещения производственных участков переданы во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68,50 кв. м.
Ответчик на основании свидетельства государственной регистрации права серия 24 ЕН N 097706 от 03.02.2009 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 940,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 55, пом. 33, этаж 1.
Согласно свидетельству государственной регистрации права серия 24 ЕИ N 212722 от 08.06.2009 собственником нежилого помещения общей площадью 940,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 55, пом. 33, этаж 1, на основании акта приема-передачи от 15.04.2009 является общество с ограниченной ответственностью "РусИнтерКом"
Администрацией города Норильска с истцом заключен договор от 14.04.2008 N В-13 управления соответствующими многоквартирными домами, условиями которого на истца возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Также согласно условиям договора от 14.04.2008 N В-13 собственники и наниматели помещений должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в соответствии с тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов.
Истцом представлен договор от 29.01.2010 N 101/10, согласно пункту 1.1 которого истец обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68, 50 кв. м, ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 940,90 кв. м, а ответчик оплачивает эти услуги. Стоимость услуг за 2010 год определена в размере 673 406 рублей 52 копеек.
Договор от 29.01.2010 N 101/10 ответчиком подписан не был.
Сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68, 50 кв. м, ул. Талнахская, д. 55, (940,90 кв. м) - встроенное нежилое помещение общей площадью 245,50 кв. м. Стоимость услуг за 2011 год составляет 261 810,62 руб.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2011 N 50/11У плата собственников (нанимателей) по нежилому помещению в многоквартирном доме, направляемая на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, приведена в Приложении N 6 (в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв. м, тариф на единицу измерения составляет 3 рубля, стоимость платы в месяц - 736 рублей 50 копеек, за 2011 год - 8838 рублей).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2011 N 50/11У оплата пользователем цены оказанных услуг осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты получения пользователем от исполнителя счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.1 договор от 01.01.2011 N 50/11У распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий год, и аналогично в дальнейшем (пункт 6.3 договора).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению многоквартирного дома, обслуживаемого истцом и расположенного по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 940, 9 кв. м, был рассчитан как встроенное нежилое помещение с общей площадью 245,5 кв. м.
Истец 01.11.2011 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕН N 097706 от 03.02.2009 составил дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2011 N 50/11У, в котором был исправлен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению многоквартирного дома на общую площадь 940, 9 кв. м. Данное дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2011 N 50/11У ответчиком подписано не было.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору от 01.01.2011 N 50/11У и дополнительному соглашению N 1 к данному договору за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 составляет 767 547 рублей 11 копеек, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность составляет 673 406 рублей 52 копейки; на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 28.02.2013-55 549 рублей 95 копеек.
Полагая, что ответчиком за 2010 год не оплачены фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за 2011 - 2012 годы, январь и февраль 2013 года не оплачены услуги по договору от 01.01.2011 N 50/11У, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 496 503 рублей 58 копеек задолженности и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 223 821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на фактические правоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2010 году, а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2011 N 50/11У. Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен доказать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование иска истцом представлены договор от 29.01.2010 N 101/10 управления по нежилым помещениям многоквартирных домов жилищного фонда и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору от 01.01.2011 N 50/11У, не подписанные ответчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договора, сделал правильный вывод о том, что неподписание ответчиком договора от 29.01.2010 N 101/10 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору от 01.01.2011 N 50/11У свидетельствует о том, что указанные договор и дополнительное соглашение не заключены и не влекут возникновение предусмотренных ими прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец считает, что в связи с тем, что договор от 29.01.2010 N 101/10 ответчиком подписан не был, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежали оплате ответчиком по установленным тарифам.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, а не арендатор или лицо, пользующееся нежилым помещением на ином праве. Данный вывод сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, так как акты сдачи-приемки выполненных работ за 2010 год ответчиком не подписаны.
Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за 2010 год не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, договор, на котором основаны требования, не подписан со стороны ответчика, следовательно, обязательств не порождает.
Сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68,50 кв. м, ул. Талнахская, д. 55 (940,90 кв. м) - встроенное нежилое помещение общей площадью 245,50 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 N 50/11У у ответчика имеется обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Талнахская, д. 55, соразмерно площади помещения в 245,5 кв. м, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к данному договору не подписано ответчиком и обязательств для него не порождает.
В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору N 50/11У от 01.01.2011 истец представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры на оплату, реестры, подтверждающие их направление в адрес ответчика. Из данных документов, а также расчетов истца следует, что истец предусмотренные договором от 01.01.2011 N 50/11У обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества соразмерно площади занимаемых нежилых помещений, в том числе по ул. Талнахская, 55, исходя из площади 245,5 кв. м, за 2011 и 2012 годы исполнил в полном объеме.
Между тем, ответчик не представил доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за январь и февраль 2013 года. Суд первой инстанции, оценив акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, обоснованно определил задолженность ответчика в общей сумме 43 871 рубль 16 копеек, при этом исходил из стоимости услуг, указанных в этих документах, за исключением актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур по адресу: ул. Талнахская, 55, на основании которых стоимость услуг определена расчетным способом применительно к площади нежилого помещения в размере 245,5 кв. м.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 50/11У на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 28.02.2013.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2011 N 50/11У плата собственников (нанимателей) по нежилому помещению в многоквартирном доме, направляемая на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме приведена в Приложении N 6 (в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв. м тариф на единицу измерения составляет 3 рубля, стоимость платы в месяц - 736 рублей 50 копеек, за год - 8838 рублей).
Так как сторонами в Приложении N 6 к договору от 01.01.2011 N 50/11У стоимость платы на капитальный ремонт в месяц в размере 736 рублей 50 копеек согласована только в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по февраль 2013 года включительно составит 16 939 рублей 50 копеек (736,5 х 23 месяца).
Доказательства оплаты 60 810 рублей 66 копеек задолженности ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 50/11У частично на сумму 60 810 рублей 66 копеек.
Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 821 рубль 30 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд первой инстанции, исходя из установленного по результатам рассмотрения дела размера задолженности, периода просрочки, определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2567 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-11301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11301/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А33-11301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "18" декабря 2013 года по делу N А33-11301/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Норильск-Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 496 503 рублей 58 копеек задолженности и 223 821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 60 810 рублей 66 копеек задолженности, 2567 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1112 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Из апелляционной жалобы следует, что администрацией города Норильска в аренду ответчику переданы нежилые помещения в многоквартирных домах, также ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Администрацией города Норильска с истцом заключен договор от 14.04.2008 N В-13 управления соответствующими многоквартирными домами, условиями которого на истца возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Согласно условиям договора от 14.04.2008 N В-13 собственники и наниматели помещений должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в соответствии с тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов.
Кроме того, истец указывает, что между сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов, при этом расчет стоимости по адресу: город Норильск, улица Талнахская, дом 55, был произведен из площади встроенного нежилого помещения в 245,5 кв. м, без учета того обстоятельства, что ответчик является собственником нежилого помещения по указанному адресу общей площадью 940,9 кв. м.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 249, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик, будучи собственником и нанимателем нежилых помещений в многоквартирных домах должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.02.2014 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 марта 2014 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.03.2014.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Управлением собственности и жилого фонда Администрации города Норильска согласно договору от 24.02.2005 N 2309/1-А ответчику для размещения производственных участков переданы во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68,50 кв. м.
Ответчик на основании свидетельства государственной регистрации права серия 24 ЕН N 097706 от 03.02.2009 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 940,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 55, пом. 33, этаж 1.
Согласно свидетельству государственной регистрации права серия 24 ЕИ N 212722 от 08.06.2009 собственником нежилого помещения общей площадью 940,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д. 55, пом. 33, этаж 1, на основании акта приема-передачи от 15.04.2009 является общество с ограниченной ответственностью "РусИнтерКом"
Администрацией города Норильска с истцом заключен договор от 14.04.2008 N В-13 управления соответствующими многоквартирными домами, условиями которого на истца возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Также согласно условиям договора от 14.04.2008 N В-13 собственники и наниматели помещений должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в соответствии с тарифами, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов.
Истцом представлен договор от 29.01.2010 N 101/10, согласно пункту 1.1 которого истец обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68, 50 кв. м, ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 940,90 кв. м, а ответчик оплачивает эти услуги. Стоимость услуг за 2010 год определена в размере 673 406 рублей 52 копеек.
Договор от 29.01.2010 N 101/10 ответчиком подписан не был.
Сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по нежилым помещениям жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68, 50 кв. м, ул. Талнахская, д. 55, (940,90 кв. м) - встроенное нежилое помещение общей площадью 245,50 кв. м. Стоимость услуг за 2011 год составляет 261 810,62 руб.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2011 N 50/11У плата собственников (нанимателей) по нежилому помещению в многоквартирном доме, направляемая на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, приведена в Приложении N 6 (в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв. м, тариф на единицу измерения составляет 3 рубля, стоимость платы в месяц - 736 рублей 50 копеек, за 2011 год - 8838 рублей).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2011 N 50/11У оплата пользователем цены оказанных услуг осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с даты получения пользователем от исполнителя счета и счета-фактуры.
Согласно пункту 6.1 договор от 01.01.2011 N 50/11У распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011. Если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на следующий год, и аналогично в дальнейшем (пункт 6.3 договора).
Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению многоквартирного дома, обслуживаемого истцом и расположенного по адресу г. Норильск, ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 940, 9 кв. м, был рассчитан как встроенное нежилое помещение с общей площадью 245,5 кв. м.
Истец 01.11.2011 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 24 ЕН N 097706 от 03.02.2009 составил дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2011 N 50/11У, в котором был исправлен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по нежилому помещению многоквартирного дома на общую площадь 940, 9 кв. м. Данное дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2011 N 50/11У ответчиком подписано не было.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договору от 01.01.2011 N 50/11У и дополнительному соглашению N 1 к данному договору за период с 01.01.2011 по 28.02.2013 составляет 767 547 рублей 11 копеек, в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 задолженность составляет 673 406 рублей 52 копейки; на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 28.02.2013-55 549 рублей 95 копеек.
Полагая, что ответчиком за 2010 год не оплачены фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за 2011 - 2012 годы, январь и февраль 2013 года не оплачены услуги по договору от 01.01.2011 N 50/11У, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 496 503 рублей 58 копеек задолженности и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 223 821 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих требований ссылается на фактические правоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в 2010 году, а также на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2011 N 50/11У. Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен доказать наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование иска истцом представлены договор от 29.01.2010 N 101/10 управления по нежилым помещениям многоквартирных домов жилищного фонда и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к договору от 01.01.2011 N 50/11У, не подписанные ответчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договора, сделал правильный вывод о том, что неподписание ответчиком договора от 29.01.2010 N 101/10 и дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 к договору от 01.01.2011 N 50/11У свидетельствует о том, что указанные договор и дополнительное соглашение не заключены и не влекут возникновение предусмотренных ими прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец считает, что в связи с тем, что договор от 29.01.2010 N 101/10 ответчиком подписан не был, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежали оплате ответчиком по установленным тарифам.
Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, а не арендатор или лицо, пользующееся нежилым помещением на ином праве. Данный вывод сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, так как акты сдачи-приемки выполненных работ за 2010 год ответчиком не подписаны.
Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности за 2010 год не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником спорных нежилых помещений, договор, на котором основаны требования, не подписан со стороны ответчика, следовательно, обязательств не порождает.
Сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 50/11У управления по нежилым помещениям многоквартирных домов по адресу: г. Норильск, ул. Югославская, д. 48, кв. 3, общей площадью 73,30 кв. м, ул. Югославская, д. 52, общей площадью 17,00 кв. м, ул. Бегичева, д. 10, общей площадью 34,95 кв. м, ул. Хантайская, д. 61, общей площадью 68,50 кв. м, ул. Талнахская, д. 55 (940,90 кв. м) - встроенное нежилое помещение общей площадью 245,50 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 N 50/11У у ответчика имеется обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Талнахская, д. 55, соразмерно площади помещения в 245,5 кв. м, поскольку дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2011 к данному договору не подписано ответчиком и обязательств для него не порождает.
В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору N 50/11У от 01.01.2011 истец представил в материалы дела: акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры на оплату, реестры, подтверждающие их направление в адрес ответчика. Из данных документов, а также расчетов истца следует, что истец предусмотренные договором от 01.01.2011 N 50/11У обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества соразмерно площади занимаемых нежилых помещений, в том числе по ул. Талнахская, 55, исходя из площади 245,5 кв. м, за 2011 и 2012 годы исполнил в полном объеме.
Между тем, ответчик не представил доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов за январь и февраль 2013 года. Суд первой инстанции, оценив акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры, обоснованно определил задолженность ответчика в общей сумме 43 871 рубль 16 копеек, при этом исходил из стоимости услуг, указанных в этих документах, за исключением актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов и счетов-фактур по адресу: ул. Талнахская, 55, на основании которых стоимость услуг определена расчетным способом применительно к площади нежилого помещения в размере 245,5 кв. м.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 50/11У на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 28.02.2013.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2011 N 50/11У плата собственников (нанимателей) по нежилому помещению в многоквартирном доме, направляемая на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме приведена в Приложении N 6 (в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв. м тариф на единицу измерения составляет 3 рубля, стоимость платы в месяц - 736 рублей 50 копеек, за год - 8838 рублей).
Так как сторонами в Приложении N 6 к договору от 01.01.2011 N 50/11У стоимость платы на капитальный ремонт в месяц в размере 736 рублей 50 копеек согласована только в отношении нежилого помещения по ул. Талнахская, д. 55, общей площадью 245,50 кв. м, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности на формирование резерва на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по февраль 2013 года включительно составит 16 939 рублей 50 копеек (736,5 х 23 месяца).
Доказательства оплаты 60 810 рублей 66 копеек задолженности ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 50/11У частично на сумму 60 810 рублей 66 копеек.
Истцом, помимо требования о взыскании задолженности, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 821 рубль 30 копеек, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд первой инстанции, исходя из установленного по результатам рассмотрения дела размера задолженности, периода просрочки, определил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2567 рублей 45 копеек.
С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2013 года по делу N А33-11301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)