Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания, по мнению истицы, неверно произведен подсчет голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело
по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года по иску Б.Л.Ф. к Ц.Н.А., Ж.Т.Ф., Л.Е.А., Л.В.В., Ш.А.А., Д.М.Б., Б.Ф.В., А.С.М., П.О.М., Ш.Ф.Н., Я.Т.Н., Ц.Е.Ю о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным,
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ц.Н.А. и Ж.Т.Ф. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу:..., от 23-26.10.2013 года незаконным.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры... указанного жилого дома. С 17.03.2013 года по решению общего собрания собственников жилых помещений дом находится на непосредственном управлении. По инициативе Ц.Н.А. и Ж.Т.Ф. с 23 по 26 октября 2013 года было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования. Общим собранием принято решение о присоединении к ТСЖ "...", из которого их дом ранее вышел. Истица по всем вопросам повестки общего собрания голосовала "против". При подготовке к собранию истица обращалась к организаторам с предложением дополнить повестку дня вопросами о долгах ТСЖ "..." перед собственниками, передаче документов дома N.., взаиморасчетах с ТСЖ "...", корректировке списка кандидатов на избрание для управления домом, однако ее предложение не было приняты во внимание. При проведении указанного общего собрания, по мнению истицы, неверно произведен подсчет голосов.
В ходе рассмотрения судебного спора к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Л.Е.А., Л.В.В., Ш.А.А., Д.М.Б., Б.Ф.В., А.С.М., П.О.М., Ш.Ф.Н., Я.Т.Н., Ц.Е.Ю.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года в удовлетворении иска Б.Л.Ф. отказано.
С решением суда истица не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
23.10.2013-26.10.2013 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N... д....... района Ивановской области в форме заочного голосования.
На данном собрании было принято решение: 1) председателем собрания избрана Ц.Н.А., секретарем - Ж.Т.Ф.; 2) в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано товарищество собственников жилья; 3) для обеспечения квалифицированного управления, содержания дома N... принято решение о присоединении к уже существующему ТСЖ ".."; 4) для дома N... утвержден устав ТСЖ "..."; 5) большинством голосов собственники проголосовали против выбора старших по подъездам и старшего по дому; 6) большинством голосов выбраны члена правления дома в составе Ц.Н.А., Л.В.В., Я.Т.Н., П.О.М., Ц.Е.Ю. а также счетная комиссия в составе Ц.Н.А., Ж.Т.Ф., Я.Т.Н., Д.М.Б. и П.О.М.
Рассматривая иск Б.Л.Ф. об оспаривании указанного решения общего собрания, судом тщательно проверены наличие оснований к проведению указанного общего собрания, соответствие принятого общим собранием решения требованиям закона, соблюдение порядка и процедуры проведения общего собрания, а также подсчета голосов.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у собственников помещений многоквартирного дома N... д...... района Ивановской области оснований к проведению общего собрания в форме заочного голосования. Мотивы, по которым суд сделал такой вывод, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними согласна.
Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении голосования, оформлении решения, принятого собственниками помещений, протокола общего собрания и протокола результатов голосования, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания незаконным, судебная коллегия также считает правильными. Указанные выводы сделаны на основании представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что общее количество голосов по дому N... д....... района Ивановской области составляет -.... Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
В результате анализа представленных листов голосования, протокола подсчета голосов, а также с учетом отсутствия доверенностей, подтверждающих право голосования Ж.Т.Ф. от имени Ж.А.В. и Ж.Е.В., и показаний собственника квартиры N.. Г.Е.В., которая отрицала участие в голосовании, судом установлено, что количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило... голосов, что составляет более 50% голосов, принимавших участие в общем собрании.
Таким образом, вывод суда о наличии кворума на общем собрании является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при решении указанного вопроса - несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку по всем вопросам, рассмотренным на общем собрании, за исключением пятого, количество голосов, проголосовавших положительно, составило более 50% голосов из числа голосующих, у суда в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имелось оснований к признанию результатов голосования неверными.
Указания в апелляционной жалобе на то, что подсчет голосов должен был производиться от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, а протокол результатов голосования должен содержать подписи всех собственников помещений в доме, проголосовавших "за" принятие решений, нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу заочного голосования от 23.10.2013-26.10.2013 решение о создании ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, собранием было принято решение о присоединении к уже существующему ТСЖ "...", в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 136 ЖК РФ, регламентирующей порядок создания ТСЖ, на которые в апелляционной жалобе ссылается истица.
Доводы апелляционной жалобы относительно голосов начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Г.А.Б. и собственника квартиры Н.А.В. не влияют на правильность выводов суда о наличии кворума на общем собрании, а также на правильность принятых общим собранием решений, в связи с чем не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято по иску Б.Л.Ф. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. д..... района, проведенного в форме заочного голосования с 12 по 16 июня 2013 года, предметом настоящего спора является общее собрание собственников того же многоквартирного жилого от 23.10.2013-26.10.2013 года, поэтому ссылку в апелляционной жалобе на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 нельзя признать состоятельной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-780
Требование: О признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении общего собрания, по мнению истицы, неверно произведен подсчет голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-780
Судья: Белоусова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаниной С.А. дело
по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.
на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года по иску Б.Л.Ф. к Ц.Н.А., Ж.Т.Ф., Л.Е.А., Л.В.В., Ш.А.А., Д.М.Б., Б.Ф.В., А.С.М., П.О.М., Ш.Ф.Н., Я.Т.Н., Ц.Е.Ю о признании решения общего собрания собственников жилых помещений незаконным,
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ц.Н.А. и Ж.Т.Ф. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу:..., от 23-26.10.2013 года незаконным.
Иск мотивирован тем, что истица является собственником квартиры... указанного жилого дома. С 17.03.2013 года по решению общего собрания собственников жилых помещений дом находится на непосредственном управлении. По инициативе Ц.Н.А. и Ж.Т.Ф. с 23 по 26 октября 2013 года было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования. Общим собранием принято решение о присоединении к ТСЖ "...", из которого их дом ранее вышел. Истица по всем вопросам повестки общего собрания голосовала "против". При подготовке к собранию истица обращалась к организаторам с предложением дополнить повестку дня вопросами о долгах ТСЖ "..." перед собственниками, передаче документов дома N.., взаиморасчетах с ТСЖ "...", корректировке списка кандидатов на избрание для управления домом, однако ее предложение не было приняты во внимание. При проведении указанного общего собрания, по мнению истицы, неверно произведен подсчет голосов.
В ходе рассмотрения судебного спора к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Л.Е.А., Л.В.В., Ш.А.А., Д.М.Б., Б.Ф.В., А.С.М., П.О.М., Ш.Ф.Н., Я.Т.Н., Ц.Е.Ю.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года в удовлетворении иска Б.Л.Ф. отказано.
С решением суда истица не согласна. Ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу:....
23.10.2013-26.10.2013 состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома N... д....... района Ивановской области в форме заочного голосования.
На данном собрании было принято решение: 1) председателем собрания избрана Ц.Н.А., секретарем - Ж.Т.Ф.; 2) в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрано товарищество собственников жилья; 3) для обеспечения квалифицированного управления, содержания дома N... принято решение о присоединении к уже существующему ТСЖ ".."; 4) для дома N... утвержден устав ТСЖ "..."; 5) большинством голосов собственники проголосовали против выбора старших по подъездам и старшего по дому; 6) большинством голосов выбраны члена правления дома в составе Ц.Н.А., Л.В.В., Я.Т.Н., П.О.М., Ц.Е.Ю. а также счетная комиссия в составе Ц.Н.А., Ж.Т.Ф., Я.Т.Н., Д.М.Б. и П.О.М.
Рассматривая иск Б.Л.Ф. об оспаривании указанного решения общего собрания, судом тщательно проверены наличие оснований к проведению указанного общего собрания, соответствие принятого общим собранием решения требованиям закона, соблюдение порядка и процедуры проведения общего собрания, а также подсчета голосов.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у собственников помещений многоквартирного дома N... д...... района Ивановской области оснований к проведению общего собрания в форме заочного голосования. Мотивы, по которым суд сделал такой вывод, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними согласна.
Выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении голосования, оформлении решения, принятого собственниками помещений, протокола общего собрания и протокола результатов голосования, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания незаконным, судебная коллегия также считает правильными. Указанные выводы сделаны на основании представленных по делу доказательств и соответствуют нормам материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Судом установлено, что общее количество голосов по дому N... д....... района Ивановской области составляет -.... Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
В результате анализа представленных листов голосования, протокола подсчета голосов, а также с учетом отсутствия доверенностей, подтверждающих право голосования Ж.Т.Ф. от имени Ж.А.В. и Ж.Е.В., и показаний собственника квартиры N.. Г.Е.В., которая отрицала участие в голосовании, судом установлено, что количество голосов собственников, принимавших участие в голосовании, составило... голосов, что составляет более 50% голосов, принимавших участие в общем собрании.
Таким образом, вывод суда о наличии кворума на общем собрании является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при решении указанного вопроса - несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку по всем вопросам, рассмотренным на общем собрании, за исключением пятого, количество голосов, проголосовавших положительно, составило более 50% голосов из числа голосующих, у суда в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не имелось оснований к признанию результатов голосования неверными.
Указания в апелляционной жалобе на то, что подсчет голосов должен был производиться от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, а протокол результатов голосования должен содержать подписи всех собственников помещений в доме, проголосовавших "за" принятие решений, нельзя признать обоснованными.
Согласно протоколу заочного голосования от 23.10.2013-26.10.2013 решение о создании ТСЖ собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, собранием было принято решение о присоединении к уже существующему ТСЖ "...", в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения ст. 136 ЖК РФ, регламентирующей порядок создания ТСЖ, на которые в апелляционной жалобе ссылается истица.
Доводы апелляционной жалобы относительно голосов начальника отдела по управлению муниципальным имуществом Г.А.Б. и собственника квартиры Н.А.В. не влияют на правильность выводов суда о наличии кворума на общем собрании, а также на правильность принятых общим собранием решений, в связи с чем не могут быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято по иску Б.Л.Ф. об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.. д..... района, проведенного в форме заочного голосования с 12 по 16 июня 2013 года, предметом настоящего спора является общее собрание собственников того же многоквартирного жилого от 23.10.2013-26.10.2013 года, поэтому ссылку в апелляционной жалобе на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30.08.2013 нельзя признать состоятельной.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)