Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что со смежного участка происходит затопление его забора и дома по причине того, что ответчик свозит зимой к забору снег с территории и заливает ледяной каток большой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя А.О.М. - Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.О.М. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя А.О.М. - Б., объяснения представителя К.О. - К.Н., судебная коллегия
установила:
А.О.М. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении убытков.
В обоснование указал, что является собственником дома по <адрес> в <адрес>. Дом огорожен каменным забором. Смежным участком по <адрес> пользуется ответчик, являющаяся членом ЖСК "Гвардейский".
Весной, со смежного участка N происходит затопление его забора и дома по причине того, что ответчик свозит зимой к забору снег с территории и заливает ледяной каток большой площадью, около 300 - 400 кв. м. При этом на участке N водоотведение отсутствует.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.04.2013, составленными им со свидетелями, установлено, что со стороны соседнего участка через конструкцию забора на его территорию поступает вода, образующаяся от таяния льда и снега, в результате чего в основании фундамента образовались промоины, он просел и наклонился, декоративная плитка фундамента ограждения треснула, кирпичная кладка столба ограждения треснула, вода поступает в подвал, где от замачивания стен подвала дверь входа в подвал заклинило, и ее пришлось демонтировать.
Никаких мер по водоотведению со своего участка ответчик не предпринимает. Необходимо проведение демонтажных работ и работ по устройству забора.
В результате неправомерных действий ответчика его имуществу были нанесены убытки, в связи с чем необходимо взыскать 244 202 руб. в возмещение ущерба, причиненного его имуществу по <адрес>, в связи с заливом катка на участке, принадлежащем ответчику и последующим затоплением его территории. Компенсировать моральный вред - 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А.О.М. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Б. просит решение суда отменить.
Ссылается на необъективность и необоснованность экспертных заключений и просит поручить экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз".
Утверждая о том, что решение суда не мотивировано и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что были представлены мотивированные возражения с приложением доказательств необоснованности, незаконности и неправильности выводов эксперта Л.
Помимо возражений истцом был представлен ряд других доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы ответчика. Были допрошены свидетели, были представлены фотографии, выдержки из норм закона, подтверждающие позицию истца и обосновывающие исковые требования.
Полагает, что суд, как и экспертиза, на которую он ссылается в решении, не дали оценки доказательству - актам с приложениями фотографий, представленными истцом в качестве приложений к исковому заявлению, обосновывающих исковые требования истца, составленные надлежащим образом, за подписью свидетелей - лиц, участвовавших при их составлении и фотографировании.
Суд так же не дал оценки показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт затопления участка истца и порчи ограждения между участками сторон. Свидетели пояснили, что видели, что вода от таяния катка течет сквозь заборное ограждение по специально проделанному желобу во льду катка. Таким образом, вода от таяния катка в дневное время, застывая ночью, увеличивает повреждения, поскольку при замерзании в ночное время расширяется, нанося еще больший ущерб ограждению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы и оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом, обратившимся с данным иском, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
Исходя из указанных норм права, для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий:
наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ставшего, по мнению истца, причиной возникших у него убытков, в материалах дела не содержится.
Из имеющихся в деле доказательств следует, не оспаривается сторонами, что законными владельцам жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> являются, соответственно, К.О. и А.О.М.
На границе между вышеуказанными земельными участками, истцом возведен каменный забор на ленточном фундаменте с кирпичными столбами и заполнением бутовым камнем.
В данном заборе имеются повреждения, что подтверждается материалами дела, и также не оспаривается сторонами.
Согласно выводам, проведенной по делу в ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ повторной судебной экспертизы (л.д. 183 - 193), имеющиеся в заборе между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> повреждения не состоят в причинно- следственной связи с заливаемым на участке N катком.
Выполненный между земельными участками N и N по <адрес> глухой каменный забор (ограждение) не соответствует не только строительным (СНиП), но и законодательным нормам.
Имеющиеся в исследуемом заборе повреждения связаны с деформацией основания и замачиванием атмосферными осадками конструкций забора, которые в весенне-осенне-зимний период подвергаются попеременным замораживаниям и оттаиваниям.
Размер и стоимость восстановительного ремонта каменного ограждения между участками N и N по <адрес> не определялись по причине того, что имеющиеся в ограждении повреждения не состоят в причинно-следственной связи с устройством (залитием) катка на территории земельного участка N по <адрес>.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании, обосновал применение им при проведении судебной экспертизы в качестве регламентирующих документов: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.077.01-89*. Минрегион России; Правил благоустройства г. Новосибирска. Приложение к решению Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640; СниПа 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1) Госстроя России.
Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
В данном случае, суд назначил повторную экспертизу по ходатайству представителя истца, которая высказывала несогласие с имеющейся экспертизой.
Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз. Выводы данной экспертизы суд положил в основу постановленного решения.
Доводы представителя истца А.О.М. - Б. не опровергают выводов эксперта, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность проведенного заключения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка на акты и фотографии, показания свидетелей, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о наличии затопления и повреждений, но не подтверждает причинно-следственную связь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка совокупности представленных в дело доказательств, произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной не имеется.
Несогласие представителя истца А.О.М. - Б. с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Каких либо законных оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.О.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1379/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает, что со смежного участка происходит затопление его забора и дома по причине того, что ответчик свозит зимой к забору снег с территории и заливает ледяной каток большой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1379-2015
Судья: Гаврилец К.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Хоменко С.Б., Жегалова Е.А.
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя А.О.М. - Б. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2014 г., которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований А.О.М. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя А.О.М. - Б., объяснения представителя К.О. - К.Н., судебная коллегия
установила:
А.О.М. обратился в суд с иском к К.О. о возмещении убытков.
В обоснование указал, что является собственником дома по <адрес> в <адрес>. Дом огорожен каменным забором. Смежным участком по <адрес> пользуется ответчик, являющаяся членом ЖСК "Гвардейский".
Весной, со смежного участка N происходит затопление его забора и дома по причине того, что ответчик свозит зимой к забору снег с территории и заливает ледяной каток большой площадью, около 300 - 400 кв. м. При этом на участке N водоотведение отсутствует.
Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.04.2013, составленными им со свидетелями, установлено, что со стороны соседнего участка через конструкцию забора на его территорию поступает вода, образующаяся от таяния льда и снега, в результате чего в основании фундамента образовались промоины, он просел и наклонился, декоративная плитка фундамента ограждения треснула, кирпичная кладка столба ограждения треснула, вода поступает в подвал, где от замачивания стен подвала дверь входа в подвал заклинило, и ее пришлось демонтировать.
Никаких мер по водоотведению со своего участка ответчик не предпринимает. Необходимо проведение демонтажных работ и работ по устройству забора.
В результате неправомерных действий ответчика его имуществу были нанесены убытки, в связи с чем необходимо взыскать 244 202 руб. в возмещение ущерба, причиненного его имуществу по <адрес>, в связи с заливом катка на участке, принадлежащем ответчику и последующим затоплением его территории. Компенсировать моральный вред - 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым А.О.М. не согласен и в апелляционной жалобе его представитель Б. просит решение суда отменить.
Ссылается на необъективность и необоснованность экспертных заключений и просит поручить экспертизу ООО "Центр судебных экспертиз".
Утверждая о том, что решение суда не мотивировано и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, указывает, что были представлены мотивированные возражения с приложением доказательств необоснованности, незаконности и неправильности выводов эксперта Л.
Помимо возражений истцом был представлен ряд других доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы ответчика. Были допрошены свидетели, были представлены фотографии, выдержки из норм закона, подтверждающие позицию истца и обосновывающие исковые требования.
Полагает, что суд, как и экспертиза, на которую он ссылается в решении, не дали оценки доказательству - актам с приложениями фотографий, представленными истцом в качестве приложений к исковому заявлению, обосновывающих исковые требования истца, составленные надлежащим образом, за подписью свидетелей - лиц, участвовавших при их составлении и фотографировании.
Суд так же не дал оценки показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили факт затопления участка истца и порчи ограждения между участками сторон. Свидетели пояснили, что видели, что вода от таяния катка течет сквозь заборное ограждение по специально проделанному желобу во льду катка. Таким образом, вода от таяния катка в дневное время, застывая ночью, увеличивает повреждения, поскольку при замерзании в ночное время расширяется, нанося еще больший ущерб ограждению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы и оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что истцом, обратившимся с данным иском, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).
Исходя из указанных норм права, для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий:
наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объективных данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ставшего, по мнению истца, причиной возникших у него убытков, в материалах дела не содержится.
Из имеющихся в деле доказательств следует, не оспаривается сторонами, что законными владельцам жилых домов и земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> являются, соответственно, К.О. и А.О.М.
На границе между вышеуказанными земельными участками, истцом возведен каменный забор на ленточном фундаменте с кирпичными столбами и заполнением бутовым камнем.
В данном заборе имеются повреждения, что подтверждается материалами дела, и также не оспаривается сторонами.
Согласно выводам, проведенной по делу в ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ повторной судебной экспертизы (л.д. 183 - 193), имеющиеся в заборе между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> повреждения не состоят в причинно- следственной связи с заливаемым на участке N катком.
Выполненный между земельными участками N и N по <адрес> глухой каменный забор (ограждение) не соответствует не только строительным (СНиП), но и законодательным нормам.
Имеющиеся в исследуемом заборе повреждения связаны с деформацией основания и замачиванием атмосферными осадками конструкций забора, которые в весенне-осенне-зимний период подвергаются попеременным замораживаниям и оттаиваниям.
Размер и стоимость восстановительного ремонта каменного ограждения между участками N и N по <адрес> не определялись по причине того, что имеющиеся в ограждении повреждения не состоят в причинно-следственной связи с устройством (залитием) катка на территории земельного участка N по <адрес>.
Эксперт, допрошенный в судебном заседании, обосновал применение им при проведении судебной экспертизы в качестве регламентирующих документов: СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.077.01-89*. Минрегион России; Правил благоустройства г. Новосибирска. Приложение к решению Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 N 640; СниПа 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1) Госстроя России.
Согласно положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ч. 1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).
В данном случае, суд назначил повторную экспертизу по ходатайству представителя истца, которая высказывала несогласие с имеющейся экспертизой.
Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Сибирского регионального центра судебных экспертиз. Выводы данной экспертизы суд положил в основу постановленного решения.
Доводы представителя истца А.О.М. - Б. не опровергают выводов эксперта, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность проведенного заключения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Ссылка на акты и фотографии, показания свидетелей, таким доказательством не является, поскольку свидетельствует о наличии затопления и повреждений, но не подтверждает причинно-следственную связь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка совокупности представленных в дело доказательств, произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований считать ее неправильной не имеется.
Несогласие представителя истца А.О.М. - Б. с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, основанием для отмены решения суда не является, так как убедительных аргументов, указывающих на ошибочность сделанной судом оценки, и доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Каких либо законных оснований для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен правильно и нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.О.М. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)