Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиками был заключен договор электроснабжения, у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставляемых услуг, истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако задолженность ими не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *, * в пользу ОАО "*" задолженность по оплате электроэнергии в размере 39 187 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 25 коп., пени в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с *, * в пользу ОАО "*" государственную пошлину, с каждого по 807 (восемьсот семь) руб. 50 коп.,
установила:
ОАО "*" обратился в суд с иском к *, *. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней, указывая, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.07.2008 г. по 10.01.2014 г. в сумме 58 008 руб. 53 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени она не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также пени в сумме 17 654 руб. 01 коп.
Представитель истца ОАО "*" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "*".
Ответчик *. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о взыскании с нее и ответчика *. задолженности в долевом отношении просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчикам истцом предоставляются услуги по договору электроснабжения по адресу: *.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем, по данным прибора учета электроэнергии за ними образовалась задолженность за период с 01.07.2008 г. по 10.01.2014 г. в сумме 55 008 руб. 53 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая, что ответчиком *. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части требований, суд в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии с учетом срока исковой давности в размере 39 187 руб. 25 коп., а также на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащей взысканию за просроченные платежи с 17 654,01 руб. до 8 000,00 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что с нее должна быть взыскана 1/4 часть задолженности, а с *. - 3/4 доли задолженности, поскольку она является собственником одной комнаты, а *. занимает по договору социального найма 3 комнаты, суд признал несостоятельными, поскольку в квартире не имелось индивидуальных приборов учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков по 807 руб. 50 коп. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии к рассматриваемым правоотношениям сторон положений ст. 249 ГК РФ, предусматривающей распределение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно принадлежащим долям, не влекут отмены решения суда, поскольку расходы на оплату электроэнергии не относятся к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, а также в издержкам по его содержанию и сохранению, а представляют собой самостоятельный платеж за фактически использованное количество энергии и напрямую не зависят от занимаемой площади. Учитывая отсутствие в квартире до 28.07.2014 года индивидуальных приборов учета на занимаемую жилую площадь у каждого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с них в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26368
Требование: О взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчиками был заключен договор электроснабжения, у ответчиков образовалась задолженность по оплате предоставляемых услуг, истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако задолженность ими не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26368
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с *, * в пользу ОАО "*" задолженность по оплате электроэнергии в размере 39 187 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 25 коп., пени в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с *, * в пользу ОАО "*" государственную пошлину, с каждого по 807 (восемьсот семь) руб. 50 коп.,
установила:
ОАО "*" обратился в суд с иском к *, *. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пеней, указывая, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. По данным прибора учета электроэнергии у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.07.2008 г. по 10.01.2014 г. в сумме 58 008 руб. 53 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени она не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, а также пени в сумме 17 654 руб. 01 коп.
Представитель истца ОАО "*" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "*".
Ответчик *. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.
Ответчик *. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения о взыскании с нее и ответчика *. задолженности в долевом отношении просит ответчик *. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик *. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с ответчиками был заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчикам истцом предоставляются услуги по договору электроснабжения по адресу: *.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги по энергоснабжению, однако своих обязательств они не исполняют, в связи с чем, по данным прибора учета электроэнергии за ними образовалась задолженность за период с 01.07.2008 г. по 10.01.2014 г. в сумме 55 008 руб. 53 коп. Истец неоднократно извещал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Учитывая, что ответчиком *. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении части требований, суд в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии с учетом срока исковой давности в размере 39 187 руб. 25 коп., а также на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени, подлежащей взысканию за просроченные платежи с 17 654,01 руб. до 8 000,00 руб., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что с нее должна быть взыскана 1/4 часть задолженности, а с *. - 3/4 доли задолженности, поскольку она является собственником одной комнаты, а *. занимает по договору социального найма 3 комнаты, суд признал несостоятельными, поскольку в квартире не имелось индивидуальных приборов учета.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков по 807 руб. 50 коп. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о применении по аналогии к рассматриваемым правоотношениям сторон положений ст. 249 ГК РФ, предусматривающей распределение расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности соразмерно принадлежащим долям, не влекут отмены решения суда, поскольку расходы на оплату электроэнергии не относятся к налогам, сборам и иным платежам по общему имуществу, а также в издержкам по его содержанию и сохранению, а представляют собой самостоятельный платеж за фактически использованное количество энергии и напрямую не зависят от занимаемой площади. Учитывая отсутствие в квартире до 28.07.2014 года индивидуальных приборов учета на занимаемую жилую площадь у каждого из ответчиков, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с них в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)